№ 10503
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110150732 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „****” ООД, ЕИК **** и „****”
ЕООД, ЕИК ****, и двете със седалище и адрес на управление: гр. София,
****, и двете представлявани от управителя Л.Л.Т чрез адв. М., против „***“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. **** и С.
Я. С., ЕГН **********, с адрес: ****
Ищецът „****” ООД твърди да е собственик на следните недвижими
имоти, находящи се в с. ****“: НИ с идентификатор № 77325.122.11 с площ
от 901 кв.м., НИ с идентификатор № 77325.121.21 с площ от 1 791 кв.м., НИ с
идентификатор № 77325.122.18 с площ от 1 777 кв.м., НИ с идентификатор №
77325.122.57 с площ от 1 493 кв.м., НИ с идентификатор № 77325.122.14 с
площ от 2 001 кв.м., НИ с идентификатор № 77325.121.35 с площ от 1 446
кв.м., НИ с идентификатор № 77325.121.45 с площ от 2 991 кв.м., НИ с
идентификатор № 77325.124.25 с площ от 5 815 кв.м. Твърди, че в посочените
недвижими имоти отглежда орехови насаждения, а в НИ с идентификатор №
77325.121.45 – бадемови такива, както и че със застрахователна полица №
179005Z0004, със срок на валидност от 04.05.2017 г. до 03.05.2018 г. е
застраховал същите при ответника „***“ АД срещу покрит застрахователен
риск „пожар на корен“.
Ищецът „****” ЕООД твърди да е собственик на НИ с идентификатор
№ 77325.124.323 с площ от 9 743 кв.м., находящ се в с. ****“, в който НИ
отглеждал орехови насаждения, като със застрахователна полица №
179005Z0006, със срок на валидност от 03.05.2017 г. до 03.05.2018 г. е
застраховал същите при ответника „***“ АД срещу покрит застрахователен
риск „пожар на корен“.
Ищците сочат, че на 16.08.2017 г. около 12.30 ч. в землището на с. ****“
бил причинен пожар от втория ответник по делото - С. Я. С., който при
управление на трактор марка „Джон Диър“, с рег. № Х05930, без да
притежава свидетелство за управление и без да съобрази останалите
технологични изисквания за работа при неравен терен, е причинил искри
1
между трактора и камъните, довели до възникване на процесния пожар. В
резултат на пожара били напълно унищожени ореховите насаждения на
ищеца „****” ООД с площ от 15,225 дка., както и бадемовите му насаждения
с площ от 1,900 дка. Унищожени били и ореховите насаждения на ищеца
„****” ЕООД с площ от 9,744 дка. Излагат, че в резултат на пожара е бил
увреден и хумусният слой, както и че е била предизвикана ерозия на почвата
върху собствените на ищците недвижими имоти. Твърдят, че застрахователят
бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие на 16.08.2017 г, като
на 22.08.2017 г. и на 13.03.2018 г. били изготвени констативни протоколи от
страна на застрахователя, но така и не последвало плащане. Сочат, че и към
настоящия момент почвените условия не са възстановени, поради което и
независимо от новото засяване с орехови и бадемови насаждения, същите не
са могли да бъдат възстановени, като към настоящия момент посочените
площи служели само за добиване на тревна маса.
Ето защо предявяват настоящите кумулативно и
обективно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника „***“ АД
да заплати на ищеца „****” ООД следните суми:
сума в размер на 5 666,39лв., частично предявена от общия размер на
иска от 14 732,59 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна
полица № 179005Z0004, за претърпяна щета върху орехови култури с
площ от 15 225 дка
сумата от 707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от 1
838,55 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна
полица № 179005Z0004, за претърпяна щета върху бадемови култури
отглеждани от ищеца в землището на **** с площ от 1900 дка., в
резултат на застрахователно събитие, изразяващо се в „пожар на корен“,
реализирал се на 16.08.2017 г., което събитие представлява покрит
застрахователен риск по застрахователната сделка, ведно с дължимата
законна лихва, считано от предявяването на иска - 17.08.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата;
сума в размер на 5 666,39 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 7472,70 лв., представляваща размер на обезщетение за забава
върху главницата от 14 732,59 лв. за периода от 16.08.2017 г. до
15.08.2022 г.;
707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от 932,55 лв.,
представляваща размер на обезщетение за забава върху главницата от 1
838,55 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г. Евентуално, ако
съдът приеме, че е налице изтекла погасителна давност за вземанията за
лихви, претендира заплащане на сумата в размер на 4 485,25 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 14 732,59 лв.
за периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г., както и сумата в размер на
559,74 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1
838,55 лв. за периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г.
Ищецът „****” ЕООД претендира за осъждане на ответника „***“ АД
2
да му заплати следните суми:
3 626,48 лв., частично предявена от общия размер на иска от 9 428,86
лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен
договор, сключен във формата на застрахователна полица №
179005Z0006, за претърпяна щета върху орехови култури, отглеждани от
ищеца в землището на ****, с площ от 9 744 дка., в резултат на
застрахователно събитие, изразяващо се в „пожар на корен“, реализирал
се на 16.08.2017 г., което събитие представлява покрит застрахователен
риск по застрахователната сделка, ведно с дължимата законна лихва,
считано от предявяването на иска - 17.08.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата;
сума в размер на 3626,48 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 4782,52 лв., представляваща размер на обезщетение за забава
върху главницата от 9 428,86 лв. за периода от 16.08.2017 г. до
15.08.2022 г., евентуално претендира заплащане на сумата в размер на 2
870,56 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 9
428,86 лв. за периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г.
Ищците сезират съда в условията на евентуалност и доколкото считат, че
пожарът е предизвикан от противоправното поведение на ответника С. Я. С.,
с настоящите искове и срещу него. Претендират разноски по производството.
Ответникът ЗК „***“ АД в срока по чл.131 ГПК подава отговор, в който
оспорва предявените искове. Не оспорва, че е налице застрахователно
правоотношение между страните, съответно по застрахователна полица №
179005Z0004, сключена с ищеца „****” ООД и по застрахователна полица №
179005Z0006, сключена с ищеца „****” ЕООД, както и че на 16.08.2017 г. е
възникнал пожар в землището на ****. Излага, че предмет на
застрахователното правоотношение с ищеца „****” са били 1 110 дка
орехови насаждения с покрити рискове, включително и „пожар на корен“ със
застрахователна сума от 150 лв. на декар. Предмет на застраховката с ищеца
„****” ЕООД били 483 дка орехови насаждения с покрити рискове,
включително и „пожар на корен“ със застрахователна сума от 150 лв. на
декар. Излага, че към застрахователните правоотношения се прилагали
Общите условия на застрахователя за застраховка на земеделски култури,
както и клауза към тях „млади неплододаващи трайни насаждения“ от
04.11.2010 г. Оспорва ПИ с идентификатор № 77325.121.45 с площ от 2 991
кв.м., засят с бадеми да е застрахован при ответника. Оспорва вида,
количеството и размера на вредите. Твърди, че определеното обезщетение,
извършено на13.03.2018 г. при активната вегетация на насажденията,
съответства на реално извършените от ищците разходи по закупуване на нов
посадъчен материал и по засаждането му. Твърди, че съгласно т. 7 от клауза
„млади неплододаващи трайни насаждения“ застрахователната сума включва
само разходите за закупуване на посадъчен материал, за засаждане и за
еднократно поливане, като съгласно т. 8 от същата клауза други разходи не са
покрити. Оспорва да е изпаднал в забава, доколкото ищците не били
представили банкова сметка към претенцията си за заплащане на
3
застрахователно обезщетение. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност на вземанията. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове,
като претендира и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Я. С. оспорва предявените искове
по основание и размер. Оспорва процесният пожар да е предизвикан от него,
наличието на вреди за ищците, причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и поведението на ответника, евентуално твърди да е налице
случайно деяние. Твърди да е налице съпричиняване от страна на ищците в
размер на над 50 %, доколкото същите не са разчистили своевременно
изсъхналата трева, която е допринесла за разпространението на пожара.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземанията. Ето защо
моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по
делото.
Предявени са искове с правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, евентуално съединени с искове с правна квалификация чл. 45 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.405, ал.1 КЗ в тежест на ищците е да
докажат следните предпоставки: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице,
с предмет процесното имущество; 2) настъпването в периода на осигуреното
застрахователно покритие на събитие, попадащо в обхвата на покрития от
застрахователя риск; 3) наличието на щети по застрахованото имущество и
вид на увреденото имущество, настъпили в резултат на застрахователното
събитие; 4) изправност на застрахованото лице по отношение на
задълженията му за заплащане на застрахователна премия, уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие в срок и
представяне на необходимите за установяването му документи.
При доказване на горепосочените обстоятелства ответникът следва да
докаже погасяването на дълга.
По иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД в тежест на ищците е да
докажат следните предпоставки: наличието на противоправно поведение от
страна на ответника С.; вреда – причиняване на имуществени вреди на
ищците в посочените в исковата молба размери, вследствие осъщественото
противоправно поведение от страна на ответника; пряка и непосредствена
причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите
имуществени вреди.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да
обори презумпцията за вина, както и да докаже погасяване на дълга.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищците е
да докажат наличието на непогасено главно вземане и изпадане на длъжника
в забава.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно
4
застрахователно правоотношение между ищците и ответника ЗК „***“ АД,
съответно по застрахователна полица № 179005Z0004, сключена с ищеца
„****” ООД и по застрахователна полица № 179005Z0006, сключена с ищеца
„****” ЕООД, както и че на 16.08.2017 г. е възникнал пожар в землището на
****.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на
исковата молба от ответника ЗК „***“ АД са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.
Искането на ищците за допускане на комплексна съдебно-
агрономическа и оценителна експертиза е основателно и следва да бъде
уважено, като вещото лице следва да отговори на въпросите, посочени в
исковата молба, с изключение на въпрос 8 от същата, тези, посочени в
уточнителната молба от 29.11.2022 г. и посочените от ответника ЗК „***“ АД
в отговора на исковата молба.
Искането на ищците за допускане на гласни доказателствени средства е
основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на същите следва да бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане.
Искането на ищците за изискване на ДП № 105/2017 г. по описа на РУ
на МВР гр. Тополовград е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищците за задължаване на ответника ЗК „***“ АД да
представи посочените в исковата молба документи е неоснователно,
доколкото същите са представени с отговора на исковата молба.
По искането на ищците за задължаване на ответника С. да се яви в
открито съдебно заседание за даване на обяснение съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.06.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба от ответника ЗК
„***“ АД.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-агрономическа и
оценителна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, в
уточнителната молба от 29.11.2022 г. и в отговора на исковата молба на
ответника ЗК „***“ АД, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице З. Д. Г., специалност:
Сче[1]товодство и контрол, агроном - полевъдство, оценител на земеделски
земи и подобренията върху тях, който да се уведоми за възложената му
5
задача, след представяне на доказателства от страните за внесен депозит,
както следва – от по 600 лв., вносими от ищците и 600 лв., вносими от
ответника ЗК „***“ АД по сметка на съда, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК ДП № 105/2017 г. по описа
на РУ на МВР - гр. Тополовград.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане на страната на ищците като указва
последиците на чл. 158, ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищците по чл. 190 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул.
„Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите
на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6