№ 347
гр. Благоевград, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20221200500124 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба (наименувана
„Молба“) с вх.№9093/11.09.2020 г. , подадена от АТ. Д. Г., с адрес: с.В., общ.
С., с искане за прекратяване на производството по изп.д.№231/2020 г. по
описа на ЧСИ Б.В..
Постъпили са писмени възражения от взискателя „ОТП Ф.Б. “ ЕАД.
Навеждат се доводи за недопустимост и неоснователност на постъпилата
жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
ЧСИ е изпратил жалбата, ведно с препис от изпълнителното дело, като
е изложил становище в мотивите си, че същата е недопустима, а разгледана
по същество –неоснователна.
Жалбата е недопустима. Съображения:
Видно е от жалбата, че същата не е насочена против подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител. Действията на съдебния
изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва са изброени
изрично и изчерпателно в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК – 1.
постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл.468, ал. 4 и чл.485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не
са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; 6.отказа
на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.
Съгласно разп. на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва и
постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната
1
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
За да е допустима жалбата против действията на съдебния изпълнител,
тя следва да бъде подадена от легитимирано лице, в законовия срок по чл.436,
ал.1 ГПК, и против действие на съдебния изпълнител, подлежащо на
обжалване съгласно чл.435 ГПК.
В случая, жалбоподателят не обжалва което и да е от изброените по-
горе действия, подлежащи на обжалване пред съда. Поискано е единствено
прекратяване на изпълнителното дело, поради изтекла погасителна давност.
Съдът обаче не разполага с възможност в производството по чл.435 и сл. ГПК
да разгледа това искане. Същото би могло да бъде предмет на разглеждане в
производство по чл.435 ГПК, но само във връзка с обжалване на постановен
отказ за прекратяване на изпълнителното дело по чл.435, ал.2, т.6,
предл.второ ГПК. В случая такъв отказ не се обжалва. От материалите по
изп.д. се установява, че ЧСИ е постановил отказ да прекрати изп.д. с
Разпореждане от 17.08.2020 г. В случая, този отказ не е предмет на жалбата.
Дори и да се приеме обаче, че с жалбата се обжалва споменатият отказ, то
същата би била просрочена, тъй като отказът е връчен на жалбоподателя на
24.08.2020 г. (л.46 от изп.д.), а жалбата е подадена на 11.09.2020 г., т.е. след
изтичане на двуседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК.
С оглед на изложеното, жалбата е процесуално недопустима, поради
което следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство по
делото следва да се прекрати.
На взискателя ОТП Ф.Б. ЕАД – гр. София се следват разноски за
юрисконсултско възнаграждение, претендирани в размер на 300 лв..
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като недопустима, частна жалба с вх.
№9093/11.09.2020 г. , подадена от АТ. Д. Г., с ЕГН **********, с адрес: с.В.,
общ. С., с искане за прекратяване на производството по изп.д.№231/2020 г. по
описа на ЧСИ Б.В., с рег.№ 890 в КЧСИ, с район на действие – ОС –
Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч. гр.д.№ 124/2022г., по описа на
ОС-Благоевград.
ОСЪЖДА АТ. Д. Г., с ЕГН **********, с адрес: с.В., общ. С. да
заплати на взискателя „ОТП Ф.Б. “ ЕАД, ЕИК *******, сторени разноски в
производството, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер
на 300.00 лв.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
връчването му, пред Апелативен съд – София.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3