№ 3990
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20221110114367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Б. Ф.-М. – редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. В. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 13.02.2023г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-графическа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 19.01.2023г. писмо от Нотариус Г.Г., с рег. № 637,
към което е приложено копие на Пълномощно с нотариално удостоверен подпис рег.
№ 8763 и на съдържание рег. № 8764, том 3, акт 126 от 22.10.2015г.
ДОКЛАДВА постъпила на 17.01.2023г. молба от ответника, с която се излагат
доводи по същество, поддържат се доказателствените искания в частност искането за
назначаване на експертиза, като към молбата са приложени преписи на документи за
собственост на А. Г..
АДВ. Ч. – с оглед яснота и изчистване на всякакви недоразумения искам само
да изясним въпроса, доколкото адв. Д. е бил съдия в Софийски районен съд, дали се
познавате и какви са ви отношенията, като в случай, че са налице близки отношения и
се познавате, моля да се отведете от настоящото производство.
АДВ. Д. - Напуснах през месец юли 2019г.
СЪДЪТ - доколкото председателят на 180 състав в мое лице съдия А.Х. е
назначен, като районен съдия в Софийски районен съд с решение на Висшия съдебен
съвет, считано 01.07.2020г., а видно от изявлението на адв. Д. същия е бил съдия до
2019г. намирам, че не са налице основания за отвод. За пълнота следва да се отбележи,
че председателят на състава за първи път се среща с адв. Д..
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съдия А.Х..
АДВ. Ч. – по отношение на двата предявени иска, държа да уточня, че са в
условия на евентуалност, допуснала съм техническа грешка. Поддържаме двата
предявени иска. Оспорвам отговора в тази връзка съм представила молба, която при
проверка на делото, установих, че е сведена до знанието на ответната страна за отговор
2
до днешното съдебно заседание, поне не видяхме такъв писмен отговор. Представяме
доказателства в днешното съдебно заседание. Доверителката ми е открила
собственоръчно написани изявления от името на общата наследодателка А. Г., моля да
ги включите, като доказателствен материал по делото и като сравнителен материал по
назначената съдебно – графологическа експертиза. До момента при извършване на
експертизата сравнителен материал е представен само от другата страна. В този
смисъл, моля за допълнителна експертиза. Тези писмени доказателства, които
представям са направени броени месеци преди изповядване на сделката за дарение и
една година преди смъртта на общата наследодателка. Нямам възражения по проекта за
доклад. Да се приеме копие на Пълномощно с нотариално удостоверен подпис рег. №
8763 и на съдържание рег. № 8764, том 3, акт 126 от 22.10.2015г. Да се изслуша
заключението на вещото лице. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д. - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.
Поддържам и уточнителната молба с вх. № 12704/17.01.2023г. Считам изготвения от
Вас доклад за законосъобразен, подробен и според мен трябва да бъде трансформиран
в окончателен доклад в този си вид с едно единствено уточнение което съм маркирал
на стр. 4 от молбата ми от 17.01.2023г., а именно просто в доклада за прецизност да се
запише, че ответникът Б. Н. не е призовано към наследяване на починалата си баба А.
Г. лице, тъй като майката на Б. Н., Р. Г. е жива и в този смисъл единствените двете лица
призовани към наследяване на А. Г. са дъщерите й Р. и Д. с произтичащите от това във
връзка с доказателствената тежест и светлината на ТР № 3/19.12.2013г., което ясно
казва, че по смисъла на чл. 30, ал. 2 лице, което не е наследник по закон общото
събрание на гражданска колегия разбира лице, което не е призовано към наследяване, а
не всяко лице от чл. 5 до 9 ЗН. Моля просто да се укаже, че доказателствената тежест
на ищцата е да установят при пълно и главно доказване, че е приела наследството на
покойната си майка А. по опис, преклузивния срок по чл. 61, ал. 1 ЗН. Поддържам
всички направени до настоящия момент от страна на ответника Б. Н. доказателствени
искания. В днешното открито съдебно заседание от страх на преклузия правя и
следните доказателствени искания. Представям с писмена молба, с копие за
насрещната страна три броя документи, които моля да бъдат приети, като писмени
доказателства по делото. Представям копие от удостоверение за семейно положение.
Моля да се приемат, като писмени доказателства трите документа, както и ако съда
прецени, че е релевантно към предмета на доказване, моля съдът по реда на чл. 186
ГПК да изиска от „Общинска служба по земеделие“ С., заверено копие от Решение №
372/07.09.1998г. на „Общинска служба по земеделие“ С. за възстановяване право на
собственост в полза на наследниците на лицето И.Т.Г. или евентуално, ако
Общинската комисия върне отговор, че не пази копие на самия документ, моля
заверено копие от решението да бъде изискано от нотариус Димчо Ненов номер в
3
регистъра на нотариалната камара 92. Нямам други доказателствени искания. По
отношение на документите, които ищцовата страна представи в днешното открито
съдебно заседание, не можах да разбера дали ищцовата страна иска да се приемат, като
писмени доказателства и да бъдат ценени в този смисъл по съществото на спора или
просто иска изслушване на повторна експертиза. Моля да бъде задължена ищцовата
страна да ми представи препис от тези документи, за да мога да се консултирам със
своя доверител и неговата майка и да взема становище, т.е. моля да не бъда заставян в
днешното открито съдебно заседание да изразявам становище. Струват ми се във всеки
случай неотносими към предмета на доказване, а що се отнася до евентуалното им
ползване при повторна експертиза за целите на сравнителен материал, предоставям на
съда.
АДВ. Ч. - Преди да се произнесете с определение за това дали доклада да бъде
приет, като окончателен, моля да имате предвид, че аз възразявам относно това да бъде
доказвано, че доверителката ми е била приела по опис подробно в писмен вид съм
изразила съображения за това, че не следва да бъдат допускани всички останали
недвижими имоти, които защитата на ответната страна е описала. Смятам, че първо
съдът дължи произнасяне по отношение на това преди да бъде приет доклада.
Оспорвам обстоятелствата, че ответникът Б. Н. не е бил лице, което е призовано към
наследяване както и обстоятелството, че ищцата не е приела наследството по опис.
СЪДЪТ намира, че представените от страните в днешното съдебно заседание
документи следва да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност, като
относимостта към предмета на спора ще бъде ценена от съда при постановяване на
акта по същество.
Водим от изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ответната страна копие
на удостоверение за семейно положение на Р. Б. Г., копие на удостоверение за
наследници на А. Я. Г., копие на удостоверение за наследници на И.Т.Г. и изписан на
ръка текст върху бели листа, формат А4.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 33166 от 06.12.2022г.
4
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 33166 от 06.12.2022г.
СЪДЪТ намира за неоснователни възраженията на ищцовата страна във връзка с
разпределената тежест на доказване, доколкото квалификация на заявените претенции
е направена на база фактическите и правни съображения изложени в исковата молба и
уточнителните такива. Намира, че тежестта на доказване е разпределена коректно,
съгласно елементите от фактическия състав на заявените претенции, поради което не
намира основание за промяна на доклада в частност разпределената тежест на
доказване, с оглед изявеното становище от процесуалния представител на ищеца. Без
уважение следва да бъде оставено искането на ответната страна за безспорни и
ненуждаещи от доказване да бъдат обявени следните факти и обстоятелства, а именно,
че ответникът Б. Н. не е лице, което е било призовано към наследяване на своята баба
А. Г., както и обстоятелството, че ищцата Д. Ф.М. не е приела по опис наследството.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
С. Г. Х. – 80 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм
такова, което поддържам.
Страните(поотделно) – Нямаме въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
графическа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
СЪДЪТ ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице в следния смисъл:
„Текстът изписан в процесното пълномощно, а именно трите имена А. Я. Г. и текста
в представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна документи,
изписани ли са от А. Я. Г., като в случай, че са изписани от същата да се ползват за
сравнителен материал и да се отговори дали процесното пълномощно е подписано от
А. Я. Г.?“
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната задача в размер на 150.00 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от днес, като вещото лице да се уведоми след внасяне
на определения депозит.
АДВ. Ч. - Първото ми искане по отношение на всички представени с исковата
молба писмени доказателства и в днешното съдебно заседание да бъдат приети, като
доказателства. По отношение на представените писмени доказателства от ответника не
мога да взема отношение в днешното съдебно заседание защото просто няма как да се
запозная с тях. По отношение за искането ни за един или двама свидетели, моля да ни
допуснете един свидетел при режим на довеждане с оглед установяване отношенията
между общата наследодателка и нейните две дъщери и внук. Следващото ни
доказателствено искане е на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, като желаем ответника да
даде отговор каква е била процедурата по изготвяне на пълномощното, в смисъл лично
нотариуса ли е ходил в дома на общата наследодателка или тя е посетила кантората на
нотариуса и там е било изготвено пълномощното и също така да отговори на въпроса
кое е наложило предварително изготвяне на пълномощното месеци преди изповядване
на сделката. Знае ли дали неговата леля и майка му са били уведомени за това
намерение на баба му да му прави дарение.
АДВ. Д. - Възразявам на направените току - що от ищцовата страна искания,
първо да и бъде допуснат свидетел, който да дава показания относно отношенията
между наследодателката А. от една страна от друга двете и дъщери Р. и Д., доколкото
разбрах от трета и Б. сина на Р.. Какви са им били взаимотношенията е въпрос
ирелевантен към предмета на доказване. Относно искането да бъде задължен моя
6
доверител и ответник по делото Б. Н. да даде обяснения по въпросите дали лично
дарителката, наследодастелка А. Г. е ходила на място в нотариалната кантора или
нотариуса е ходил в жилището където тя е живяла, моля да приемете, че тези
обяснения също биха били неотносими, т.е. ирелевантни към предмета на доказване.
Смятам, че имаме надлежно оформени документи от страна на нотариуса, те се ползват
с обвързваща материално доказателствена сила в обхвата на удостоверителната му
компетентност. Какво моя доверител знае относно това дали нотариуса е ходил на
място или тя е ходила също смятам, че няма касателство нито пък са налице
предпоставките ответника да дава обяснения по тези въпроси.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ищцовата страна приложените
към исковата молба документи да бъдат приемани повторно, доколкото видно от стр. 8
от доклада, който в днешното съдебно заседание беше обявен за окончателен такъв има
нарочен диспозитив, с който същите са приети.
Без уважение следва да бъде оставено искането на основание чл. 176 ГПК да
бъде изслушван ответника във връзка с процедурата по изповядване на сделката с
процесното дарение, доколкото има пълномощно и договор за дарение, от които може
да се направи извод за спазване на нотариалната процедура. По искането за разпит на
свидетел, съдът се е произнесъл с доклада по делото, видно от стр. 8 на същия, като е
налице нарочен диспозитив, с което са оставени без уважение останалите
доказателствените искания на страните.
На ищцовата страна следва да бъде представен двуседмичен срок от днес за
становище по представените от ответната страна документи с писмената молба от
17.01.2023г., респективно по тяхното приемане, съдът ще се произнесе в следващото
съдебно заседание.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответната страна за искане
документи по чл. 186 ГПК от „Служба по земеделие“ гр. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ формулираните от страните в днешно съдебно
заседание доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че по искане на ищцовата страна за допускане на съдебно-
оценителната експертиза следва да се произнесе в следващото съдебно заседание след
7
изслушване становището на ищцовата страна по представените от ответника писмени
доказателства представени с молбата от 17.01.2023г.
С оглед необходимостта от извършване на последващи процесуални действия
съдът намира, че делото следва да бъде отложено.
Водим от изложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.05.2023г. от 09:00ч., за които дата и час
страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8