№ 1652
гр. Сливен, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230102828 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата С. Д. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Р. Ш. от
АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответникът Г. Д. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. А. А. от
АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото. Представям договора за правна
защита и съдействие
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представеното от адв. Ш. договор за
правна защита и съдействие от 04.12.2023 г.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба. Нямаме други искания.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба. В предвид на
обстоятелството, че по делото са депозирани два отговора, тук следва да
внеса следните уточнения. Моят доверител, ръководен от желанието да
покаже на съда, че е положил максимални усилия за доброволно уреждане на
спора, е депозирал от своя страна свой отговор, за което не знаех.
Впоследствие от своя страна депозирах втори отговор, ведно с адвокатско
1
пълномощно и понеже в първоначалния внесен отговор на моя доверител се
съдържат някои твърдения, които са несъстоятелни, в настоящото съдебно
заседание правя слените уточнения: не поддържаме направеното в
първоначалния отговор възражение против допускането на делбата при равни
квоти от правото на собственост; не поддържаме и направената претенция по
чл. 344 ал.2 от ГПК за определяне на привременни мерки до завършване на
делбеното производство, защото е несъстоятелна. Поддържаме изцяло втория
отговор. По отношение на експертизата, която искаме, това е с цел
установяване какви ще бъдат прилежащите части от дворното място към
всеки един от самостоятелните обекти, но моля тази експертиза да бъде
назначена във втората фаза. Моля тази експертиза да се назначи с
експертизата за реалната поделяемост на самостоятелните обекти и
определянето на тяхната справедлива пазарна стойност – реално. И тъй като
това е възможно, моля този въпрос да бъде поставен и разрешен във втората
фаза. В този смисъл има и решение на ВКС. Нямам други искания.
АДВ. Ш.: Не сме съгласни имотът - дворното място да остане в
съсобственост. Желаем и дворното място. Не желаем да имаме съсобственост
с другия съделител. Ако е възможно, желаем земята да бъде поделена по
равни части.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, но такова не се
постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен иск с
правно основание чл. 34 от ЗС и се движи по чл. 341 и сл. от ГПК. Твърди се,
че ищцата и ответника са брат и сестра и са съсобственици на конкретно
посочен поземлен имот, ведно с построените в същия сгради, представляващи
самостоятелни обекти. Изложена е хронологията на придобиване на правото
на собственост и от съда се иска да допусне до делба процесния недвижим
имот при равни квоти от правото на собственост.
От страна на ответника е постъпил и се поддържа в днешното съдебно
заседание писмен отговор с вх. № 14872/2023 г., в който се изразява
становище за допустимост на исковата молба и се заявява, че не се
противопоставя на претенцията да бъдат допуснати до делба съсобствените
недвижими имоти при упоменатите в искова молба квоти на правото на
2
собственост, както и да бъде извършена делба на тези имоти. Оспорва се
единствено твърдението на ищцовата страна, че ответникът е отказал да
съдейства за постигане на спогодба и за извършване на доброволна делба на
имотите, като във връзка с последното са изложени и конкретни твърдения.
Между страните не е спорно, че същите са брат и сестра и са
съсобственици на процесните поземлен имот и построените в него сгради,
както и не се спори относно квотите от правото на собственост.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от всяка от
страните предвид характера на производството, а именно делба, като следва
да се установи наличието на съсобственост между страните и частите от
правото на собственост, като по тези въпроси не са налице оспорвания от
съделителите.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
Съдът ПРИКАНИ отново към доброволно уреждане на спора,
включително и чрез съдебна спогодба, но такава не се постигна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ш.: Моля да допуснете до делба недвижимите имоти при равни
квоти и във връзка с изказването на другия съделител няма спорни моменти
кои сгради и кой имот да бъде допуснат до делба.
АДВ. А.: Моля да бъдат допуснати до делба процесните недвижими
имоти при равни квоти.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 04.01.2024 г.
3
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4