№ 5
гр. Плевен , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четиринадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Светла Й. Димитрова Ковачева Търговско
дело № 20214400900005 по описа за 2021 година
На 12.01.2021 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила изпратена по
пощата на 11.01.2021 г. искова молба от Н. М. Я., представляван от адв. И.Х.
от САК, с която срещу „***“АД-гр. София е предявен иск по чл. 432, ал.1 във
вр. с чл.498, ал.3, предл.3 от КЗ с петитум: ответникът да заплати в полза на
ищеца сумата от 119 517 лв. като обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди – болки и страдания, явяващи се пряка и
непосредствена последица от настъпилото на 01.09.2019 г. застрахователно
събитие – ПТП, причинено виновно от А.Ф.С. като водач на лек автомобил
*** с ДК № ***, чиято гражданска отговорност на автомобилистите се
покрива, съгласно полица №BG***, ведно със законната лихва върху
обезщетението, считано от 01.09.2019 г. до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че с присъда №17 от 09.07.2020 г. по
н.о.х.д. №83/2020 г. по описа на Левченски Районен съд А.Ф.С. е призната за
виновна за настъпването на процесното ПТП, както и че тази присъда е
потвърдено с влязло в сила решение №260009 от 02.09.2020 г. по в.н.а.х.д.
№548/2020 г. по описа на Плевенски Окръжен съд. Към исковата молба са
приложени преписи от горепосочените присъда и въззивно решение, но от
тях не личи кога са влезли в сила.
Освен това в исковата молба се твърди, че на 21.10.2020 г. ищецът е
депозирал пред ответното дружество заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение. Самото заявление със съответни съдържание,
вх. номер и дата не е представено, а и въз основа на приложеното
1
уведомление изх. №5349/23.12.2020 г. съдът няма как да извърши проверката
за допустимостта на прекия иск, съгласно чл.498, ал.3 от ЗК.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че исковата молба следва да
бъде оставена без движение, а на ищеца следва да бъдат следните указания:
-да представи заверен препис от присъдата, на която се позовава във вр.
с приложението на чл.83, ал.1, т.4 и чл.300 от ГПК, с отбелязване кога е
влязла в сила.
-да представи доказателства кога е подадена, съответно входирана в
„***“АД-гр. София писмената му застрахователна претенция по чл.380 от КЗ.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл.129, ал.2 във вр. с чл.127,
ал.1, т.4 и чл.128, т.2 от ГПК исковата молба и
УКАЗВА на ищеца Н. М. Я. в 1-седмичен срок от връчване на
съответното съобщение:
-да представи заверен препис от присъдата, на която се позовава във вр.
с приложението на чл.83, ал.1, т.4 и чл.300 от ГПК, с отбелязване кога е
влязла в сила.
-да представи доказателства кога е подадена, съответно входирана в
„***“АД-гр. София писмената му застрахователна претенция по чл.380 от КЗ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.129, ал.3 от ГПК ищеца Н. М. Я.,
че ако не отстрани в указания срок нередовностите на исковата молба, тя ще
бъде върната като нередовна, а делото – прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се съобщи на ищеца чрез пълномощника му
адв. И.Х. от САК.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
2