Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. София, 20.03.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І въззивен брачен състав, в закрито
заседание на двадесети март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ХАСЪМСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдия Луканов частно гр. дело № 3193 по
описа за 2020г. на Софийски градски съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр.
с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е
по жалба на длъжника по изпълнението „Т.С.“ ЕАД, чрез надлежно упълномощен
представител, срещу разпореждане (постановление) по изп. дело № 20208380400469
по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838, с район на действие СГС, обективирано в
съобщение с изх. № 10488 от 07.02.2020г. за определяне разноските в
изпълнителното производство.
В жалбата се
твърди, че присъденият размер на адвокатското възнаграждение над 200 лева е
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че от длъжника се дължат разноски
за адвокатско възнаграждение само по чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Твърди се, че не се дължи
адвокатско възнаграждение по чл. 10, т. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, респ. възнаграждението за извършване на
действия с цел удовлетворяване на паричното вземане е недължимо, тъй като
такива действия реално не са извършени от представителя на взискателя. Жалбоподателят
излага също, че към момента на изпращане на поканата за доброволно изпълнение с
вх. № 1353/28.01.2020г. по описа на ЧСИ, е извършено само действие по
образуване на изпълнителното дело от страна на представителя на взискателя, а
след нея други действия не са били извършени, тъй като от „Т.С.“ ЕАД са
заплатени изцяло всички дължими суми в срока за доброволно изпълнение. Прави
възражение, че размерът на възнаграждението за адвокатски хонорар е прекомерен
предвид правната и фактическата сложност на изпълнителното производство.
Позовава се на приетото в т. 3 от Тълкувателно решение (ТР) № 6 от 06.11.2013г.
по т. дело № 6/2012г. на ВКС, както и приложимата норма по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Цитира съдебна практика. Заявено е искане съдът да отмени постановлението
за разноски и да намали възложените на длъжника разноски за адвокатско
възнаграждение до минималния размер от 200 лв., определен по чл. 10, т. 1 от Наредба
№ 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Иска по отношение
на пропорционалната такса по чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ и видът на претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение, съдът да реши спора по същество. Претендира
разноски по настоящото производство, вкл. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50 лева. Не представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по
чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпил отговор от взискателя Г.К.И., чрез упълномощения
адв. К.А.С. от САК, с който я оспорва, като
неоснователна. Излага съображения, че макар срокът за доброволно изпълнение на
длъжника да е изтекъл, дългът не е погасен, поради което несъмнено ще се наложи
да бъде извършвано процесуално представителство в рамките на изпълнителното
производство. Иска да се остави жалбата без уважение. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева. Не представя списък по чл. 80
от ГПК.
По делото се
съдържат мотиви на ЧСИ М. Б., с които е заявено становище за неоснователност на
жалбата. Поддържа, че адвокатското възнаграждение от 230 лева не е прекомерно
по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Не излага мотиви по отношение определения
размер на пропорционалната такса по чл. 26 от ТТР на КЧСИ. Иска жалбата да бъде
оставена без уважение.
Софийски
градски съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Изпълнително
дело № 20208380400469 по описа на ЧСИ М. Б. е образувано на 27.01.2020г. въз основа
на изпълнителен лист от 06.12.2019 г., издаден по гр. дело
№ 55279/2018г. от Софийски районен съд, І ГО, 150 състав. С молбата за
образуване, взискателят Г.К.И. е представил и договор за правни услуги, в който
е договорено адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат в размер от 230
лв., който договор служи за разписка за получената сума (лист 4 от изп. дело), както
и пълномощно за адв. К.А.С. от САК. От приложения изпълнителен лист от 27.01.2020г.
по гр. дело № 55279/2018г. на Софийски районен съд се установява, че „Т.С.“ ЕАД
е осъдено да заплати на Г.К.И. парична сума в размер от 412.53 лева,
представляваща разноски по делото.
В молбата за
образуване на изпълнителното производство взискателят сочи, че иска да бъде образувано
изпълнително дело срещу „Т.С.“ ЕАД за посочената в
изпълнителния лист сума. Поискано е проучване имуществото на длъжника, както и
на основание чл. 18 от ЗЧСИ е възложено на ЧСИ определяне способа за изпълнение.
От
приложеното копие на изп. дело № 20208380400469 на ЧСИ М. Б. се установява, че изпълнителното
дело е образувано на 27.01.2020г. и на същата дата е изпратена покана за
доброволно изпълнение до длъжника, получена на 28.01.2020г. (лист 10 от изп.
дело).
На 06.02.2020г. пред ЧСИ М. Б. е подадено възражение от длъжника срещу
размера на претендирания от взискателя адвокатски хонорар, с искане същият да
бъде намален от 230.00 лв. на 200.00 лв. Заявено е също, че сумата от 77.10 лв.
за такса по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ е прекомерна и
следва да бъде намалена (лист 11-12 от изп. дело).
Със съобщение
с изх. № 10488 от 07.02.2020г., ЧСИ М. Б. е уведомил длъжника „Т.С.“ ЕАД, че във
връзка с постъпилото възражение от 06.02.2020г. отказва да намали претендирания
адвокатски хонорар и размера на пропорционалната такса по т. 26 от
Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ. Това съобщение е получено от длъжника „Т.С.“ ЕАД на 12.02.2020г.
(лист 14 от изп. дело).
При така
установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата по
чл. 435, ал.2 от ГПК е подадена от процесуално легитимирано лице – длъжникът по
изпълнението, в рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК
(обжалваният акт е връчен на жалбоподателя на 12.02.2020 г., а частната жалба е
подадена по пощата на 19.02.2020г.), срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител. Внесена е и дължимата държавна такса по сметка на СГС. В
този смисъл съдът приема, че жалбата е редовна и процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Спорните
въпроси между страните по делото са дължи ли се на взискателя адвокатско
възнаграждение над размера от 200 лв., т.е. и възнаграждение за извършване на
действия с цел удовлетворяване на вземанията, предмет на изпълнителното дело,
до размера на сумата от 230 лв., както и какъв е размера на пропорционалната
такса по чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ.
При проверка
за законосъобразността на обжалвания акт, съдът намира следното:
В чл. 79, ал.
1 от ГПК е регламентирано, че разноските по изпълнението са за сметка на
длъжника, освен в изрично посочените в тази разпоредба случаи.
Безспорно
таксите по изпълнението, които съгласно чл. 78 от ЗЧСИ се събират за
извършването на изпълнителни действия и на други действия в производството по
принудително изпълнение в размери, определени от Тарифата за таксите и
разноските към ЗЧСИ (ТТРЗЧСИ), представляват разноски по изпълнението и са в
тежест на длъжника. Отговорността на длъжника за разноските за заплащане на
дължимите по изпълнението такси, може да бъде ангажирана само доколкото се
установи, че определено действие е реално извършено. Извод в тази насока се
налага по аргумент от разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 2 от ГПК, която изрично
изключва отговорността на длъжника за разноски за изпълнителни действия, които
са изоставени от взискателя или са отменени от съда, т.е. такива, които не са
извършени или са признати за незаконосъобразно извършени. Следва, че и в
случаите когато взискателят е заплатил таксите по изпълнението, които се дължат
съгласно ТТРЗЧСИ, авансово, т.е. преди предприемане на съответното действие от
съдебния изпълнител, каквото е правилото, същите
не се възлагат автоматично в тежест на длъжника, а само тогава, когато
съответното поискано изпълнително действие бъде извършено в хода на
производството. В случай, че взискателят е поискал извършване на определено
изпълнително действие и е заплатил авансово такса за това, но то остане
неосъществено при липса на интерес от него, това лице може да поиска да му бъде
възстановена сумата, заплатена като такса, но
тя не може да се възложи в тежест на длъжника съгласно чл. 79, ал. 1, т. 2
от ГПК.
Съдебните
разноски в изпълнителното производство не са свързани със защита срещу
незаконосъобразни изпълнителни действия, а с общия принцип за отговорността за
разноски. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК при
прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат съобразно действителната
фактическа и правна сложност на делото, може да бъде присъден по-нисък размер,
но същият не може да бъде под минимално определения такъв съобразно чл.
36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв), като Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения определя минималния размер
на възнаграждението за съответния вид правна помощ. Систематичното място на
разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК в общите правила на ГПК обосновава
приложимост на тази разпоредба и в изпълнителния процес.
Преценката за
правната и фактическа сложност на изпълнителното дело следва да се извърши с
оглед всички факти, сочещи за обема и сложността на оказаната по делото правна
помощ; с оглед извършените процесуални действия и други обстоятелства,
определящи правната и фактическа сложност на делото – в този смисъл са
указанията на ВКС в т. 6 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. дело
№ 2/2013 г., ОСГТК.
Възнаграждението
за представителство и правна помощ по изпълнителни дела се определя по реда на
чл. 10 от цитираната Наредба – т. 1 в размер от 200 лв. за образуване на
изпълнително дело, а за водене на делото и извършване на действия с цел
удовлетворяване на парични вземания съгласно чл. 10, т. 2 (Изм., ДВ, бр. 7 от
22.01.2019 г.) - за парични вземания до 500 лв. - 1/10 от съответното
възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 1, за вземания от 500.01 лв. до 1000 лв. -
1/5 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 1, и за вземания над 1000
лв. - 1/2 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 2 – 7.
В настоящия
случай жалбоподателят, в качеството на длъжник по изпълнението, дължи на
взискателя адвокатско възнаграждение, но само за образуване на изпълнителното
дело, което съдът, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото,
приема, че следва да бъде в минималния размер по чл. 10, т. 1 от Наредбата, а
именно в размер на 200 лева. В чл. 426, ал. 2 от ГПК е прието, че в
молбата за образуване на изпълнителното производство следва да бъде посочен
изпълнителен способ (начина на изпълнението), което е елемент от редовността на
молбата. В конкретния случай се установи, че в рамките на изпълнителното
производство освен първоначалната молба по чл. 426 от ГПК, с която е сезиран частният
съдебен изпълнител, процесуалният представител на взискателя не е извършил
никакви други процесуални действия, насочени към удовлетворяване на паричното
вземане. Действително в молбата по чл. 426 от ГПК взискателят е дал възможност
на ЧСИ да определи способа за изпълнение. Но съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл. 426, ал. 2 от ГПК,
реквизит от съдържанието на молбата за образуване на изпълнително производство
е и посочване от взискателя на начина на изпълнението. По делото се
установи, че още на следващия ден след образуване на изпълнителното дело, от
взискателя е подадена нова молба с посочване на способ на изпълнение – запор на
наличните банкови сметки на длъжника (лист 9 от изп. дело), която съдът приема
единствено като допълнение към молбата за образуване на изпълнителното дело.
Адвокатът на взискателя не е извършил никакви други необходими действия по
процесуално представителство, поради което уговореното с взискателя
възнаграждение за такова не следва да се възлага на длъжника. По изложените
съображения следва, че в случая не се дължат разноски на взискателя във връзка
с неговата адвокатска защита по изпълнителното дело за предприемане на
изпълнителни действия, а разноски за адвокатско възнаграждение следва да се
дължат само за образуването на изпълнителното производство. Последното налага
да бъде отменено постановлението на ЧСИ по чл. 78, ал. 5 от ГПК, обективирано в
съобщение с изх. № № 10488 от 07.02.2020г. В този смисъл начислените от ЧСИ М. Б.
разноски по изпълнителното дело в размер на 230 лв. за адвокатско
възнаграждение в изпълнителното производство, следва да бъдат намалени до 200
лв. на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК (доколкото
по делото няма данни в сключения договор адвокатското възнаграждение на
упълномощения адвокат да включва и ДДС). Дължи се именно минималният размер с
оглед на незначителната правна и фактическа сложност на действието по
образуване на изпълнителното производство и своевременно направеното от
длъжника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По отношение
размера на пропорционалната такса по чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ съдът приема
следното:
Според
изпълнителния лист размерът на дълга на жалбоподателя възлиза на 412.53 лв. Спорно
е дали в размера на дълга, който се събира по изпълнителното производство и
който е основа за определяне и на пропорционалните такси, дължими към съдебния
изпълнител, се включват направените от взискателя разноски за адвокатско
възнаграждение в изпълнителното производство. Според забележка 4 към т. 26 на ТТРЗЧСИ
за определяне на размера на пропорционалната такса при събиране на парично
вземане, която се определя въз основа на събраната от съдебния изпълнител сума,
в размера на вземането не се включват
само авансовите такси, заплатени от взискателя. Когато
изпълнителният лист е предявен пред частен съдебен изпълнител и длъжникът плати
след образуване на изпълнителното производство, от него се събират както
дължимите от взискателя авансови такси (дори да не са заплатени предварително)
за извършените необходими действия по изпълнителното дело, така и разноските на
взискателя за процесуално представителство, доколкото съответстват на
действителната фактическа и правна сложност на делото, а също и т. нар.
окончателна такса по т. 26 от Тарифата за таксите и
разноските към Закона за частните съдебни изпълнители (ТТРЗЧСИ). В този
смисъл е и постановеното решение № 82/08.05.2012 г. по гр. дело № 1891/2010 г.
на ВКС, IV ГО.
След като в забележка 4 към т. 26 на ТТРЗЧСИ изрично е
регламентирано,
че в размера на паричното вземане не се включват авансовите такси, то следва, че е
изключена възможността съдебният изпълнител да събира пропорционална такса и върху
разноските по изпълнението, които по своето естество могат да се приравнят на авансови такси (доколкото са направени преди
събиране на процесното вземане по изп. дело). В случая
адвокатското възнаграждение по изпълнението представлява разноски, които
взискателят е направил във висящото изпълнително производство-авансово. Т.е. адвокатският хонорар, като разход
по изпълнението следва да се признава (приема) като авансов разход във връзка с
изпълнителното дело
поради което и не следва да бъде включен в таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Следва, че пропорционалната
такса се дължи само върху вземането по изпълнителения лист. В паричното
вземане, върху което се изчислява таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, не се включват авансово
заплатените от взискателя такси, вкл. и заплатеният от взискателя адвокатски
хонорар по изпълнителното дело.
Настоящият съдебен състав приема, че съгласно
забележка 4 към т. 26 от ТТРЗЧСИ, в размера на паричното вземане не се включват
авансовите такси. В този размер не следва да се включват никакви такси и
разноски по самото изпълнително дело, а само вземането, което е предмет на
изпълнителния лист, поради което дължимата такса по т. 26, е формирана върху
погрешно определена главница (в тази връзка докладчикът по делото отстъпва от своя предишна практика по
други дела и други състави на СГС с идентичен предмет).
Размерът на таксата по т. 26, б. „б“ от ТТРЗЧСИ, върху
сумата от 412.53 лв. възлиза на 49.50 лв. (с включен ДДС).
Следователно жалбата следва да бъде уважена, като
разноските на взискателя в изпълнителното производство се определят на 200 лв.,
а пропорционалната такса, дължима на съдебния изпълнител по т. 26 от ТТРЗЧСИ –
на 49.50 лв.
По разноските в настоящото производство съдът приема
следното:
В производството по реда на чл. 435 от ГПК предмет на съдебен контрол и
проверка за процесуална законосъобразност са действията и актовете на органа по
принудителното изпълнение, поради което и субект на отговорността за
обезщетяване причинените вреди (в това число и разходите за обжалването им по
реда на чл. 435 от ГПК), е съдебният изпълнител. Последният
не е страна в съдебното производство по обжалване на действията и актовете му,
поради което и общият ред за присъждане на разноски, предвиден в чл. 78 и чл. 81 от ГПК в случая е неприложим.
Процесуалният
способ за защита на страната, сторила разноски и имаща право на такива, е
общият исков ред - чрез предявяване на иск по чл. 441 от ГПК и чл. 74 от ЗЧСИ за възстановяване на
вредите, причинени от незаконосъобразни действия и актове на съдебния
изпълнител (в който смисъл докладчикът по делото отстъпва от своя предишна
практика по други дела и други състави на СГС).
В този смисъл
съдът не присъжда разноски по делото.
Така
мотивиран, Софийски градски съд, ГО, І въззивен брачен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на длъжника „Т.С.“ ЕАД, ЕИК********постановление по изпълнително дело № 20208380400469 на ЧСИ М. Б., рег. № 838, с район на действие Софийски градски съд, обективирано в съобщение с изх. № 10488 от 07.02.2020г. за определяне разноските в изпълнителното производство и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА определените разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя Г.К.И., ЕГН **********, по изпълнително дело № 20208380400469 на ЧСИ М. Б., рег. № 838, с район на действие Софийски градски съд до размера на сумата от 200 (двеста) лева (без ДДС) и дължимата на съдебния изпълнител такса по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители на 49.50 (четиридесет и девет лева и петдесет стотинки) лева (с включен ДДС).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1./ 2./