№ 42120
гр. София, 02.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110161238 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. В.
М.,Адвокатска колегия Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив, бул.П....
№81, ет.3, ап..Б., в качеството ми на пълномощник на Ц. Т. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. София, с настоящ адрес ж.к. Люлин 4, бл. 408, вх. В, ап. 97 съдебен
адресат по делото: гр.Пловдив, бул. П.... №81, ет.3, ап..Б против „....” АД, ЕИК: ....., със
седалище и адрес на управление в гр. Нови пазар, ул. „ Васил Левски " №16, вх. 2, ет. 4, ап.
8, представлявано от Изпълнителния директор Х.............. М... Т..
Ищецът твърди, че е страна по Договор за кредит № 667152 / 19.01.2021 г., сключен
със „....“ АД. Съгласно чл. 1 от Договора за кредит Кредитодателят се задължава да
предостави на Кредитополучателя кредит в размер на 2000 лева, а Кредитополучателят
/доверителката ми/ се задължава да върне сумата от 3074.71 лева, съгласно условията на
договора.Съгласно Договор за кредит № 667152 / 19.01.2021 г., ГПР по кредита е в размер
на 42.58 %, а ГЛП в размер също на 36 %, при срок на кредита от 24 вноски. Излага
обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на клаузата
на чл. 27 от Договор за кредит № 844493 /15.06.2022 г., сключен между ищцата и „Стик
Кредит“ АД, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса
, която за неоценяем установителен иск е в размер на 50 лева , каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от Д. В. М.,Адвокатска колегия Пловдив, с
адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив, бул.П.... №81, ет.3, ап..Б., в качеството ми
на пълномощник на Ц. Т. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, с настоящ
адрес ж.к. Люлин 4, бл. 408, вх. В, ап. 97 съдебен адресат по делото: гр.Пловдив, бул. П....
№81, ет.3, ап..Б против „....” АД, ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление в гр. Нови
пазар, ул. „ Васил Левски " №16, вх. 2, ет. 4, ап. 8, представлявано от Изпълнителния
директор Х.............. М... Т., въз основа на която е образувано гражданско дело № 61238 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2