О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1420
гр. Пловдив, 21 септември 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХ състав, в закрито заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО
ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
разгледа
докладваното от съдия Николова ЧКАНД № 2392 по описа за 2022 год. и взе предвид следното:
Производството е по чл. 229 и сл. от АПК вр. чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по
частна жалба на адв. С.П., процесуален представител на жалбоподателя М.Б.А.
срещу Определение №55/27.07.2022г., постановено по адм. нак. дело № 20225310200208/2022г.
по описа на Районен съд - Асеновград, III
наказателен състав, с което е оставено без уважение искането на адв.П. за
допълване на Решение
№ 67 от 10.06.2022г. постановено по същото дело,
в частта му за разноските за адвокатско възнаграждение.
В частната жалба
се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно, поради
което се иска неговата отмяна. Претендира се присъждане на разноските за
касационна инстанция.
Ответникът по
частната жалба – ОД на МВР-Пловдив не дава становище по направеното искане.
Пловдивски
административен съд, ХХ състав, след като прецени допустимостта на частната
жалба и наведените в нея доводи приема, че е допустима, а разгледана по
същество е основателна, поради следните съображения:
Първоинстанционното
съдебно производство е образувано по подадена жалба от М.Б.А. чрез адв. С.П.
против Електронен фиш сер.К №4653269, издаден от ОД на МВР-Пловдив за
административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.189, ал.4, вр.
чл.182 ал.4 от ЗДвП на М.Б.А. е наложена
глоба в размер на 200.00 лева. Към подадената в законоустановения срок жалба е
приложен договор за правна защита и съдействие от 15.03.2022г. и пълномощно на
адв. П. за процесуално представителство, в който е отбелязано, че адвокатската
помощ и съдействие са безплатни на основание чл.38 ал.1 т.3 от Законът за
адвокатурата.
С
решение № 67 от 10.06.2022г. по адм. нак. дело № 20225310200208/2022г., Районен съд -
Асеновград, III наказателен състав е изменил оспорения ЕФ, като е
преквалифицирал основанието за налагане на глобата от чл.182, ал.4 от ЗДвП в
това по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е намалил размера на наложената глоба от
200 лева на 100 лева. Със същото решение, в частта за разноските искането на
процесуалния представител на жалбоподателят за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът е оставил без уважение, като е приел, че не са
представени никакви доказателства за качеството на представляваното лице и
относимостта му към категорията „близък“ на процесуалния представител.
С
молба от 22.06.2022г. по чл.248 от ГПК, адв. П. като пълномощник е поискал допълване на решението в частта за разноските чрез уважаване
на искането му за присъждане в негова полза на адвокатско възнаграждение в
размер 150 лева.
С
обжалваното определение № 55 от 27.07.2022г. съдът е оставил без уважение
искането.
Определение е
неправилно.
Основателни
са развитите в частната жалба оплаквания, че не се нуждае от доказване
обстоятелството, че клиентът е близък на адвоката.
В чл.38, ал.2 вр.
ал.1 от ЗА са посочени изчерпателно предпоставките за присъждане на адвокатско
възнаграждение на адвокат, оказал безплатна правна помощ, а именно: да е
оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на някое от основанията по чл.38,
ал.1, т. 1-3
от ЗА и в съответното производство насрещната страна да е осъдена за
разноски. Разбира се трябва да е налице и своевременно заявено искане за
присъждане на разноските по делото. Изпълнението на посочените две условия
задължава съда да определи адвокатското възнаграждение на оказалия безплатната
правна помощ адвокат в размер не по-нисък от предвидения по Наредба № 1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като осъди другата страна
да го заплати.
С други думи
адвокатът не би получил възнаграждение във всички случаи на приключване на
делото, а само в благоприятен за неговия клиент изход на спора и своевременно
направено искане за присъждането им. Затова и преценката, дали да окаже безплатната
правна помощ, при съществуващ риск да не получи възнаграждение, следва да е
само на адвоката. Представянето на договор с посоченото в него основание по
чл.38, ал.1, т.3 от ЗА, е достатъчно за да се присъди адвокатско
възнаграждение, като в тези случаи наличието на конкретно посоченото основание
не се нуждае от доказване.
С оглед на така
установеното - оказана безплатна правна помощ и направено искане за присъждане
на разноски, искането за допълване на решението в тази му част е основателно,
като предвид сключения между страните договор съдът е следвало да определи
размера на същите съобразно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 изр. второ от ЗА. При
това определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и вместо него следва да се уважи
направеното от страната искане по чл.248
от ГПК. Доколкото
оспореният ЕФ е изменен, като основанието за налагане на глобата е
преквалифицирано и е намален размера на наложената глоба от 200 лева на 100
лева, на адв.П. следва да се присъди сумата в размер на 150 лева за адвокатско възнаграждение, което е половината от минималния
размер, предвиден в разпоредбата на чл.18 ал.2, вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед изхода на
делото, основателно се явява и искането на адв.П. за присъждане на разноски за
касационна инстанция, които се констатираха в размер на 30 лв. – внесена
държавна такса.
Мотивиран от
горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 55 от 27.07.2022 г. постановено по адм.
нак. дело № 20225310200208/2022 г. по описа на Районен съд – Асеновград и вместо него, ПОСТАНОВЯВА:
ДОПЪЛВА Решение № 67 от 10.06.2022 г., постановено по адм.
нак. дело № 20225310200208/2022 г. по описа на Районен съд - Асеновград В
ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи- град Пловдив да заплати на
адвокат С.Ж. П. от АК-Пловдив сумата в размер на 150 (сто и петдесет) лева на основание
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи- град Пловдив да заплати на адвокат
С.Ж. П. от АК-Пловдив сумата в размер на 30 (тридесет) лева, разноски по
делото.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.