№ 10591
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110109720 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 36139/24.02.2022 г. на „ЗД ЕВ..., със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. Хр..., представлявано от Йо.... и Р..., против
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л...“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Ч...., представлявано от М... и П.....
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. от 09.30
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 415.63 лв.,
представляваща главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, която главница представлява
неизплатена стойност на възникнало регресно право на застрахователя по застраховка
„Каско на МПС” срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
увреждащия автомобил, за платено от ищеца застрахователно обезщетение за щета №
**********/19.04.2021 г. по л.а.”Р...”, рег.№ СВ...ВН, причинени при ПТП на 17.04.2018 г. в
гр. София.
В исковата молба се твърди, че на 17.04.2018 г. в гр. София, на бул. Л.... настъпило ПТП,
причинено от водача на л.а. „Ф..“ с ДК № С...МР, следствие на което били нанесени вреди
върху л.а.”Р...”, рег.№ СВ...ВН. Твърди, че за настъпилото ПТП е съставен двустранен
констативен протокол, от който било видно, че л.а. „Ф..“ с ДК № С...МР се е движил с
несъобразена скорост и поради неспазване на дистанция се ударил в спрелия пред него в
1
колона л.а.”Р...”, рег.№ СВ...ВН. Твърди, че между ищеца и собственика на увредения
автомобил има сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ от
03.06.2020 г., валиден към датата на настъпилото ПТП. Пред ищеца била образувана
преписка по предявената претенция от 19.04.2021 г. за изплащане на застрахователно
обезщетение. Вредите били описани в Протокол за оглед и оценка на щети от същата дата и
допълнителен оглед от 26.04.2021 г. Било издадено възлагателно писмо за отстраняване на
уврежданията от външен изпълнител, като е било определено застрахователно обезщетение
в размер на 2573.48 лв., както и разходите за заместващ автомобил в размер на 415.63 лв.
Същите били изплатени на 31.03.2020 г. Твърди, че към момента на настъпване на
процесното ПТП гражданскато отговорност на виновния водач е била застрахована при
ответника. Сочи, че е отправена регресна покана към ответника, който е заплатил частично
предявената сума в размер на 4379.83 лв., като незаплатена била сума в размер на 415.61 лв.
Моли съда да уважи исковата претенция и да му присъди разноски.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва изцяло иска. Оспорва всички заявени по основанието на иска твърдения, като
твърди ,че исковата сума е недължима, поради това, че претенцията е удовлетворена
извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите. Твърди, че сумата от
4379.83 лв. е била изплатена при уреждане на регресни вземания с плащане от 08.12.2021 г.
Сочи, че по ликвидационната преписка не е призната сума в размер на 415.61 лв.,
претендирана като заплатена от ищцовото дружество за заместващ автомобил. Сочи, че
искането за изплащане на обезщетение за заместващ автомобил се явява искане за
изплащане на пропуснати ползи, което излиза от обхвата на дължимото, съгласно чл. 411 от
КЗ. Счита, че предоставянето на заместващ автомобил на ползвателя на застрахователни
услуги за периода на възстановяване на уврежданията не е пряка вреда от застрахователното
събитие, а е допълнителна услуга на застрахователя по имуществената застраховка, която
услуга би могла да бъде уредена в Общите условия, неразделна част към сключения
застрахователен договор, но такава в конкретния случай не била налична. Счита, че дори да
е налична такава уговорка между застрахователя и застрахования, то тя не е обвързваща за
ответника, тъй като той не се явява страна по същия. Оспорва иска и по размер. Моли съда
да отхвърли иска и да му присъди разноски.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните,
че на 17.04.2018 г. в гр. София, на бул. Л.... настъпило ПТП, причинено от водача на л.а.
„Ф..“ с ДК № С...МР, следствие на което били нанесени вреди върху л.а.”Р...”, рег.
№ СВ...ВН; че водачът на л.а. л.а. „Ф..“ с ДК № С...МР виновно е причинил процесното
ПТП, тъй като се е движил с несъобразена скорост и поради неспазване на дистанция се
ударил в спрелия пред него в колона л.а.”Р...”, рег.№ СВ...ВН; че увреденият автомобил е
бил застрахован при ищеца със застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП-
то; че виновният водач е бил застрахован при ответника със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП-то; че ищцовото
дружество е отправило регресна покана към ответника за сумата от 4795.44 лв. с включени
2
15 лв. за ликвидационни разноски, както и че ответникът е заплатил частично
претендираната сума в размер на 4379.83 лв., на основание чл. 146, ал. 1, т.4 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е доказването на всички
положителни факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба и с отговора на същата писмени доказателства.
ДОПУСКА автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба при
депозит от 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на
СРС и със задачи, посочени в отговора на исковата молба при депозит от 200 лв.,
вносими от ответника в деноседмичен срок по депозитната сметка на СРС.
СЛЕД представяне на вносни документи и от двете страни делото да се докладва за
определяне на вещото лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2), като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която за
момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от 9.00
до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423
begin_of_the_skype_highlighting и begin_of_the_skype_highlighting 02/8955 289, както и в
Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, етаж 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и препис от
отговора на ответника с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3