Мотиви към Решение № /08.01.2018г.
по н.а.х.д. № 449 по описа на Районен съд - Г.Т. за 2017г.
На 18.12.2017г. Районна прокуратура – Г.Т., е внесла за
разглеждане в Районен съд – Г.Т., предложение за освобождаване от наказателна
отговорност по чл. 78а от НК, по досъдебно производство № 228/2017г. по описа на РУ - Г.Т. при ОД на МВР - Д., по
който е било образувано производство пред първа инстанция срещу Б.Р.Я. с ЕГН - **********,
за извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.345, ал.ІІ
от НК.
В диспозитивната част на постановлението е посочено, че Б.Р.Я.,
на 17.11.2017 г., около 10.30 часа, в с. С., общ. Г. Т., област Д., по ул. „П.“,
управлява моторно превозно средство - л.а. „Фолксваген голф“, тъмно сив на
цвят, номер на рама № ********, което не е регистрирано по надлежния ред-
престъпление по чл. 345, ал. ІІ от НК.
В съдебно заседание Районна прокуратура - Г.Т. не се представлява.
Б.Р.Я. се явява лично, представлява се от адв. А.А. ***.
С оглед разпоредбите на чл.378, ал.І от НПК, съдът е
пристъпил към разглеждане на делото.
По същество се пледира за налагане на административно
наказание „Глоба“ в минималния размер предвиден в закона. Признават се всички
факти и обстоятелства установени на досъдебното производство. Изразява се
претенция да не се провеждат разпити и да не се събират нови доказателства.
Съдът,
като обсъди всички доказателства, събрани по делото – обясненията на
обвиняемия, показанията на свидетелите дадени в хода на досъдебното
производство, писмените доказателства прочетени и приобщени като доказателства
по делото, намери за установено следното:
През месец март на 2017г. Б.Я. си закупил
автомобил „Фолксваген Голф“ от свой съселянин. Още със закупуването, той знаел,
че автомобилът не е регистриран, бил без регистрационни табели, а и предишният
му собственик му казал, че го е бракувал. Въпреки това Я. управлявал автомобила
така.
На 17.11.2017 г. Я. е управлявал
автомобила по ул. „П.“ в с. С., общ. Г.Т., когато го спрели за проверка
полицейски служители от РУ на МВР - Г.Т., а именно свидетелите П. М. и Д. А. Автомобилът
„Фолксваген Голф“ бил без регистрационни табели. Свидетелят А. извършил
проверка в информационните системи на МВР и установил, че е с прекратена
регистрация, а видно от справката на Областна дирекция на МВР - Д., Сектор
„Пътна полиция,
не е регистриран по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на моторни превозни
средства и ремаркета, теглени от тях. Свидетелят Д. А. пристъпил към съставяне
на акт а установяване на административно нарушение № 469/17.11.2017г. за
констатираните нарушения на чл. 140 ал. 1 и на чл. 150 от ЗДвП, тъй като Б.Я.
бил и неправоспособен.
Изложената
фактическа обстановка е приета от съда за категорично и безспорно установена
въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства, обясненията на
обвиняемия, показанията на свидетелите П. М. и Д. А.,
дадени в хода на досъдебното производство, писмените доказателства прочетени и
приобщени като доказателства по делото. Между тях не съществуват противоречия
относно главния факт на доказване. Точно и категорично се установяват всички
факти от значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието,
авторството му и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на
дееца. Гласните и писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно,
последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа
обстановка.
При така
констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемият Б.Р.Я. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.ІІ от НК. Същият на 17.11.2017г. в с. С., общ. Г.Т., управлявал моторно превозно средство
– лек автомобил „Фолксваген Голф“ с Рама №*******, което не е регистрирано по надлежния
ред - престъпление по чл. 345, ал. ІІ от НК.
Съгласно
чл. 140 ал. ІІ от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната. Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията,
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни
средства и на ремаркета, теглени от тях, предвижда в своя чл. 3, ал. І, в
14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса, моторните
превозните средства да се регистрират. В конкретния случай обвиняемият от
закупуване на автомобила до констатиране на извършеното от него, е имал
възможност да предприеме действия по регистрацията, но не е сторил това, поради
което следва да се приеме, че е управлявал процесното превозно средство, без да
е изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред.
От
субективна страна, обвиняемият е
извършил престъплението умишлено, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, знаел е, че мотопеда не е регистриран, че поради това
обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено
ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал от закупуването
му до спирането от полицейските служители.
В
конкретния случай, не може да се приеме, че извършеното от обвиняемия Б.Р.Я.,
разкрива явно незначителна обществена опасност, поради което то е непрестъпно,
съгл. чл. 9 ал.ІІ от НК. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно
законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна
страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде
криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни
последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на
грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществените нагласи са
особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което обвиняемият е
следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като водач
и да не „забрави“ да регистрира МПС- то си по надлежния ред, още повече, че е
имал достатъчно време за това след закупуването му. Хипотезата на чл. 9 ал.ІІ от НК можеше
успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на
нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го
използва. Също така незнанието на обстоятелството, че управлението на
нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително съгласно древната максима
„Ignoratio juris neminem excusat“ /незнанието на закона не е извинително/. Данните
за личността на обвиняемия в случая могат да послужат като добра основа за
определяне на наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства, но не и
да декриминализират проявата му.
За
престъплението по чл. 345, ал. ІІ от НК, законът предвижда наказание лишаване
от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв. Обвиняемият не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние
не са настъпили имуществени вреди. Поради това, съдът приложи разпоредбата на
чл. 78а от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност за извършеното
от него престъпление по чл.345 ал. ІІ от НК. На същият наложи административно
наказание глоба. Предвиденият от закона размер на това административно
наказание е от 1000лв. до 5000лв. Съдът определи размера на административното
наказание - 1000.00 лв., т.е. минималният.
Наказание с такъв размер е
справедлив и достатъчен за осъществяване целите за персонална и
генерална превенция.
Изводът на
съда в тази насока е базиран на преценката на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца.
Обвиняемият, извършил престъплението е с нелоши характеристични данни,
съдействал е за разкриване на обективната истина по делото, изразява критичност,
полага грижи за трима низходящи. Посоченото разкрива ниска степен на лична
опасност на дееца. Горните обстоятелства съдът прецени като смекчаващи
отговорността. Липсват обстоятелства,
които да отегчават отговорността на обвиняемия.
Поради изложеното, съдът намери, че за извършеното от обвиняемия
престъпление следва да му бъде определено административно наказание глоба само
при наличието на смекчаващи обстоятелства, в най-ниския, предвиден от закона
размер – 1000 лв.
С така
определеното по вид и размер наказание, съдът намира, че ще се въздейства
превъзпитателно върху обвиняемия, за да спазва установения в страната правов
ред.
Водим от горното съдът постанови решението си.
Съдия:
/
Р. Стоянов /