№ 15
гр. Разград, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
и прокурора С. С. О.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Й. Въззивно гражданско
дело № 20223300500339 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Р. А. не се явява. За него се явява адвокат Н. М..
Въззиваемият ОБЩИНА РАЗГРАД, редовно призован, не се явява. Не изпращат
представител.
За заинтересованата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява прокурор
С. О..
АДВ. М.: Не са нА.це процесуални пречки. Да бъде даден ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Постъпила е въззивна жалба от А. Р. А. от гр. Разград чрез пълномощник против
Решение № 665/ 08. 10. 2022 г. по гр. д. № 876/ 22 г. по описа на Районен съд Разград, с
което е отхвърлена като неоснователна молбата за промяна на имената от А. Р. А. на А. Р.
К., алтернативно на А. Р. К.. В жалбата се излагат доводи, че решението е необосновано и
1
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, тъй като съдът
неправилно е преценил събраните по делото доказателства. Жалбоподателят моли съда да го
отмени и да постанови друго, с което да уважи предявената от него молба изцяло.
Въззиваемата страна Община Разград не е депозирала писмен отговор на въззивната
жалба.
АДВ. М.: Поддържам жалбата с изложените в нея съображения. Доказателства няма
са соча.
ПРОКУРОРЪТ: Процесуално допустима е жалбата. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: От събраните по делото в първоинстанционното разглеждане доказателства
безспорно се установиха нашите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, а
именно, че доверителят ми е роден на определената дата и при самото му раждане неговите
родители са го кръстили с българските имена А. Р. К.. Установи се безспорно, че по волята
на неговите родители, която е взаимствана от масовата промяна на имената, от
възстановяването на турско-арабските имена по административен ред, имената на
доверителят ми са сменени, като същият е преименован от А. Р. К. на А. Р. А.. Единственият
свидетел, който бе разпитан по делото обясни, че доверителят ми е известен в обществото
като А. К., които той приема за истинските си имена, а не турско-арабските, така като го
знаят и приятелите му. Единствено по документи той се води А. Р. А.. По отношение на
мотивите на съда турско-арабските имена на доверителят ми се използват само по
документи. Всички се отнасят към него като А. К. и макар и българското законодателство да
не позволява той да възстанови в пълен обем българските си имена А. Р. К. т. к. неговите
родители, в частност баща му към момента се именова с турско-арабски си имена,
доверителят ми моли да бъдат възстановени собственото му име А. и фамилното му име К..
Моля да допуснете такава промяна като постановите съдебен акт, с който да отмените
решението на първоинстанционния съд, да уважите молбата като основателна и доказана с
всичките законни последици от това. Считам, че мотивите на първоинстанционния съд не
кореспондират абсолютно по никакъв начин със събрания доказателствен материал.
Изводите, които са направени от първоинстанционния съд са неприемливи. Бих искала да
обърна внимание на настоящият състав, че лично аз имах съученичка, с която сме пораснА.
заедно и от първи до единадесети клас сме учили заедно. Същата се казваше Ф.. По време на
преименуването я кръстиха П. Б.. П. не знам по какви причини, Б., защото баща й се
казваше Б.. След предоставената възможност да бъдат променени имената им по
административен ред, тя отново се казваше Ф. Б.ева. До настоящият момент нито един от
съучениците ни, включително и аз, не сме престанА. да й казваме П. Б.. Това я принуди в
2
един малко по-късен момент отново да си промени имената на П. Б.. Това се случи в
Русенския съд. Тази молба на доверителят ми не е първата, не е и последната в практиката
на Районен съд в такива случаи. В този случай важното обстоятелство за доверителя ми се
появило сега, в този момент и това той приема за важно обстоятелство. Религията не е
определяща за името на човек. Поради изложеното в жалбата и изложеното извън нея в
настоящото съдебно заседание, моля да уважите въззивната жалба с всички законни
последици от това.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Разпитан е един свидетел в
първата инстанция, който свидетелства, че му е бил познат като името А., но от друга страна
сочи, че от години молителят е в чужбина, а той свидетелства за такива в България.
Безспорно е установено, че две години молителят е носил български имена, а вече повече от
30 години е с турски имена. С оглед на това считам, че по делото не е установен факт на
осмиване, опозоряване и обществена неприемливост на това име и от друга страна не са
установени важни обстоятелства за промяна на името, поради което Ви моля да отхвърлите
молбата.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 11,09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3