Р Е Ш Е Н И Е
№ 252
Гр. Перник, 02.07.2020
година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
в открито съдебно заседание проведено на петнадесети юни през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното
от съдия Ивайло Иванов административно дело № 710/2019 година по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл.
118, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Образувано е по жалба на Ю.Е.В.
с ЕГН ********** *** против Решение №
КПК-31 от 14.10.2019 година, издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с
което е отхвърлена жалбата срещу Разпореждане № 131-00-1843-2 от 26.08.2019
година, с което е отменено Разпореждане № 131-00-1843-1 от 17.12.2018 година за
отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 08.10.2018 година
до 24.01.2019 година в размер на 9.00 лева дневно.
В жалбата се сочи, че
обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят е работил по
трудово правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла
на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за
безработица. Иска оспореното решение на Директора на ТП Перник към НОИ и
потвърденото с него разпореждане да се отменят.
В проведеното съдебно
заседание на 15.06.2020 година жалбоподателят Ю.Е.В., редовно призован не се явява, представлява се адвокат К.П. ***, който поддържа
жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски.
В проведеното съдебно
заседание на 15.06.2020 година ответникът по жалбата – директора на ТП Перник
към НОИ редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Й. С. – П.,
която оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения излага в
представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд – Перник, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните
и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на
срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание
чл. 118, ал. 1 от КСО решение на директора на ТП на НОИ Перник, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
От „Бивест консулт” ЕООД, с ЕИК *********, в качеството му на осигурител
са подавани данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за осигурено лице Ю.Е.В. от 01.10.2017
година до 30.06.2018 година.
Със Заявление вх. № 131-00-1843 от 10.12.2018 година
настоящия жалбоподател е поискал отпускане на парично обезщетение за
безработица.
С Разпореждане № 131-00-1843-1
от 17.12.2018 година ръководителя по осигуряването за безработица е отпуснато
парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 08.10.2018 година
до 24.01.2019 година в размер на 9.00 лева дневно.
Между страните не е спорно, че към момента на отпускане на паричното
обезщетение за безработица настоящия жалбоподател Ю.Е.В. е отговарял на
изискванията на КСО за отпускането на парично обезщетение за безработица.
Във връзка с извършен контрол по изплащане и за събиране на допълнителни
данни за определяне правото и размера на паричното обезщетение, е изпратен
сигнал от началник сектор „КП” при ТП–Перник на НОИ с изх.
№1130-13-106/12.04.2019 година за проверка. Със Заповед №
ЗР-5-13-00573493/03.06.2019 година на Ръководителя на ТП Перник на НОИ е
възложена проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на
осигурителя „Бивест Консулт” ЕООД от контролен орган при ТП Перник на НОИ.
Заповедта е връчена на управителя на проверяваното дружество – Б.С.Д. на
10.06.2019 година. На същата дата, той е подал декларация, в която е посочил,
че е закупил „Бивест Консулт” ЕООД през 2017 година, като от този момент не е
назначавал лица по трудов договор, не разполага с документи, касаещи
дружеството и не е упълномощавал други лица да го представляват в качеството му
на управител.
Ръководителят на ТП Перник на НОИ е сезирал и Дирекция „Инспекция по
труда“ Перник за извършване на проверка на „Бивест Консулт” ЕООД. С Писмо вх. №
1130-13-106#5/07.06.2019 година Д „ИТ” – Перник е уведомила ТП Перник
на НОИ за издадени на „Бивест Консулт” ЕООД задължителни предписания за
заличаване на подадени уведомления по чл. 62, ал. 3 от КТ за сключени трудови
договори. При проверката е установено, че трудови правоотношения между
дружеството и лица не са възниквали.
Ръководителя на ТП Перник на НОИ е сезирал и ТД на НАП за извършване на
проверка на дружеството. С Писмо с вх. № 1130-13-106#3/03.05.2019 година ТД на
НАП е уведомила, че всички документи от фирма „Бивест Консулт” ЕООД се подават
по електронен път с КЕП, титуляр на който е физическото лице Б.С.Д..
На 10.06.2019 година на основание чл. 108, ал. 3 от КСО старши инспектор
по осигуряването при ТП Перник на НОИ е издал задължителни предписания №
ЗД-1-13-00576924/10.06.2019 година на „Бивест Консулт” ЕООД за заличаване на
подадените данни по чл. 5, ал. 4 от КСО на лица по приложен списък, сред които
и жалбоподателя. Те са връчени на управителя на дружеството осигурител на
10.06.2019 година. Няма данни да са обжалвани, поради което съдът приема, че са
влезли в сила на 25.06.2019 година. Определеният срок за доброволното им
изпълнение е 20 работни дни, считано от получаването им и е изтекъл на
08.07.2019 година.
С Докладна вх. № 1130-13-106#7/11.07.2019 г., подадена
от началник отдел КПК при ТП–Перник на НОИ,
Директорът на ТП на НОИ–Перник е уведомен, че задължителните предписания
не са изпълнени в указания срок. Предложено е служебно заличаване на данните по
чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от осигурител „Бивест Консулт” ЕООД, предмет на
задължителното предписание от 10.06.2019 година.
С Придружително писмо изх. № 1130-13-106#9/26.07.2019 година,
Директорът на ТП Перник на НОИ Перник на основание чл. 3, ал. 13 от Наредба №
Н-8/29.12.2015 година е поискал от Директора на ТД на НАП–София, офис Перник
служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от „Бивест
Консулт” ЕООД, като към него е приложил три броя декларации образец № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредба № Н-8/29.12.2015 година.
На 05.08.2019г. данните по чл. 5, ал. 4 от КСО за жалбоподателя,
подадени от „Бивест Консулт” ЕООД за периода от 01.10.2017 година до 30.06.2018
година са заличени от регистъра.
Въз основа на изложеното
ръководител на осигуряването за безработица е приел, че за жалбоподателят не е
възникнало основание за осигуряване при „Бивест Консулт” ЕООД. С оглед
постъпилите данни и доказателства на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е
отменил Разпореждане № 131-00-1843-1 от 17.12.2018 година, с което е отпуснато
парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 08.10.2018 година
до 24.01.2019 година в размер на 9.00 лева дневно.
Разпореждането е оспорено в
срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.
В срока по чл. 117, ал. 3
от КСО ръководителят на ТП Перник на НОИ е издал Решение № КПК-31/14.10.2019 година,
с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП Перник
на НОИ е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите Т. Д. С. и И.В.Ме., водени
от страна на жалбоподателя. От показанията на свидетеля С. се
установява, че знае, че Ю. е работил в „Бивест Консулт“, но не знае за колко
време. От показанията на свидетеля М.се установява, че Ю. е
правил ремонт в къщата на свидетеля, чрез една фирма, която е собственост на
лицето Б.. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав не ги
кредитира, тьй като не установяват лични възприятия на свидетелите,
противоречиви са и не кореспондират с приетите по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на Административен съд – Перник, прави следните правни изводи:
Предмет на съдебен контрол
в настоящото производство съгласно чл.
118, ал. 1 от КСО е Решението № КПК-31 от
14.10.2019 година на ръководителя на ТП Перник към НОИ. Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган. При издаването му е спазена предвидената в закона
форма, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването му са
спазени и административнопроизводствените правила.
Правното основание за издаване на Разпореждане
№ 131-00-1843-2
от 26.08.2019 година на ръководител на осигуряването за безработица в ТП Перник
на НОИ е разпоредбата на чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1
може да се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени
нови документи или доказателства, които имат значение за определяне правото,
размера и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато
паричното обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е
отказано отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по
категоричен начин, че са налице данни, който водят до извод за неупражнявана
трудова дейност и за невъзникнало основание за осигуряване за периода от 08.10.2018 година до 24.01.2019
година при осигурителя „Бивест Консулт“ ЕООД. Това е достатъчно основание за да възникне правомощието на
ръководителя за безработицата да отмени влязлото в сила разпореждане. С този
акт единствено се възобновява висящността на производството по заявление с вх. № 131-00-1843 от 10.02.2018 година
на Ю.Е.В., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за безработица.
С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса по същество,
нито се отказва отпускане на
парично обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за отпускане
на парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на сложния
фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за която
да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има
качество на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски,
дали трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.
С оглед събраните по делото доказателства настоящия
съдебен състав счита, че в случая административният орган, издал оспореното
решение е действал съобразно изискванията на закона.
Оставяйки в сила оспореното пред него
разпореждане, директорът на ТП Перник на НОИ е постановил правилен и
законосъобразен административен акт. Правилно в мотивите към решението
административния орган е посочил, че на основание подадените данни по чл.
5, ал. 4, т. 1 от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и
изплащат парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за безработица.
Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са достатъчно
основание да се отмени Разпореждане № 131-00-1843-1 от 17.12.2018 година ръководителя по
осигуряването за безработица за отпускане на парично обезщетение за безработица
по чл. 54а. Изложеното налага извода за осъществяване на предпоставката на чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО за издаване на разпореждане за отмяна на влязло в сила
разпореждане. Издаването на такъв акт е изрично предвиден в КСО. Затова
настоящият съдебен състав намира, че административният акт, предмет на съдебен
контрол е издаден при наличие на посочените в закона материални предпоставки и
съответства на относимите правни норми. При осъществения съдебен контрол не се
констатират отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК.
С оглед на изложеното жалбата
на Ю.Е.В. с ЕГН ********** *** против Решение № КПК-31 от
14.10.2019 година, издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с което е отхвърлена
жалбата срещу Разпореждане № 131-00-1843-2 от 26.08.2019 година, с което е
отменено Разпореждане № 131-00-1843-1 от 17.12.2018 година за отпускане на
парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 08.10.2018 година
до 24.01.2019 година в размер на 9.00 лева дневно следва да се отхвърли като
неоснователна.
Настоящото съдебно производство
е по жалба срещу решение, издадено по оспорване на разпореждане от категорията
по чл.
117, ал. 1, т. 2, б. „б“ от КСО, поради което и на основание чл. 119 от КСО
решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
съдебни разноски.
С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно,
като е поискано своевременно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателя
следва да плати в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ю.Е.В.
с ЕГН ********** *** против Решение № КПК-31 от 14.10.2019
година, издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с което е отхвърлена
жалбата срещу Разпореждане № 131-00-1843-2 от 26.08.2019 година, с което е
отменено Разпореждане № 131-00-1843-1 от 17.12.2018 година за отпускане на
парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 08.10.2018 година
до 24.01.2019 година в размер на 9.00 лева дневно, като неоснователна.
ОСЪЖДА Ю.Е.В.
с ЕГН ********** *** да заплати на Териториално поделение – Перник на Националния осигурителен
институт съдебни разноски в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО на основание
чл. 119 от КСО не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/