№ 90
гр. гр. Димитровград, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пепа Д. Жекова
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело №
20245610100145 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът Ф. Н. А. твърди, че е собственик на недвижим имот –
самостоятелен обект в сграда – *****, находящ се в гр. Димитровград, ул.
***********, **, ет. 3, съставляващ съгласно КККР на гр. Димитровград,
одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г., имот с кадастрален
идентификатор 21052.1015.303.7.20, разположен в ПИ с идентификатор №
21052.1015.303, в сграда с идентификатор 21052.1015.303.7, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж – 21052.1015.303.7.43 и
21052.1015.303.7.21, над обекта – 21052.1015.303.7.28 и 21052.1015.303.7.29,
под обекта – 21052.1015.303.7.11 и 21052.1015.303.7.12, със застроена площ
102,09 кв.м., състоящ се от три стаи, вестибюл, баня, ведно с таванско
помещение № 7 с площ 13,90 кв.м., избено помещение № 7 с площ 7,34 кв.м.,
както и 3,14 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху
терена.
Поддържа, че през 2018 г. извършил цялостен ремонт в собствения си
апартамент. Посочва, че ответницата е негова съседка и живее в апартамент
№ 8, находящ се над този негова собственост. Твърди, че същата правила
ремонт и от тогава започнали проблемите в собствения му имот. В
1
продължение излага твърдения, че през месец октомври 2023 г. в банята на
ищеца започнали да се появяват влажни петна по стените и хънтъра, от
тавана, по канализационната тръба, избили капки вода. Поддържа, че
уведомил ответната страна за теча, но тя не взела мерки. Посочва, че след
известно време влажни петна се появили и по тавана и стените в детската стая
в апартамента на ищеца, от тавана на банята започнала да тече вода,
шпакловката и мазилката започнали да падат, а от влагата се появили мухъл и
неприятни миризми.
Отделно от това твърди, че по тавана и стените в детската стая петната от
влага се увеличи в последствие, като започнала да се рони мазилка, която
падала върху гардероба и останалите мебели. Във връзка с всичко изложено,
поддържа, че е подал сигнал в община Димитровград, като след извършен
оглед от съответните длъжностни лица, бил съставен протокол с
констатациите от огледа.
Отделно от това посочва, че е подал сигнал и в РУ на МВР –
Димитровград, при което районният инспектор лично посетил имота на ищеца
и предупредил ответницата да извърши неотложен ремонт. Моли съда да
уважи предявените искове. Представя доказателства, претендира разноски. С
молба-уточнение от 16.05.2024 г., ищецът посочва, че твърдяното от него и
извършено от ответницата противоправно поведение се изразява в извършен
от нея некачествен ремонт, както и в бездействие от нейна страна да поправи
теча от заустването на канализационната тръба във вертикалния щранг.
Подробно описва отново причинените му вреди, а именно – поява на влажни
петна в банята на ищеца по тавана, стените и хънтъра, както и по тавана и
стените на детската стая, избиване на капки вода по канализационната тръба,
теч на вода от тавана в банята през хънтъра, падане на шпакловка и замазка,
поява на мухъл и неприятни миризми, стичане на вода, когато ответницата
ползва банята си. Поддържа, че гореописаните щети са в причинна връзка с
твърдяното от него поведение на ответницата.
Искането до съда е за осъждане на ответницата да преустанови
неправомерното си поведение, като спре наводненията в собствения на ищеца
имот, както и да му заплати сума в размер на 2 000 лева, представляваща
имуществена вреда, изразяваща се в падане на мазилката на тавана в банята и
детската стая, вследствие на неправомерното поведение на ответницата, ведно
2
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който
оспорва изцяло твърденията на ищеца, включително твърденията му, че е
собственик на апартамент № 8, както и предявения иск. Поддържа, че предвид
твърдението на ищеца за капки по тръбата в неговия имот, проблемите
произхождат именно от апартамента му. Твърди, че визираните от ищеца
проблеми са започнали през лятото на 2023 г., когато ответницата не е
обитавала имота, като посочва, че през месец август ищецът и се обадил и
започнал да я заплашва, че трябва да направи ремонт, тъй като в проблемът
бил в нейния апартамент. Сочи, че тъй като разполагала с ключове от имота,
ответницата незабавно се върнала в имота и заедно с ищеца посетили неговия
имот, при което последната видяла, че от неговата тръба, която висяла от
тавана в банята му, таи вода. В продължение посочва, че още същия ден
извикала майстор, който махнал душ кабината по искане на ищеца, поради
което и към датата на депозиране на отговора на исковата молба ответницата
се къпе в друг имот. Поддържа, че по констатации на майстора, посетил имота,
проблемът не е в имота, обитаван от ответницата. Оспорва изложените в
обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения за това, че
ответницата е предупредена от служители на РУ на МВР – Димитровград, че
следва да извърши ремонт в апартамента си, както и че служители на
общината са извършвали оглед, констатациите от който са обективирали в
съответен протокол. В тази връзка твърди, че тя лично не е подписвала
каквито и да било протоколи, не разполага с такива правомощия, а и не е
уведомявана за извършвани проверки. Моли исковете да бъдат отхвърлени
като неоснователни. Прави искания, представя доказателства, претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за
установено следното:
По делото не е спорно, а и видно от представените нотариални актове,
ищецът Ф. Н. А. е собственик на недвижим имот – самостоятелен обект в
сграда – *****, находящ се в гр. Димитровград, ул. ***********, **, ет. 3.
3
По делото не е спорно, че ответницата не е собственик на апартамент 8,
находящ се в гр. Димитровград, ул. ***********, **, но същата обитава
жилището.
От приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, което
съдът кредитира, като компетентно и неоспорено от страните се установява,
че в тоалетното помещение има следи от теч по тавана и стената обща с
банята. (снимка № 1 № 1а). В банята на тавана е опадала на места циментовата
замазка и се вижда корозиралата арматура. Около отводната тръба ф50 на
тавана има голямо ръждиво петно. По стената по тръбата има следи от
ръждива вода, които стигат до фаянса (снимки № 2 № 3). По стените има
множество следи от теч. В спалнята над гардероба също има петно от теч и се
е обрушила шпакловката по тавана и е почнала да пада. (снимки № 2 № 3).
Тапета се е отлепил от влагата и се виждат щетите по стената от теч и ръжда.
Наводнени са помещенията съседни на банята. Състоянието на тавана на
банята е обезпокоително, защото е започнала корозия на арматурата, която ако
не се обработи навреме ще пълзи по целите пръти. (снимки № 2 № 3).
Тавана на банята е част от междуетажна носеща плоча. Бетонът не е
напълно водонепропусклив материал и когато стоманобетонната конструкция
е на открито, повече или по-малко влагата прониква в дълбочина, като
неминуемо достигa до армировката. Бетоновото покритие със своята
алкалност защитава стоманената армировка от корозия. Поради високата
стойност на рН, върху повърхността на стоманената армировка се образува
слой от постоянни оксиди, който затруднява появата на ръжда. Когато този
защитен слой се разруши, под влиянието на силно агресивна среда, върху
стоманената армировка се появява ръжда. Корозията е сложен
електрохимичен процес, в резултат на който желязото се превръща в ръжда.
Поради това, че стоманените пръти са скрити под повърхността на
стоманобетоновата конструкция, процесите на корозия се развиват без видими
признаци по повърхността и носещата способност на прътите отслабва,
поради намаляване на напречното им сечение. При корозия стоманената
армировка увеличава своя обем и това води до поява на вътрешно напрежение
и поява на пукнатини в бетона, които в крайна сметка предизвикват неговото
разрушаване.
Образувалата се ръжда има обемно разширение от 2 до 5 пъти, което в
4
повечето случаи предизвиква напукване и разрушаване на бетона, около
засегнатите армировъчни пръти. Ремонта е сложен и скъп. Тези увреждания
излагат на риск стабилността на конструктивния елемент и създава условия
за допълнителна корозия на останалата стоманена армировка. Увредени са и
стените на банята от двете страни, от страна на тоалетната и от страна на
стаята. Стената между банята и спалнята е носеща и по нея са избили петна от
ръжда.(снимка № 4).
След направен оглед се установи, че към момента на заснемането следите
в банята в ап. 7 (ет.3) са сухи. При огледа в ап. 8, етаж 4, се установяват
компрометирани участъци, които биха могли да са причината за щетите в
банята и тоалетната и спалнята на ищеца. При направена водна проба в банята
на ап. 8, етаж 4, като в компрометираните участъци е пусната течаща вода в
продължение на 10-15 мин., след повторен анализ с термокамера и влагометьр
се установява, че плочата между двете бани започва да се омокря — появяват
се аномалии на термографската снимка и влажността се повишава в сравнение
с първоначалния замер.
Необходимите строителни работи за отстраняване на щетите в ***:
Баня - необходимо е да се изкърти шпакловката до здрава основа, на
местата, на които е увредена Всички разрушени части на бетона да се
премахнат до здрава основа и корозиралата армировка да се открие напълно.
Корозията трябва да се премахне по подходящ начин (чрез телена четка,
бластиран/пясъкоструене) в зависимост от степента на корозиране,.Върху
почистената арматура трябва да се нанесе два слоя антикорозионно покритие
на епоксидна основа EPDXYCOAT-AC или на циментова основа
FERROSEAL. EPDXYCOAT-AC е двукомпонентно епоксидно антикорозионно
покритие от компонентите А(смола) и В (втвърдител) пакетирани в две
отделни опаковки. Вторият слой се полага, след като първият е напълно
изсъхнал. След полагането на втория слой и докато той е все още пресен, се
полага кварцов пясък със зърнометрия от 0-0,8 мм., за да се осигури свръзката
на новата смес към повърхността на металната конструкция. Оголените части
на конструкцията се поправят с MEGACRET-40 високоякостна замазка, с
която ще се възстанови нейната якост и монолитност. MEGACRET-40 е
високоякостна фибрирана циментова смес за поправка на носещи бетонови
елементи. Трябва всички наводнени участъци да се обработят с препарат
5
антиплесен, съгласно предписанието на производителя. След изчакване на
едно денонощие да се грундира с дълбокопроникващ грунд съгласно
предписанието на производителя и да се изчака нужното време до пълното му
изсъхване. Да се положи гипсова шпакловка двукратно до изравняване със
старата. Да се грундират стените и тавана на коридора с грунд за боя, съгласно
предписанието на производителя и да се изчака нужното време до пълното му
изсъхване. Ремонтни дейности, които следва да бъдат предприети за да се
отстранят щетите в имота да остойностени в приложената Екселска таблица.
При изчисляване стойността на строително-монтажните работи за
отстраняване на описаните по-горе повреди и дефекти в.л. инж. Б. е изготвила
анализни цени на отделните видовете СМР, като е използвала Софтуерната
програма Building Manager и програмата на цените в строителството СЕК -
версия анализи. Резултатите от анализите са попълнени в приложената
Екселска таблица. Цените на материалите са франко производител и
доставчик на едро, като са заложени доставно складови разходи (ДСР) 8%.
Този процент при извършване на такива видо9е работи, залаган от фирмите е
между 8% и 12%. В анализните цени ДСР е 8%. Допълнителните разходи в
анализните цени са приети по среден процент -100% върху труда . Същият в
региона варира между 90% и 110 %. Разходните норми са заложени в
програмите за изготвяне на анализи. В модула са заложени голяма база данни
с разходни норми от УСН (Уедрени сметни норми), ТНС (Трудови норми в
строителството), РЕМ (Ремонтни работи) и СЕК (Стройексперт Консулт). В
модула е заложено автоматично изчисляване цените на машиносмени.
Софтуерните програми за изчисляване на сметните стойност работят на
един принцип. Те само изчисляват. Цените на материалите са взети усреднени
от големите магазини за октомври 2022 г. Печалбата е приета 12%, тъй като
при строително ремонтни работи печалбата залагана от фирмите в региона, е
около 10-18°/о. t Разходните норми, по които се съставят доказателствата за
единичните цени, са средни за страната и са за ново строителство.
Конкретните условия не са обичайни за строителството на нов обект, а
извършване на ремонтни работи. Затова умножаваме с коефициент за добавка
за малки обекти, което предизвиква увеличение на единичните цени, чрез
увеличение на разхода за труд. (УСН кн.2)
СМР за ап. 7, ет. 3 е в размер на 2 685,96 лева. Общата стойност на СМР с
ДДС 20% 3 223,15 лева. Коефициент 1,2 за ремонти по УСН (КН. 2) е в размер
6
на 3 867,78 лева.
Вещото лице уточнява в съдебно заседание, че при извършване на огледа
хънтъра е бил свален. Сочи, че ако е нямало хънтър, щетите ще са били
видими по – скоро. Хънтърът представлява алуминеви ламели, които се
хващат на „Г“ и водата се е задържала между самите ламели, тъй като има
нещо като улейче, където е връзката между ламелите и там се е задържала
водата. Протекло е малко по-късно.
По отношение на корозиралата арматура посочва, че може би друга
причина за тази корозия е неправилно вързана в кухнята мивката, която
допълнително е монтирана. Там е била стая/спалня и там е монтирана мивка,
но не се вижда къде е инсталацията, като мивката няма право да се
замонолитва. Когато се наложи да се замонолити инсталацията, тя се слага в
обсадна тръба, за да няма теч, но се съмнявам, че е сложена в обсадна тръба.
Не може да посочи кога е поставена там тази мивка.
Сочи, че отдолу трябва да се направи ремонта. Бетонът носи натиска,
затова той е отгоре, а арматурата носи опъна и слягащите напрежения и
затова тя се поставя отдолу на плочата. Тази плоча не е само на банята, тя е
коридора, тоалетната, банята. Тя е едно голямо кръстосано армирано поле.
Ремонтът трябва да се извърши от долния апартамент, от долната част, където
е видима арматурата. Достъпът трябва да бъде предоставен от долния
апартамент, защото тя от долния апартамент се вижда корозиралата арматура.
Бетонът е обрушен. Обикновено има 1-2 см замазка над арматурата, но
вследствие на теча е паднала тази замазка и трябва когато тръгне това т. нар.
„цъфтене“ на арматурата, когато тръгне тази корозия, тя почва да пълзи и
може да се наложи и повече да се разкърти, да се открие арматурата докъдето
е корозирала, да се почисти с метална четка хубаво, да се обработи с тези
материали, които са описани подробно в заключението и наново да се измаже
арматурата и да се направи нова замазка, която да направи сцепление между
стария бетон и новата замазка и арматурата. Но трябва да се разкърти
докъдето има корозия, защото корозията пълзи по целите пръти. За посоченият
ремонт не е необходимо становище от Община – Димитровград, тъй като не се
правят конструктивни промени.
Посочените вреди се намират в причинно-следствена връзка с теча. При
обследване термокамера и влагометър показали, че е сухо, тъй като
7
апартаментът е бил необитаем няколко месеца. При пускане на вода отгоре,
веднага се намокрило.
Уточнява, че това е локален теч и е канализационен, който е от тези
течове, които правят най-много щети, защото периодично се намокря и
изсъхва, намокря се и изсъхва плочата и тогава по- лесно се рони бетона.
Когато си тече, ако водопроводът е под напор, то ще си направи една дупчица
и ще си тече на едно място. А тук просто таи по цялата плоча. Категорично
причинените щети са от този теч.
Обследван е и тавана на ответницата и никъде нямало влага. Външно
може и да е изсъхнало, но термокамерата, която е използвана за обследването
е от най-висок клас и тя показва дали има влага вътре в плочата, защото
плочата съхне 8-10 месеца. Тогава не показа никаква влага на нейния таван.
Никъде нямало някакви щети по жилището или влага по самите инсталации.
То е просто видимо, както е посочено в заключението, че фугинът е опадал на
банята и особено та дупката, където е била тръба, където е имало душ-кабина,
която е махната. Там, където е отводната тръбичка от сифона, имало една
дупка на пода на банята, водата минавала под плочките, прониквала в плочата
и така по цялата плоча.
От показанията на свидетелката Т.Д.Д. се установява, че се познава с
ответницата, тъй като са приятелки от години, като последната живее в
апартамента. Когато ищецът съобщил на ищцата за проблем в неговото
жилище, същата повикала специалист, който не установил проблем в нейното
жилище, както и след посещение в апартамента на ищеца, тъй като той
отказал да бъде свален хънтърът в банята.
След около една –две седмици апартаментът бил обследван от друг
специалист с камера, като ответницата премахнала душ кабината в банята
заради това. Същият посочил, че проблемът не е в нейния апартамент, а
апартаментът на третия етаж. Към настоящия момент нямало душ кабина в
банята.
От показанията на свидетелката С.И.В. се установява, че познава
страните. След като майката на ищеца С. направила ремонт, от апартамента
отгоре започнало да се наводнява – стените се ронели в банята и детската стая
и имало мухъл, като видимо били на таваните и в горната част на стените.
Детската стая се стичала вода по стените, мазилката се ронела, като тапетите
8
се отлепили. В банята било видимо, че се стича по тръбите вода и ищецът и
майка му сложили корито за отичане на водата.
Посочва, че е ходила с майката на ищеца до полиция и Община
Димитровград за подаване на жалби. Проблемите датирали от октомври 2023
г.
От показанията на свидетелката С. Т. П. се установява, че при посещение
в апартамента на ищеца в банята имало леген и отгоре течала черна вода по
плочките. След като бил премахнат хънтъра таванът продължил да е черен.
При следващо посещение посочва, че в съдебната стая имало голямо влажно
петно над гардероба. При поредно посещение в апартамента на ищеца,
свидетелката твърди, че в банята падало вар от тавана, като били видими
тухлите.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна
страна, намира следното:
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия
текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването
на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и
създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост
в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е
налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са
неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за
уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не
само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие
или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на
собствения му имот по-големи от обикновените. В този смисъл са
разрешенията, дадени в ТР4/06.11.2017 г. по тълк.дело 4/2015г. на ОСГК на
ВКС.
От събраните по делото доказателства се установява, че бездействието на
ответницата – изразяващо се в неизвършване на ремонт на пода на банята на
собствения им апартамент, е в пряка причинна връзка с течове и вреди в
апартамента на ищцата, които пречат на неговото ползване по
предназначението му – жилище за обитаване, в продължение на много години,
9
като пречките – оголена корозирала арматура и компрометиран бетон по
тавана на банята, силно увредени мазилки и облицовки по стените на това
помещение и в детската стая силно увредена мазилка и мухъл по тавана и
стените в жилището на ищцата – са по - големи от обикновените. Конкретната,
установена от вещото лице при огледа, причина за течовете и повредите в
апартамента на ищците е вода, идваща от горния етаж.
Строително-ремонтни дейности, които ответниците следва да извършат в
собствения си апартамент, за да се преустановят пречките ищците да ползват
своя апартамент спокойно и несмущавано, по предназначение, са подробно
описани от вещото лице в съдебно заседание. Въпреки, че в момента на
огледа, извършен от вещото лице, не е имало видими течове, докато не бъде
извършен ремонт в банята на горния апартамент, е налице състояние,
създаващо опасност от нови течове, което обективно смущава правото на
собственост на ищците и безспорно създава пречки за неговото упражняване в
пълен обем. Основания за защита чрез иска по чл. 109 от ЗС се пораждат и
когато поддържането на състояние, което смущава или пречи на пълноценното
ползване на вещта на ищеца, според предназначението й, създава сериозна
опасност от вредно и смущаващо въздействие върху вещта на потърсилия
правна защита в бъдеще. В този смисъл - Решение № 17 от 15.03.2022 г. по гр.
д. № 3889/2021 г., І г. о. на ВКС, Решение № 130/20.12.2018 г. по гр. д. №
4650/2017 г. на ВКС. В посочените решения се приема, че негаторният иск е
предоставен на собственика или носителя на ограничено вещно право за
защита за всеки конкретен случай срещу всички неоснователни, преки или
косвени, бъдещи или съществуващи, въздействия и посегателства, които му
пречат да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието да ползва
собствения си имот. Предприетата защита на собствеността на ищците
съответства на установеното нарушение и иска по чл. 109 от ЗС се ограничава
до преустановяване на неправомерното състояние, без неоснователно да
засяга правната сфера на ответниците.
Следователно, по делото са доказани предпоставките за уважаване на
иска по чл. 109 от ЗС – неправомерно продължително бездействие на
ответницата, която не е извършила необходимия ремонт в банята на
собственото си жилище, което е в причинна връзка с течовете в апартамента
на ищеца и създава пречки за нормалното и пълноценно ползване на
жилището им /Решение № 60092 от 08.12.2021 г. по гр. д. № 3322/2020 г., I г. о.
10
на ВКС/.
Предвид изложеното, искът по чл. 109 от ЗС е основателен и като такъв,
следва да бъде уважен.
Относно исковете по чл. 45 от ЗЗД за имуществени вреди, то от
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че
стойността на ремонта в апартамента на ищците за отстраняване на
нанесените щети от течовете – подробно описани, е в размер на 3 867,78 лева.
Налице е причинно-следствена връзка между щетите и виновното
поведение на ответниците, които не са предприели действия за ремонтиране
на банята си, въпреки многократните опити за комуникация по въпроса
/показанията на свидетеля/, така, че да се предотврати проникването на вода в
долния апартамент. Собствениците на недвижим имот имат задължение да го
поддържат в такова състояние, че да не увреждат собствените на съседите си
недвижими имоти. Вещото лице допуска вероятност течът да е комбинация от
водата от горния етаж и замонолитена мивка в спалня, преустроена на кухня,
но тази комбинация е само вероятност, докато това, че причина за теча в
жилището на ищците е локален теч и е канализационен.
Следователно, като не са предприели никакви мерки за отстраняване на
причините за теча, ответницата е станала причина да настъпят щетите в
апартамента на ищеца. От изложеното следва, че по делото е установен
вредоносен резултат, който има противоправен произход, тъй като е нарушено
общото правило да не се вреди другиму. Налице са предпоставките за
ангажиране на гражданската отговорност на ответниците, като с оглед
разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината на ответницата за настъпване на
вредните последици следва да се приеме за установена, доколкото не са
ангажирани доказателства, които да обосновават извод за липсата й.
Предвид изложеното, съдът намира, че исковете за причинени
имуществени вреди, в претендирания размер, са основателни.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата следва да заплати на
ищцата разноски в размер на 1 504 лева, от които сумата от 110 лева,
представляваща заплатена държавна такса, сумата от 854 лева депозит за вещо
лице и сумата от 540 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
11
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. П. С., ЕГН: ********** , с адрес: гр. Димитровград, ул.
*********, **, ап. 8 да извърши необходимите строителноремонтни дейности
за отстраняване на повредите в недвижим имот, находящ се в гр.
Димитровград, ул. ***********, **, ап. 8 в резултат на които е възникнал теч в
имота на ищеца Ф. Н. А., ЕГН: **********, находящ се в гр. Димитровград,
ул. *********, **, ап. 7, създаващ пречки за упражняване в пълен обем на
правото на собственост върху него.
ОСЪЖДА Н. П. С., ЕГН: ********** , с адрес: гр. Димитровград, ул.
*********, **, ап. 8 да заплати на Ф. Н. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Димитровград, ул. *********, **, ап. 7 сумата от 1 000 лева, като частичен
иск от 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени
вреди от увреждане на имота му, находящ се на адрес: гр. Димитровград, ул.
*********, **, ап. 7, в резултат от неотстраняване на теч, произтичащ от
ползвания от ответницата имот, ведно със законната лихва от 31.01.2024 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Н. П. С., ЕГН: ********** , с адрес: гр. Димитровград, ул.
*********, **, ап. 8 да заплати на Ф. Н. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Димитровград, ул. *********, **, ап. 7 сумата от 1 504 лева, представляваща
разноски пред настоящата инстанция.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
12