№ 186
гр. Варна, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Иванка Д. Дрингова
ИВ.а В.а
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от ИВ.а В.а Въззивно гражданско дело
№ 20233100502207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Н. Д. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П. В.,
редовно упълномощен и приета от съда от преди.
Въззиваемият Д. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.А. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Е. П. З., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Третото лице помагач К. А. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 2780/02.02.2024г. от адв.Белчева, пълномощник на Е.
П. З., която сочи, че няма да се яви в съдебно заседание, но не възразява ход на делото да
бъде даден.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните и изявлението, че
въззиваемата страна няма да се яви и не възразява по хода на делото намира, че не
съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4505/30.11.2023г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозираните срещу жалбата писмени отговори.
АДВ.В.: Поддържам жалбата. Не възразявам срещу доклада. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.А.: Поддържам жалбата. Не възразявам срещу доклада. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.П.: Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада. Представям документ,
с който доверителката ми се е снабдила след депозирането на жалбата. Това е присъда на
ВРС по НОХД № 2821/2021г., крайният съдебен акт, с който е приключило производството
по повдигнатото обвинение. Обвинителният акт, който е представен от насрещната страна
още в първа инстанция.
АДВ.А.: Това не е крайният акт, а решението на първоинстанционния съд, което е
протестирано от прокурора и е обжалвано.
АДВ.П.: Моля да приеме този документ, тъй като в него, в това производство, съдът
обследва същата фактическа обстановка, която е релевантна за настоящия процес,
процесната сделка. Сумата от 100 000 лв., която също е под въпрос дали е получена от
въззивника. Събрани са и множество доказателства и смятам, че съдът, когато се запознае,
ще разбере.
АДВ.В.: Смятам, че един съдебен акт, който не е влязъл в сила няма как да бъде
доказателство, защото няма обвързваща сила.
АДВ.А.: Представям на съда да прецени. Там съдът в съдебно заседание изрично
каза, че има престъпления които знаете, че най-важния документ в наказателния процес е
обвинителния акт. Той очертава рамките, отваря вратата през която съдът да мине.
Прокурорът дава фактите, дава и правото. Когато отиде при съда, съдът гледа правото и ако
правото не съответства на фактите, не го връща, а оправдава и казва, че има друго
престъпление. Съдът не може да повдига обвинение. Обвинителният акт е задължителен за
всички и никой не може да го променя, като вече е внесен в съда. Съдът казва, че
престъпление има, но не това, по което прокурорът е направил изводи.
СЪДЪТ намира, че днес представената от третото лице помагач Присъда №
273/07.11.2023г., ведно с изготвените към нея мотиви, доколкото не е влязла в сила, не може
да бъде ценена по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на постановената присъда по
НОХД № 2821/2021г. по описа на ВРС.
ВРЪЩА представените от адв.П. доказателства.
АДВ.В.: Претендирам само държавна такса.
АДВ.А.: Претендирам разноски по чл.38 ЗАдв., за които съм представил
доказателства.
АДВ.П.: Представям списък с разноски, ведно с доказателства, че са ми платени
такива.
АДВ.В.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ.А.: Не правя възражение.
СЪДЪТ докладва, че с депозираната молба адв.Белчева е изразила становище по
същество на спора.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приети представените от адв.П. списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списък
на разноските, фактура № 215/03.10.2023г., банково извлечение № 71/03.10.2023г., фактура
№ 226/08.11.2023г., банково извлечение № 91/08.11.2023г., разписки – 2 бр., молба вх.№
2780/02.02.2024г. от адв.Белчева.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Моля да приемете жалбата за основателна и да постановите съдебно
решение, с което да отмените обжалваното решение на ВРС и постановите ново по
съществото на спора, като уважите предявените искове. Подробни доводи сме развили във
въззивната жалба, моля при произнасяне на съдебното решение да се съобразите с тях. При
3
положителен изход за доверителите ми, моля да бъдат присъдени направените деловодни
разноски за първоинстанционния съд и настоящата инстанция.
АДВ.А.: Поддържам казаното от колегата. Само ще добавя, че единият ищец не
доживя да получи справедливост и почина. Ако бяха получили парите, нямаше да живеят в
бунгало на Галата без условия. Вещото лице е категорично, че продажната цена на имота е
тринадесет пъти по-ниска от пазарната. Моля за справедливо решение.
АДВ.П.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение
на ВРС и оставите въззивната жалба без уважение и присъдите на доверителката ми
разноски за настоящата инстанция. Подобни доводи сме изложили в отговора, като моля
съдът да ги съобрази. Ще акцентирам върху четири основни, важни момента, които считам
за решаващи за настоящия казус. На първо място, настоящият процес е последица от дълги и
сложни взаимоотношения между страните – въззивника Н., моята доверителка К. и бившият
й съпруг П., който е разпитан като свидетел в настоящия съдебен процес, включително и в
наказателния процес. Бивш съпруг, който има доказателства повече събрани в наказателния
процес, че е осъществявал тежко домашно насилие спрямо моята доверителка и е бил в
много близки отношения с Н. Н.. Вследствие на тяхното отношение са се развили и тези
партньорски бизнес отношения, вследствие на което моята доверителка се е ангажирала,
най-вероятно под влиянието на своя бивш съпруг да се ангажира с упълномощителна
сделка, посредничество за продажба на имоти. Но от нейно име няма извършено нито едно
противоправно деяние, което да е доказано по безспорен начин. Действие или бездействие,
което да е във вреда на въззивниците. По делото има четири доказателства, които са
изключително важни. Това е предварителния договор от 26.02.2017г., плюс
инкорпорираната в него разписка, където изрично въззивникът Н. Н. собственоръчно е
изписал, както и неговата съпруга, че са получили сумата от 100 000 лева още към момента
на предварителния договор, в същия пише, че същия служи за разписка. Извършена е по
настоящото дело графологична експертиза, която доказва подписите и почерците. Какво се
случва след това, ако не бяха получили тази сума, защо тогава на 22.03.2017г. те
упълномощават с нотариално заверено пълномощно с №№ 648 и 649 на нотариус Стелияна
Костадинова, доколкото си спомням. Пълномощно което е представено с исковата молба,
чието съдържание не е оспорено от нито една от страните по делото и в него пише изрично,
че дават правата на моята доверителка да се разпорежда с процесния имот както намери за
добре, при цена избрана от нея, включително и да договаря сама със себе си. Никъде не се
посочва сума, която да бъде получена, да бъде ограничена с това. Както е написал Районния
съд няма житейска логика да се извършва това практическо действие – да сключиш
предварителен договор, да се подпишеш, че си получил 100 000 лева, един месец по-късно
да отидеш да дадеш пълномощно, ведно с декларациите за продажбите и няколко месеца по-
късно, когато е извършена такава разпоредителна сделка, да отидеш да пуснеш жалба в
Прокуратурата, че някой те измамил. Месец по-късно след като си подал жалбата, сам пред
разследващия полицай по прокурорска преписка № 13533/2017г. доказателство, което е
приложено в кориците по делото, същият признава и пише „получил съм сумата от 100 000
4
лева“. Не знам какво дирим в настоящия съдебен процес, но моля, съдът да приеме, че не са
налице действия или бездействия от страна на моята доверител или другата въззиваема,
които да са били извършени във вреда на въззивниците. По същите съображения считам, че
не е налице и нищожност на сделката поради накърняване на добрите нрави. Никъде не е
дадено ограничение за цената на която да се изповядва сделката. Трайна е практиката на
ВКС, където всъщност се възприема действителната сделка при цена равна на данъчната. В
този смисъл, моля да потвърдите решението.
АДВ.В.: Ако действително бяха действали тези бизнес отношения между П. и
доверителите ми, доверителите ми нямаше да са на улицата. Ако действително парите бяха
получени, някой трябва да ги даде. Ако приемете, че са получени пари кой ги е дал. Видно
от събраните доказателства К. не е давала, П. не е давал пари, от къде са ги получили не се
знае. Как и защо са подписали тази разписка не може да се установи, но се установява
категорично, че не са получавали пари.
АДВ.А.: Действително имаше молба по Закона за защита от домашно насилие от К.
спрямо П. В., Районния съд я отхвърли, а Окръжния съд я потвърди. Колежката говори за
наказателния процес. Безспорно наказателния процес сочи безспорност има единствено при
споразумението и до някъде при съкратеното съдебно следствие.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5