П Р О Т О К О Л № 260069
Година........2020
Град ПЕЩЕРА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН
СЪД
граждански състав
На 08.10.2020 г. / осми
октомври две хиляди и двадесета година/
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕН ГАТЕВ
СЕКРЕТАР :..........................ЕВЕЛИНА
ГЕНИНСКА...........................................
ПРОКУРОР: ……………………………………………….............................……
Сложи за
разглеждане докладваното от.........................................съдия ГАТЕВ
ГРАЖДАНСКО дело.......№....1391......по
описа за..........2017.........година.
На именното
повикване в......13,30…....часа се явиха:
Ищците К.Г., Д.Г., редовно уведомени, се явяват лично.
Ищецът Х.Г., редовно уведомен, не се явява.
За тях се явява пълномощник адв. Т. с пълномощно от ищеца Х.Г..
Ответникът И.Д., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. М.Д.,
с пълномощно от преди.
АДВ. Т. – Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Т. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Д. – Имам доказателствени искания,
такива каквито ги направих в предходното съдебно заседание в случай, че не се
споразумее за допълнителния въпрос към СТЕ за двете пътеки , защото те водят
към едно и също място, дали може да бъде премахната едната пътека и да се
запази само другата към тоалетната.
АДВ.Т. – Считам, че е излишно, защото съм убеден, че ще постигнем някаква
спогодба, но евентуално, ако не я постигнем нямам нищо против. От името на
моите доверители отправям предложение за спогодба към ответната страна като
предлагаме да изкупим техния дял, съобразно цената определено на имота от вещото лице по СТЕ, а
именно 19 100,00 лева е дела на ответниците и ще помоля процесуалния
представител на ответника, ако може в настоящия момент да ми даде отговор на
предложението, защото ако евентуално не приемат ние имаме алтернативно
предложение.
АДВ.Д. – Аз принципно не мога да взема решение за покупко-продажба, при
всички положения трябва да се консултирам, но за да се консултирам трябва да ми
стане ясно какво ще се случи с пристройката. За цена не мога да взема отношение
при следните съображения: тъй като има една пристройка зад къщата, която е
негова собственост. Разговарях няколко пъти с предшественика ви, че ако някой
купува ще следва да се изкупи всичко.
АДВ.Т. - По този въпрос въпросната пристройка според нас е незаконен строеж,
тъй като за същата няма отстъпено право за строеж и като пояснение отстъпеното
право за строеж е вече правна категория. То се легитимира с договор в
нотариално-правна форма и се вписва в съда. Вие по делото не сте представили това
и съответно ние не можем да приемем за законен строеж. Съгласно чл.92 от ЗС
собственика на земята е собственик на построеното и насаденото върху нея. в
случая собственици на земята са ищци и ответник по ½, което автоматично
води до заключението, че пристройката същи е съсобственост пак по ½ . За
това считам, че за вас е много изгодно, стойността, която е определил вещото
лице е супер максимална. Считам, че за вас цената е изгодна.д Ние сме правили и
такъв вариант по дела. Ако не възразявате да дадете 10 мин., през което време
процесуалния представител на ответника по телефона да се консултира със своя
клиент и съответно да даде някакъв отговор, защото както казах имаме
алтернативно предложение. Няма смисъл за отлагане на делото в следващо съдебно
заседание.
АДВ.Д. – Искам да взема становище по отношение на казаното на това, че
строежа е незаконосъобразен. Всъщност следва да се приеме, че действащия закон
към момента правото на учредяване е приложимия закон, а приложимия закон тогава
когато го е предопределял не е договор
за учредяване, а го определял от декларация от всички съсобственици. Такава
декларация сме представили по делото. Учредено е право на строеж валидно към
момента на учредяването му закона е изисквал тази форма и считам, че сградата
построена от доверителя ми е законосъобразна. Съда има всички изискуеми от
закона и представени от ответника документи съставени от компетентните държавни
органи. това беше прието от самите ищци още когато беше срока за отговор и в
впоследствие беше уточнено.
АДВ.Т. - В тази връзка аз не искам
да вземам отношение относно действията на предходния процесуален представител
на моите доверители, но декларацията, която е подписана, не твърдя категорично,
но и човек с минимални познания по графология би забелязал, че е писана от едно
и също лице, което ние ще оспорим. но виждам, че едва ли ще постигнем споразумение
в настоящето съдебно заседание.
АДВ.Т. - Ясно ми е че трудно ще постигнем споразумение с ответника. На основание
чл. 232 от ГПК правим отказ от иска. Считам, че по този ред въпроса няма да
бъде разрешен.
АДВ.Д.
- В случая ще претендирам разноски. Ищците имат това процесуално право да се
откажат от иска. Претендирам адвокатски хонорар по чл.38, ал.1, т.2 и ал.2 от
Закона за адвокатурата, минимални по наредбата и депозит за СТЕ в размер на 250
лева.
АДВ.Т. - Аз бих оспорил сумата за експертизата, защото в миналото съдебно
заседание аз също оспорих, но беше решено експертизата да бъде заплатена от
двете страни, а експертиза е поръчана от вас. Аз бих оспорил това за СТЕ, вече
сме заплатили половината , така и да плащаме вашата половина.
АДВ.Д. – Претендирам съдебни разноски 444,41 лева. Претендирам минимума по
наредба без допълнението, че след второто заседание се дължат допълнително по
100 лева за явяване.
АДВ.Т. - Не оспорваме сумата от 444,41 лева, оспорваме единствено доплащането
хонорар за вещо лице
С оглед заявения отказ от иска, съдът счита, че производството по делото
следва да бъде прекратено. На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответника има право
на разноски в този случай. Следва да му бъдат присъдени съдебни разноски в минимален
размер от 444,41лева, както и сторените разноски от 250,00 лева за извършени до момента
експертизи, като следва да се отбележи, че производството е спорна съдебна
администрация, исканото разпределяне на реално ползване е в интерес и на двете страни.
Като в случая всяка страна следва да понесе разноски съобразно идеалната част
от имота, в случая по ½ ид.част. Ето защо в тежест на ищците следва да
бъде присъдена и сумата от 250,00 лева. С оглед на изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето гр.д.№1391/2017 г. по описа на РС –
Пещера.
ОСЪЖДА ищците К.В.Г. – ЕГН **********,
Д.В.Г. – ЕГН ********** и Х.В.Г. – ЕГН **********
*** да заплатят на И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 694,41 лева.
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия Окръжен Съд в едноседмичен
срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14,10 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: