№ 1272
гр. Варна , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100501067 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 2048/12.03.2021г. от К. Д. Р., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „С.З.“ №19, чрез пълномощник си адв. Ц.Д., срещу решение №
56 от 15.02.2021г., постановено по гр. дело № 20203110110414 на Районен съд – Варна, 48-
ми състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че въззивникът не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е сумата от 1273.36 лв.
начислена с фактура №********** от дата 28.07.2020г. за периода 25.04.2020г. - 23.07.2020г.
на партида с клиеитски № ********** абонатен № ********** за адрес на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. „С.З.“ №19.
В жалбата е изразено становище за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Изразено е несъгласие с извода на съда, че
корекцията е съобразена с предвидената процедура в действащите ПИКЕЕ. Намира, че
правилото на чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ е приложимо само при доказване спазването та
процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ. Счита за недоказана законосъобразността на извършената
проверка, както и че начислено количество енергия е действително доставено и потребено
от ищеца. Оспорва констатациите в протокола за проверката и сочи, че същият не отговаря
на изискванията на чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ. Отправеното искане е за отмяна на решението и за
1
постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно и се моли за неговото
потвърждаване. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски пред
настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от от К. Д. Р., ЕГН ********** против „Електроразпределение Север“ АД, за
приемане за установено, че ищцат не дължи на ответното дружество сумата в размер на
1273.36 лв. начислена с фактура №********** от дата 28.07.2020г. за периода 25.04.2020г. -
23.07.2020г. на партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за адрес на
потребление в гр.Варна, ул."С.З." №19.
Ищцата твърди, че е потребител на електрическа енергия за битови нужди, в имот,
находящ се в гр.Варна, ул."С.З." №19. Оспорва изцяло дължимостта на задължението,
обективирано в процесната фактура №********** от дата 28.07.2020г. за периода
25.04.2020г. - 23.07.2020г. на партида с клиентски № ********** абонатен № **********,
както и всички документи във връзка с нейното издаване. Ищцата твърди да не е
присъствала на извършената проверка не е присъствал, нито е неин представител по закон
или пълномощие. Не е търсена на адреса за съдействие, а в последствие не е бил връчен
протокола за подпис. Констативният протокол е подписан от лица, които не са
представители на ищеца. Оспорва, че лицето Иван Тодоров Ф. е присъствал на проверката и
в негово присъствие е констатирано състоянието на измервателните системи и свързващите
ги електрически инсталации, както и че в негово присъствие е установено неправомерно
въздействие върху електрическата мрежа. Ищцата намира допуснато нарушение на
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. Счита, че
основанието по справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на електрическата енергия, издадена в съответствие с чл.50. ал.2 и ал.З от ПИКЕЕ /2019г./ е
неправилно и незаконособразно. Ищцата излага, че съгласно справка №58947_2590 от дата
24.07.2020г. корекцията на сметката е извършена в съответствие с чл.50. ал.2 и ал.З от
ПИКБЕ. Сочи, че съобразно този документ корекцията е извършена, като се приложени две
хипотези, което намира за неправилно, като счита че единствената цел за това е да може да
се начисли за възможно най-дългия период ел.енергия във възможно най-голямото
количество. Сочи, че не е ясно защо е избрана пропускателна способност на
присъединителните съоръжения да е 80А, при положение, че видно от страница първа на
КП№5100798 изходящия предпазител /автоматичен прекъсвач/ е 50 Ампера, а същият се
явява елемент от присъединителните съоръжения и формира пропускателната способност.
Счита, че би следвало корекцията на сметка да се извърши за периода от последния
извършен отчет на СТИ от оператора на съответната мрежа до датата на констатиране на
липсата на средството за търговско измерване, т.е. за периода не по дълъг тринадесет и един
дни, като тогава процесната сума ще бъде седем пъти по ниска от така начислената в размер
на 1273.36 лв. Ищецът възразява, че в ОУ на ответника липсва предвиден ред за
уведомяване на клиентите за предстояща корекция на сметки. Такъв е предвиден в ПИКЕЕ,
но той е извън законовата делегация по чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ, а също така ПИКЕЕ е излязло
извън императивните разпоредби на Закона за енергетиката, като е вменило на различно от
електроснабдителното дружество, с което потребителите са страни по продажба на
сл.енергия, като в този случай не са налице и двете кумулативни предпоставки. Относно
необходимостта от едновременното наличие на посочените две предпоставки се е
произнесъл и ВКС в решение № 111/17.07.2015 г. но т. д. № 1650/2014 г. на I ТО, решение №
173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО и др. Счита, че
електроразпределителното дружество заобикаля разпоредбите на ПИКЕЕ и ЗЕ, като при
2
преизчисляване на количеството електрическа енергия се начислява сума в нереален размер
в полза на мрежовия оператор.
В срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за
неоснователност на искова. Твърди, че констативен протокол №5100798/23.07.2020г. е
съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи, че са спазени
изискванията на чл. 58 от ПИКЕЕ. Служителите незабавно са уведомили Министерството на
вътрешните работи за установената намеса чрез подаване на сигнал на тел. 112 в 16:36 часа,
като са получили отказ да бъде изпратена оперативна група в 16:37 часа. Сочи, че ищецът е
редовно уведомен за извършената корекционна процедура, като липсва изискване същият да
присъства на проверката. Ответникът излага, че е използвана правилната, одобрена от КЕВР,
методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като
количеството коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8 - часово натоварване. Излага, че към датата на
проверката действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да
извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен
правопораждащият фактически състав.
С обжалваното решение предявения отрицателен установителен иск е отхвърлен.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол № 5100798 се установява, че на
23.07.2020г. служители на "ЕРП Север" АД са извършили проверка в обект, находящ се в
гр.Варна, ул. С.З. 19 А. Установено е неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник от тип ПВ1х10 кв.мм.
Протоколът е подписан от свидетел ИВ. Ф..
От становище за начисляване на ел. енергия от 22.07.2020г. е видно, че е начислено
допълнително количество ел. енергия в размер 6336 кВтч за период 25.04.2020г.-23.0.2020г.
С писмо изх.№58947_КП5100798_2/28.07.2020г. К.Р. е уведомена за извършената
проверка, като писмото е получено на 29.07.2020г.
От заключението на СТЕ, прието от съда и неоспорено от страните, се установява, че
СТИ към датата на проверката СТИ е бил в метрологична годност. Неправомерно свързване
към електроразпределителната мрежа без участие на електромер, същият не е могъл да
измерва цялата потребена ел.енергия,в т.ч. и за периода на корекцията. Съществуват данни
за неправомерно вмешателство чрез свързване директно към разпределителната мрежа. По
този начин се пренасочва ел.енергия към ел.инсталацията в обекта, която захранва
електроконсуматорите в същия, без да се измерва в цялост. Налице е неотчитане от
измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващия неправомерно свързан
от ел. мрежа кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на
установеното присъединяване към електропреносната мрежа. Извършените математически
изследвания по корекционната процедура са математически верни и са в съответствие с
методологията на ОУ и тези на ПИКЕЕ. Количеството ел.енергия, начислено на
корекционна справка №58347/20г., може реално да бъде доставено до абоната, с оглед
пропусквателната способност на неправомерно присъединения кабел-11 кв.мм и този на
присъединителното съоръжение-автоматичен предпазител при многофазно ел.захранване.
Процесната измервателна система, измерваща ел.енергия на процесния обект, присъединен
към мрежа ниско напрежение е с мощност 18.7 Кw, което е много под 100 Кw.
3
От показанията на разпитания свидетел СТР. Г. - извършил проверката, се
установява, че самата РК кутия е разпределителна, която е почти вградена в стената на
къщата. Самият кабел бил закачен на една от фазите и излизал от кутията и влизал в стената
под земята. Бил измерен товар, които е записан в протокола. Извършили обаждане на
телефон 112, което се записало в протокола. От показанията на свидетеля Ф. се установява,
че подписвайки се под Констативен протокол № 5100798 на 23.07.2020г., пред него не са
извършени замервания. Били му показани две затворени табла. При подписването не е чел
протокола. Служителите били спрели точно пред имота, за които е извършена проверката.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на
закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му. Спорно се
явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая се
касае за неправомерно присъединяване към електропреноснота мрежа, довело до
неотчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г.,
доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
04.07.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т.
1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2
от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
4
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия.
Преизчисляването на ел. енергията е извършено за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до датата на
последната проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Операторът е съставил констативен протокол за извършената проверка при спазване
на процедурата, разписана в ПИКЕЕ. Същият отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ
и е годен да удостовери фактите, отразени в него и е подписан от представителите на
оператора, от представител на клиента, а в допълнение и от един свидетел.
Посочената установеност по делото обосновава извод за наличието законно
основание на въззиваемата страна да извърши корекция на сметката на въззивника,
съобразно с действащите към датата на проверката ПИКЕЕ. Като недоказани се преценят
релевираните в жалбата въззивните оплаквания. Ето защо, предявеният иск се явява
неоснователен и следва да се отхвърли. Съвпадащите правни изводи на двете съдебни
инстанции налагат потвърждаване на обжалваното решение.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция, които
представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 384 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 56 от 15.02.2021г., постановено по гр. дело №
20203110110414 на Районен съд – Варна, 48-ми състав, с което е отхвърлен предявения от К.
Д. Р., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „С.З.“ №19 срещу „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че въззивникът не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, сумата от 1273,36 лв. начислена с фактура №**********
от дата 28.07.2020г. за периода 25.04.2020г. - 23.07.2020г. на партида с клиентски №
********** и абонатен № ********** за адрес на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.
„С.З.“ №19.
ОСЪЖДА К. Д. Р., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „С.З.“ №19 да заплати на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г сумата от 384 лв. /триста
осемдесет и четири лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6