№ 4756
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110141373 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. В. Й., редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от адв. Знеполси, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Евроинс“ АД, редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. С., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определението от 23.01.2023 г., в което се съдържа проект
за доклад.
АДВ. З.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекта за
доклад.
ЮРК. С.: Поддържаме отговора на исковата молба, поддържаме
доказателственото искане за изслушване на съдебно-автотехническа
1
експертиза, нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определението от 23.01.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от
ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 43 годишен, неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. З.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. С./: Тази регистрационна табела не
е описана от застрахователя, затова и не е калкулирана в настоящото
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. З./: Предвид механизма на
процесното ПТП, табелата е в зоната на удара.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания. На основание чл. 214,
ал. 1 ГПК правим намаление на исковете във връзка със заключението на
приетата днес автотехническа експертиза. Моля искът за главница да бъде
намален чрез оттеглянето му с 450,52 лева и да се счита предявен за 1470,34,
а в частта за обезщетението за забава намалението е с 19,23 лева, като моля
2
искът да се счита предявен за сумата от 62,90 лева. Това намаление идва от
заключението, в което вещото лице посочва средна пазарна цена на труда 18-
19 лева, докато в представената от нас фактура труда е по 35 лева на час.
Уточнявам, че намалението е само по заключението на САТЕ. Това, което сме
представили като фактура за ремонт на табелата и куриерска услуга, си остава
като претенция.
ЮРК. С.: Считам, че е допустимо, доколкото е направено в първото по
делото заседание. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по исканото изменение на предявените искове, като съобрази,
че същото е направено от пълномощник с представителна власт, в срока по
чл. 214, ал. 1 ГПК и в допустима, съгласно цитираната разпоредба, форма, а
именно намаление на размера на предявените искове, съчетано с оттегляне за
горницата, намира искането за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявените
искове с намаляване размера им, като искът с правно основание чл. 493, ал. 1
във връзка чл. 432, ал. 1 КЗ да се счита предявен в намален размер за сумата
от 1470,34 лева, а искът с правно основание чл. 86, ЗЗД да се счита предявен
в намален размер за сумата от 62,90 лв.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК предявения иск с правно
основание чл. 493, ал. 1 във връзка чл. 432, ал. 1 КЗ за разликата над 1470,34
лева до 1920, 86 лева и иска с правно основание чл. 86 ЗЗД за разликата над
62,90 до 82,13 лева.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Софийски градски съд.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени и други искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З.: Моля да постановите решение в съответствие със събраните по
3
делото доказателства. Считаме, че по категоричен начин се доказа
неоснователността на отказа на ЗК „Евроинс“ да доплати претендираното
застрахователното обезщетение в размерите, в които днес беше направено
уточнение. Моля да осъдите застрахователната компания да заплати сумите
до размера, както е посочено в заключението на вещото лице, както е
посочено по средни пазарни цени, в размер на 3993,06 лева, което считаме че
отговаря на нормативните актове и няма причина да се приеме становището
на ответника, че трябва да бъде изчислено по цени на алтернативни
доставчици. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за които
представям списък по чл. 8 ГПК, с препис за другата страна и договор за
правна помощ към него.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите предявените искове, при условията на
евентуалност моля съдът да съобрази експертното заключение. Молим да
имате предвид, че към момента на ПТП, извършени са първоначален и
допълнителен оглед на превозното средство, ищецът ги е приел без
възражения, поради което там не е констатирано увреждане на табелата, а в
последствие се оказва, че той я е ремонтирал при два огледа от
специалистите. Считаме, че тя не е в причинна връзка, макар да е в
контактната зона на удара, защото увреждане към момента на ПТП не е
установено, поради което считам, че следва да се съобрази експертното
заключение на вещото лице. Останалите куриерски разходи и други
комисионни, считам че също не са в причинно-следствена връзка към
процесното ПТП и не се установяват от тях, поради което считам, че не
следва да се уважават. Във връзка с предявения списък с разноски, правя
възражение за прекомерност. По отношението на оттеглянето на иска
заявявам следното: макар искът да е оттеглен, все пак ответникът има право
на възнаграждение във връзка с оттеглената част от иска, поради което
претендираме такова.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5