Присъда по дело №941/2024 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 8
Дата: 3 юни 2025 г. (в сила от 19 юни 2025 г.)
Съдия: Тодор Иванов Димитров
Дело: 20243530200941
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 декември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Търговище, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР ИВ. Д.
при участието на секретаря Бл. Д. П.
и прокурора Л. Вл. И.
като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20243530200941 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. М. А., роден на ********** в ***********,
ЕГН: ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 09.09.2023 г. в
****************, общ. Търговище запалил по непредпазливост чуждо
имущество със значителна стойност, а именно 69 броя соларни панели
„Huasun 465W“, модел „HS-B144DS465“, собственост на „ЕМУ“ АД - с.
Разбойна, общ. Търговище, като са причинени значителни вреди в размер на
23 959,56 лв., поради което и на основание чл. 331, ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр.
с чл. 330, ал. 1 от НК му НАЛАГА наказание ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, като на основание чл.66, ал.1 от НК
ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното наказание за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия М. М. А., със снета по-горе самоличност, да
заплати на ЕМУ АД – с. Разбойна, с ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор Т. Г. Т., сумата от 23 959,56 лв., представляваща
1
обезщетение за претърпени в резултат на престъплението по чл. 331, ал. 3 във
вр. с ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК имуществени вреди, ведно със
законната лихва от 09.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и сумата от 1 800 лв., представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА подсъдимия М. М. А., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на ОД на МВР -Търговище сумата от 1269,49 лева,
представляваща направени разноски на досъдебното производство за
изготвяне на експертизи.
ОСЪЖДА подсъдимия М. М. А., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на Районен съд – гр.Търговище сумата от 689,97 лв.,
представляваща направени по делото разноски за вещи лица.
ОСЪЖДА подсъдимия М. М. А., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на Районен съд – гр.Търговище сумата от 958,38 лв.,
представляваща държавна такса върху уваженият граждански иск.
Веществените доказателства по делото, а именно: Преносима
електронна памет "hama 32GB" 00108044, ********* запечатана в найлонов
плик с лепенка: „Веществено доказателство, ДП № 724/2023 г. на РУ -
Търговище, изследвано, експертна служба - сектор HTJ1 - ОДМВР Търговище
ДА СЕ ВЪРНЕ на А. Д. П., ЕГН: ********** от ****************, след
влизане на присъдата в сила.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Окръжен съд -Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда рег.№8, постановена на 03.06.2025 г. по НОХД
№941/2024 г. по описа на Районен съд - Търговище


Подсъдимият М. М. А. - роден на ******* г. в гр. Търговище, жив. в
****************, общ. Търговище, български гражданин, разведен,
грамотен, неосъждан е предаден на съд за това, че на 09.09.2023 г. в
****************, общ. Търговище запалил по непредпазливост чуждо
имущество със значителна стойност, а именно 69 броя соларни панели
„Huasun 465W“, модел „HS-B144DS465“, собственост на „ЕМУ“ АД
****************, общ. Търговище, като са причинени значителни вреди в
размер на 23959,56 лв. - престъпление по чл. 331, ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с
чл. 330, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на публичното обвинение
поддържа обвинението срещу подсъдимия, така както е повдигнато, като
пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода“ за срок от три-четири
месеца, чието изтърпяване да бъде отложено на основание чл.66 от НК.
Процесуалният представител на гражданският ищец поддържа
предявеният граждански иск в пълен размер, моли същият да бъде уважен
така както е предявен ведно със законната лихва от деня на увреждането –
09.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за присъждане на
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Подсъдимият не се признава за виновен. Дава обяснения. Не отрича
факта на запаления огън, твърди че направил всичко възможно да погаси
огъня, но температурите били много високи. Неговият защитник пледира за
оправдателна присъда, алтернативно – за налагане на наказание лишаване от
свобода в рамките на 3-4 месеца условно. Относно гражданският иск пледира
за съпричиняване.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М. М. А. е неосъждан.
Същият, заедно с майка си Ю. Х. М. (починала на 27.02.2024 г.) живеел
в ****************, общ. Търговище. Двамата притежавали и друг имот в
селото — дворно място, за което редовно полагали грижи. Мястото граничело
с производствената база на „ЕМУ“ АД - ****************, общ. Търговище,
като двата имота били разделени от телена ограда, монтирана върху бетонна
основа.
В същата производствена сграда, в близост до оградата с дворното
място на подсъдимия и майка му, били оставени на съхранение палети,
съдържащи соларни панели. Самите палети били обвити с картон и найлонови
материали.
1
На 09.09.2023 г. подсъдимият и майка му отишли до дворното им място
с намерение да го почистят от изсъхналите треви и листа, смятайки да ги
изгорят. Започнали да събират тревите и листата, като Ю. М. направила
купчина от тях и с кибрит ги запалила. В същото време подсъдимият правел
друга купчина от трева и листа. За да запали и тази купчина отишъл до вече
горящият огън, запален от майка му и пренесъл вече горящ сноп до
направената от него купчина. Огънят бързо се разгорял, като подсъдимият
опитвал да го контролира чрез потупване с вила по краищата на така
създаденото огнище, смятайки, че огънят няма да достигне до съседният имот.
В района обаче имало силен вятър, който започнал да разнася огъня в
по - широк периметър, правейки невъзможно контролирането му с подръчни
средства от страна на подсъдимия и майка му.
Въпреки възникналата опасност двамата не извикали помощ, а
продължили да опитват сами да загасят огъня. Усилията им били
безрезултатни. Огънят се разраствал все повече, като скоро достигнал до
оградата на производствената база на „ЕМУ“ АД и се прехвърлил отвъд нея.
Съхраняващите се там палети със соларни панели били обхванати от пламъка
и се запалили. Възникналият пожар тогава бил забелязан от служители в
производствената база, които сигнализирали в противопожарната служба в гр.
Търговище. Едва след намесата на пристигналият противопожарен екип
огънят бил изгасен.
В резултат от причиненият пожар били унищожени 69 броя соларни
панели „Huasun 465W“, модел „HS-В144DS465“, собственост на „ЕМУ“ АД -
****************, общ. Търговище, чиято стойност съобразно заключението
на съдебно - оценителната експертиза възлиза на 23959,56 лв. Значителна е
тази стойност на вредата, която отговаря на 14-кратния размера на
установената в страната минимална работна заплата към момента на
извършване на деянието – 780лв. или 10848 лв.което е 14-кратния размер. В
този смисъл са и Р №312 от 27.06.2008 г., постановено по НД №273/2008 г., ІІІ
НО и Р №45 от 11.02.2009 г., постановено по НД №658/2008 г., ІІ НО.
Горната фактическа обстановка се доказа категорично от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, заключенията на съдебно-
оценителната, съдебно - пожаротехническа и видеоекспертиза, както и
частично от обясненията на подсъдимия.
Видно от заключението на съдебно психиатричната и съдебно
психологична експертиза на досъдебното производство – подсъдимият е
лекуван шест пъти в ПО при МБАЛ Търговище с диагноза параноидна
шизофрения, към настоящият момент е в пълноценна ремисия и не
употребява лекарства, разбирал е свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, в състояние е да участва пълноценно в
наказателния процес, може да възприема правилно факти от реалната
действителност и да възпроизвежда същите в наказателното производство,
както и да дава достоверни обяснения за тях, като е уместно да има защитник.
2
Видно от заключението на съдебно психиатричната експертиза
назначена и изготвена в съдебната фаза на процеса – към настоящият момент
подсъдимият се намира в пълноценна ремисия, не е употребявал лекарства
дълги години, не е имал психотични изживявания и има спомен за всичко
случило се, към настоящият момент разбира свойството и значението на
извършеното и може да ръководи постъпките си, в състояние е да участва
пълноценно в наказателния процес, може да възприема правилно факти от
реалната действителност и да възпроизвежда същите в наказателното
производство, както и да дава достоверни обяснения за тях, може да участва в
наказателния процес, като е уместно да има защитник.
Предвид гореизложената фактическа обстановка се налага извода, че на
09.09.2023 г. в ****************, общ. Търговище подс. М. М. А. запалил по
непредпазливост чуждо имущество със значителна стойност, а именно 69 броя
соларни панели „Huasun 465 W“, модел ..HS-B144DS465“, собственост на
„ЕМУ“ АД - ****************, общ. Търговище, като са причинени
значителни вреди в размер на 23959,56 лв., с което от обективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл. 331, ал. 3 във вр.с ал.1 във вр. с чл.
330, ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено непредпазливо, под
формата на съзнавана непредпазливост, тъй като подсъдимият е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици на деянието (причинените
значителни вреди на ощетеното юридическо лице), но е мислел да ги
предотврати.
Предвид на горното, след като призна подсъдимият за виновен по
повдигнатото обвинение, съдът определи наказание от четири месеца
„лишаване от свобода“ – към минималният предвиден от закона размер. За да
определи този размер на наказание съдът отчете смекчаващите обстоятелства
– чисто съдебно минало, съдействието за разкриване на обективната истина,
наличието на психиатрична проблематика, която не изключва отговорността
му, факта че не подсъдимият е бил инициатор на запалването на самия огън.
Съдът не установи отегчаващи обстоятелства извън съставомерните признаци.
Предвид чистото съдебно минало на подсъдимия и възможността
същият да се поправи и превъзпита и на основание чл.66, ал.1 от НК съдът
отложи изтърпяването на така наложеното наказание с подходящ изпитателен
срок. Съдът намери, че така определеното наказание кореспондира с
обществена опасност на деянието и подсъдимият, и по този начин ще бъдат
постигнати целите на наказателната превенция и репресия – индивидуална и
генерална.
С виновното си и противоправно поведение подсъдимият причинил на
ощетеното юридическо лице имуществени вреди в размер на 23959.56 лв. и бе
осъден да заплати тези вреди ведно със законната лихва от деня на деянието,
както и направените от гражданският ищец разноски за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
3
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по
сметка на ОДМВР – Търговище направените разноски на досъдебното
производство.
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по
сметка на Районен съд – Търговище направените разноски в съдебната фаза на
процеса за вещи лица.
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по
сметка на Районен съд – Търговище и съответната държавна такса върху
уваженият размер на гражданският иск.
Съдът постанови връщане на вещественото доказателство по делото на
лицето, което го е предало, поради отпаднала необходимост и липса на
предпоставки за конфискация или унищожаване на веща.
Това бяха мотивите водили съда при постановяване на присъдата.





П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :
4
Съобщи за изтекли лични данни