№ 5208
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Аделина Иванова
СъдебниДаниела Кр. Маринкова
заседатели:Нина Р. Ангелова
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора Т. Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно наказателно
дело № 20251100205462 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
За СГП – прокурор С..
ОСЪДЕНИЯТ К. Г. К. – не се явява, редовно уведомен чрез своя
защитник.
В залата се явява адв.Г. Г. от САК, преупълномощен от адв. С. от АК-
Варна, съгласно представено пълномощно в предходно с.з.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото, като ви представям разписка за платена
държавна такса.
Съдът намира, че не е налице пречка по хода на делото. Явяването на
осъдения в настоящото производство не е задължително, но следва да се
подчертае, че същият е редовно уведомен от адв.Г..
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
1
К. Г. К. – българин, български гражданин, грамотен, висше образование,
роден на ********г. в гр.Бургас, с ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274-275 НПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отвод.
Поради липсата на отправени искания за отводи
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАВЯ НАЧАЛО НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на депозирана от осъдения К. К. молба с
искане за постановяване за съдебна реабилитация, във връзка с приета за
изпълнение присъда, издадена от Съд срещу насилието № 1 в гр.Марбеля.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ.Г.: Поддържам депозираната молба и моля да приемете
приложените към същата писмени документи за доказателство по делото,
както и служебно изисканите такива.
ПРОКУРОР: Да се приемат доказателствата. Във връзка с
доказателствените искания имам само едно, в случай, че го уважите.
Обикновено по тези дела се изготвя характеристика от полицейския
инспектор, който отговаря за района, където живее и лицето, което иска да се
реабилитира, тъй като полицейският инспектор е човекът, който се занимава с
подавани жалби, сигнали, дали има подавани такива срещу г-н К.. Има
характеристика, която е от негова съседка и според мен, това е субективна
характеристика, по-обективна би била от т.нар. „квартален“. Твърде възможно
е да няма жалби или да има, но не всички стигат до съд.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател считам, че това не би допринесло за
изясняване или не на фактическа обстановка.След като са приложени всички
справки от съответните институции, които могат и удостоверяват наличието
или не на образувани висящи производства е достатъчно и затова моля да
оставите искането на СГП без уважение и да разгледате по същество молбата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и в контекста на отправени
доказателствени искания от процесните страни, отбелязва на първо място, че
приема за съотносими всички приложени към процесната молба писмени
документи, поради което същите следва да бъдат приобщени към
2
доказателствената съвкупност.Приема се за съотносима и служебно
изисканата информация от ГДИН и от НСлС, като в тази връзка постъпилите
справки също следва да бъдат приети за доказателство по делото.
Действително по делото не е приложена характеристика, издадена от
районния инспектор по местоживеене на настоящия молител. Съдът в
настоящето производство намира, че доказателствената тежест принадлежи на
самия молител и служебното начало е значително ограничено. В същото
време възприема за основателно изразеното становище от страна на защитата,
отразено по-горе в протокола и касаещо съдържанието на изисканите справки
от ГДИН и НСлС, обхващащи факти, които биха се отразили в
характеристика, издадена от полицейски инспектор по местоживеене на
осъдения.Т.е. по мнение на съда, не е необходимо събирането на многобройни
доказателства за едни и същи фактически обстоятелства.
Водим от всичко гореизложено и по доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото удостоверение от
НАП, свидетелство за съдимост, удостоверение от МП, удостоверение от РП-
Варна, 2 бр. дипломи за осъдения К., 1 бр. характеристика, писмо от ГДИН и
НСлС.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, отчитайки липсата на доказателствени искания от процесните
страни и доколкото служебно не намира за нужно събирането на
допълнителни доказателства в настоящото производство, приема делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател считам, че в депозираната пред
молба за съдебна реабилитация е основателна.Изложени са подробно всички
факти в тази връзка и с оглед предстоящата му кариера и работна среда, в
която тепърва ще започва, това би му попречило за неговата треньорска
дейност.Ето защо считам, че всички факти говорят за едно добро поведение и
тези факти са доказани и моля да уважите молбата като основателна и
законосъобразна.
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, считам, че така депозираната
3
молба от г-н К. е основателна, като са налице всички предпоставки по чл.87
НК за постановяване на реабилитация. Изминали са 3 години от изтърпяване
на наложеното му наказание. Същият е изтърпял наказанието през 2016г., за
което има удостоверение. Показал е и добро поведение. Към момента същият
няма неприключили наказателни производства или други повдигнати
обвинения.Няма данни да са причинени имуществено вреди от
престъплението, за което е бил осъден и които да подлежат на възстановяване,
поради което моля да уважите молбата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът се произнесе с приложения
съдебен акт в присъствието на процесните страни.
Производството е по реда на чл.433 и сл НПК и е образувано по молба на
осъдения К. Г. К. за допускане на съдебна реабилитация по постановено
осъждане от Съд срещу насилието № 1 гр. Марбеля, присъдата на който съд е
призната и приета за изпълнение с определение на СГС по ЧНД № 2898/15г. В
депозираната молба и в подкрепа на горното искане се излагат подробни
доводи, свързани с изминалия времеви период от изтърпяване на наложеното
наказание и с обективираното от молителя примерно и законово съобразно
поведение.
В съдебно заседание двете процесни страни изразяват доводи в подкрепа
на защитаваната от тях теза, които доводи е безпредметно да бъдат
преповтаряни, тъй като са подробно вписани в изготвения по делото протокол.
С оглед данните по делото, съдът приема депозираната молба за
процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и притежаващо качеството на осъдено такова.В
контекстта на преценяваната процесуална допустимост следва да се отбележи,
че законодателят не предвижда определен срок за отправяне на искането за
реабилитация – законни срокове са предвидени в материалната норма на чл.87
НК, но те не касаят допустимостта, а основателността на молбата.Разбира се,
допустимостта се преценява и в контекста на евентуално настъпила
реабилитация по право по реда на чл.86 НК и чл.88а НК, но такава не е
настъпила за процесното осъждане.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
По отношение на настоящия молител е постановена само една
единствена осъдителна Присъда, която в случая е обхваната от процесната
молба и с която осъденият е признат за виновен в извършени три отделни
престъпления, съответно по чл.115 вр. чл.18 НК, по чл.144 ал.3 НК и по чл.339
ал.1 НК. В нарочно производство по реда на чл.457 НПК присъдата е приета
за изпълнение от български съд, като на осн. чл.23 ал.1 НК е определено за
4
изтърпяване едно общо наказание в размер на най-тежкото такова, а именно
ЛСВ за срок от 6 години.Съдебното определение в този смисъл е постановено
по ЧНД № 2898/15г. на 13.01.16г. и същото е влязло в законна сила на
29.01.16г.Видно от приобщеното към доказателствената съвкупност
Удостоверение от МП, наказанието е изтърпяно на 03.02.16г.
От фактическа страна е необходимо да се отбележи, че съдът събра и
всички необходими за изясняване на делото доказателства, между които са и
писма от РП – Варна, от ГДИН и от НСлС, от съдържанието на които се
установява, че против молителя по настоящото дело няма образувани към
настоящия момент наказателни дела.Приобщена е към доказателствената маса
и характеристика от лицето Е.Г.а, съдържаща позитивни данни за личността
на молителя К..Съдът изцяло се доверява на посочените характеристични
данни, тъй като същите са базирани на личните и непосредствени възприятия
на лицето-съставител.Приложена е и справка от НАП, удостоверяваща
обстоятелството на липса на задължения за осъдения.
На последно място и в контекста на изискването на чл.87 ал.1 т.2 НК
съдът подчертава, че процесните престъпления не предвиждат настъпването
на съставомерен вредоносен резултат.
Водим от всичко гореизложено, съдът приема, че се налагат следните
правни изводи:
Касателно постановеното осъждане на К. съдът счита, че са налице
предпоставките на чл.87 ал.1 НК за допускане на съдебна реабилитация.
Разпоредбата на чл.87 ал.1 НК предвижда наличието на три кумулативно
дадени елемента.Първият от тях касае изтичането на тригодишен срок от
изтърпяване на наложеното наказание.В конкретния случай този срок вече е
изминал – касае се за наказание ЛСВ от 6 години, изтърпяно на 03.02.16г., от
който момент започва да тече реабилитационният тригодишен срок по чл.87
ал.1 НК, изтекъл на 03.02.2019г.
Изтичането на предвидения в чл.87 ал.1 НК тригодишен срок е
задължителна законова предпоставка за допускане на съдебната реабилитация
и наличието на същата обуславя необходимостта от обсъждане на останалите
визирани в закона условия.В тази вр. са налични доказателства за примерното
и законносъобразно поведение на настоящия молител – от една страна срещу
същия няма образувани наказателни производства, а от друга са налични
позитивни характеристични данни, свързани с обективирано добро поведение
и конкретни резултати в трудовата и социална дейност (в контекста на
последното се отбелязва и изрично вписаният в характеристиката факт на
полагане на труд в боксов клуб „И.М.“ и в спортното училище в
гр.Варна).Съдът приема за обективна така представената характеристика,
базирана на личните и непосредствени възприятия на лицето, което я е
изготвило, като обстоятелството, че същото се ползва с близки връзки с
осъдения не влияе на нейната обективност.
5
Водим от горното и на осн.чл.436 ал.1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на молителя К.
Г. К., със снета самоличност и ЕГН: ********** за осъждането му с Присъда
№ 409/12 от Съд срещу насилието № 1 в гр.Марбеля, приета за изпълнение по
НЧД № 2898/15г. на СГС, като му е наложено наказание ШЕСТ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изтърпяно на 03.02.2016г., И ЗАЛИЧАВА за в
бъдеще последиците, които законът свързва с осъждането по горепосоченото
дело.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред САС в 7 -
дневен срок от днес.
Препис от определението да се изпрати на Бюро съдимост при РС –
гр.Бургас за сведение и изпълнение, като след влизането му в законна сила и
за в бъдеще молителят да се счита за неосъждан
Съдебното заседание приключи в 11:54 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6