№ 165
гр. Пловдив, 16.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Стоян Ат. Германов
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500277 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподател ЕТ „И.Д.“, редовно призован чрез представляващ ИВ. Д.
Ш., явява се адвокат С.Т. от днес.
Ответник „Н.“ ЕООД редовно призован, явяват се адвокат И.И. Т. и
управителя на дружеството Г..
Ответник „Т.С.Б.“ ЕООД - в несъстоятелност чрез синдик АЛБ. ИВ. Т. -
не се явява представител.
Постъпило е становище от това дружество, с което се заявява
невъзможност за лично участие, моли се да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Моли всички последващи съобщения и съдебни книжа да бъдат
изпращани на адреса на синдика: гр. С., п.к. ..., бул.“П.Е.“ № 4, ет. 2.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Постъпила е въззивна жалба Вх. № 3508/20.03.2020 г. по описа на
Окръжен съд – Хасково от ИВ. Д. Ш., действащ като ЕТ „И.Д.“, АД „Д. и п.“
против Решение № 41/20.02.2020 г. по гр.д. 676/18 г. на Окръжен съд –
Хасково, с което е обявен за недействителен по отношение на „Н.“ ЕООД,
обективирания в нотариален акт за покупко-продажба № ....... г. по описа на
нотариус В.В. на 10.02.2017 година, договор за покупно-продажба, по силата
на който „Т.С.Б.“ ЕООД (в несъстоятелност) с ЕИК ..... е продал на ИВ. Д. Ш.
с ЕГН **********, действащ като ЕТ „И.Д.“ с ЕИК ....., следните недвижими
имоти: 1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с. К.А., Х. област, с адрес: п.к. ...,
К.А., ул. „Б.м.“ № 3, съгласно Кадастралната карта на с. К.А., Х. област,
одобрена със Заповед № РД-18-106/13.12.2016 г. на изпълнителния директор
на АГКК и съгласно Скица на имота № 15-44060-02.02.2017 г., издадена от
СГКК - Х., имот с идентификатор № ..., с площ по скица 720 кв.м, /а по
документ за собственост — 740 кв.м/ с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 м/, с номер по предходен план: УПИ ..., в кв. 27, при съседи на 1 имота:
....., ведно с построените в поземления имот СГРАДИ съгласно скица на
сграда № 15- 48763-07.02.2017 г., скица на сграда № 15-48769- 07.02.2017 г. и
скица на сграда № 15-48777-07.02.2017 г., а именно: ЖИЛИЩНА СГРАДА -
ЕДНОФАМИЛНА, на един етаж, с идентификатор № ....1, със застроена площ
от 80 кв.м; СГРАДА НА СЪОБЩЕНИЯТА на един етаж, с идентификатор №
....2, със застроена площ от 63 кв.м; СГРАДА НА СЪОБЩЕНИЯТА, на един
етаж, изградена в груб строеж, с идентификатор № ....3, със застроена площ
от 288 кв.м; 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с. К.А., Х. област, с адрес:
п.к. ..., с. К.А., ул. „Б.м.“ № 3, съставляващ съгласно Кадастралната карта на с.
К.А., Х. област, одобрена със Заповед № РД-18-106/13.12.2016 г. на Изп.
директор на АГКК и съгласно Скица на имота № 15.44058-02.02.2017 г.,
издадена от СГКК - Х., имот с идентификатор № 36110.501.1125, с площ по
скица 760 кв.м /а по документ за собственост - 740 кв.м/, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване -
ниско застрояване /до 10 м/, НЕЗАСТРОЕН, с номер по предходен план: УПИ
..., в кв. 27, при съседи на имота: ....., ...; 3) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
с. К.А., Х. област, с адрес: п.к. ..., К.А., Х. област, ул. „К.“ № 14, съгласно
Кадастралната карта на с. К.А., одобрена със Заповед № РД-18-
106/13.12.2016 г. на Изп.директор на АГКК и съгласно Скица на имота № 15-
2
44051-02.02.2017 г., издадена от СГКК - Х., имот с идентификатор № ...., с
площ по скица 327 кв.м, /а по документ за собственост 300 кв.м/, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план УПИ ..., в кв. 55, при
съседи на имота: ..., ведно с построената в поземления имот сграда, а именно:
ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА - ГАРАЖ, съгласно Скица на сграда № 15-48760-
07.02.2017 г., издадена от СГКК - Х., с идентификатор № .....1, със застроена
площ 41 кв.м., като са осъдени „Т.С.Б.“ ЕООД (в несъстоятелност) с ЕИК .....,
със седалище и адрес на управление: град С., р-н „К.с.“, бул. „Е. И.Т.“ № 2 вх.
Г ет. 1 ап. 2, представлявано от синдика АЛБ. ИВ. Т., със съдебен адрес: град
С. ..., ж.к. „М. л.“, ул. „Т.Д.“ бл. 122, вх. Б, ап. 37 и ИВ. Д. Ш. с ЕГН
**********, с постоянен адрес град С., район С., ул. „Р.Д.“ № 8 ет. 1,
действащ като ЕТ „И.Д.“ с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление град
С., район С., ул. „Р.Д.“ № 8, ет. 1, със съдебен адрес град С., ул. „Ц. К.“ № 8
ет. 2, Адвокатско дружество Д. и п., чрез адв. Б. П., да заплатят на „Н.“ ЕООД
с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в град С., квартал „Г.“, ул. „И.
Г.Б.“ № 5г, представлявано от управителя И.Б. Г., със съдебен адрес град С.,
ПК ..., квартал „Г.“ ул. „И. Г.Б.“ № 5г, чрез адв. И.И. Т., направените по
делото разноски в общ размер 2493,34 лева. Решението се обжалва изцяло.
Сочи се, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Поддържат се
доводите в отговора към исковата молба и писмената защита пред
първоинстанционния съд. Излагат се аргументи относно добросъвестността
на ЕТ като трето лице, относно възмездността на сделката, обезпечението на
вземанията на ищеца, както и достатъчното имущество на ответника „Т.С.Б.“
ЕООД (в несъстоятелност), допуснато процесуално нарушение от окръжния
съд чрез непредоставяне в даден от него срок за вземане на становище от ЕТ
по отношение на представени писмени доказателства по делото. Моли се за
отмяна изцяло на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск като
неоснователен и недоказан. Иска се присъждане на разноски. Не се сочат
нови доказателства, не се правят доказателствени искания. С вх.№
6607/10.07.2020 г. е постъпил отговор на въззивната жалба от „Н.“ ЕООД чрез
адвокат И.И. Т., вписана в Адвокатска колегия – С.. Счита жалбата за
немотивирана, необоснована и преповтаряща откровени неистини. Твърди, че
ХОС не е допуснал твърдяното от ответника процесуално нарушение. Смята
решението на ХОС за правилно, законосъобразно и мотивирано и иска
3
същото да бъде потвърдено. Излага подробни доводи относно предпоставките
на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД. Претендира разноски. Представя и моли да
бъдат приети междувременно обявени в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Т.С.Б.“
ЕООД (в несъстоятелност) списък на приетите от синдика 3 вземания,
предявени в срок по чл. 685, ал. 1 от ТЗ и определение 6763/16.12.2019 г. на
СГС по т.д. 1070/18 г.
Не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „Т.С.Б.“ ЕООД.
По така внесената въззивна жалба е било образувано в.гр.д. 379/2020 г.,
по описа на Апелативен съд – Пловдив, като в открито съдебно заседание
процесуалният представител на „Н.“ ЕООД е заявил, че няма доказателствени
искания. По това дело е постановено Решение № 260059/22.04.2021 г., с което
е обезсилено изцяло Решение № 41/20.02.2020 г., постановено по гр.д. №
676/2018 г. по описа на ОС - Хасково и е прекратено производството по
делото, образувано по ИМ с вх.№ 11886/27.08.2018 г. по описа на
Регистратурата на РС - Свиленград, вписана на 04.09.2018 г. /л.179/, подадена
от ищец „Н.“ ЕООД, ЕИК ....., против ответници „Т.С.Б.“ ЕООД, ЕИК ..... и
ИВ. Д. Ш., действащ като ЕТ „И.Д.“, ЕИК ...... С Решение 128/31.05.2022 г. по
гр.д. 3372/2021 г. състав на ВКС, IV г.о. е отменил Решение №
260059/22.04.2021 г., постановено по гр.д. № 379/2020 г. от АС – Пловдив и е
върнал делото на АС – Пловдив, за ново разглеждане от друг състав на същия
съд. Прието е, че производството по несъстоятелност е открито след
предяваването на иска с правно основание чл. 135 ЗЗД и следва да се приеме,
че за ищеца е налице правен интерес от настоящето производство.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. Т.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. С отговора
сме представили доказателства в отговор на поредица от неверни твърдения в
самата въззивна жалба, които оспорват качеството кредитор на Н. ЕООД.
Твърди се във въззивната жалба, че вземанията са погасени чрез плащане на
първо място и на второ място се твърди се, че същите били събрани в рамките
на изп. дело № 314/2018 г. Представили сме тези писмени доказателства към
отговора за да опровергаем истинността на това твърдение. Тези вземания са
приети от синдика в рамките на производството по несъстоятелност.
Доказателства, че същите не са погасени в рамките на изпълнителното дело
се намират на стр. 140 – 142 от първоинстанционното гражданско дело.
4
Единствената промяна досежно вземанията на кредитора е свързана с влязло в
сила решение по т.д. №3033/2018 на ВКС, с което част от вземанията на
кредитора са отхвърлени, но за останалата част от вземанията „Н.“ ЕООД и
към момента се явява кредитор по силата на влезли в сила решения по т.д. №
9580/2016 г. по описа на СГС и гр. дело №24732/2017 г. по описа на СРС.
Други доказателствени искания нямам. Няма да соча доказателства.
По така направеното доказателствено искане, съдът констатира, че с
определение от 29 май 2021 г. състав на Апелативния съд ги е приел и същите
са приобщени към делото, поради което не се налага повторното им
приемане. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно приемане на
писмени доказателства.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно и да отхвърлите предявения от „Н. ЕООД
иск.
Считам, че в хода на настоящия процес не бяха доказани несъмнено
всички елементи от фактическия състав на чл. 135 ЗЗД.
Считам за неправилни изводите на първоинстанционния съд за наличие
на знание за увреждане от страна на продавача „Т.С.Б.“ ЕООД. Това е ЮЛ
под формата на еднолично дружество с ограничена отговорност, при което
решенията се взимат от собственика на капитала, а не от управителя, като
собственикът на капитала е ЮЛ учредено в щатите, в чието управление и
5
дялове нямат участие нито И.Ш., нито съпругата му.
Също така смятам, че не се доказа знание от страна на ЕТ И.Ш., тъй
като за да се приеме, че приобритателя по сделката е недобросъвестен, е
достатъчно да знае, че продавачът му има дългове и че чрез тази продажба на
недвижим имот прави невъзможно удовлетворяване на кредитора си или го
затруднява. Считам, че в случая И.Ш. действително е работил при продавача
по сделката, но позицията, която е заемал не може да обоснове по никакъв
начин неговото знание за наличието на дългове.
Смятам, че не е налице и твърдяното увреждане, тъй като това е всеки
правен фактически акт, с които се засягат права, които биха осуетили или
затруднили изпълнението. Считам, че с оглед останалото налично
имущество, което предстои да бъде осребрено в производството по
несъстоятелност и с оглед размера на дълга, не можем да говорим за такова
затрудняване, освен това с решението по т.д. № 3033 на ВКС искът беше
отхвърлен изцяло за сумата от 20 443 лева, с което дългът се намали
значително. Претендирам разноски, за което представям списък.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, противно на изложеното от
колегата считам, че безспорно бяха доказани всички предпоставки за да бъде
уважен иска.
По отношение на първата предпоставка, „Н.“ ЕООД безспорно доказа,
че е кредитор на „Т.С.Б.“ ЕООД, като към датата на днешното съдебно
заседание вземанията на дружеството са установени, безспорни, макар да
няма такова изискване в съдебната практика с две влезли в сила съдебни
решения, има издадени два изпълнителни листа, приложени са по делото. В
този смисъл считам, че първата предпоставка е категорично и безспорно
доказана.
По отношение на втората предпоставка – извършване на увреждащо
кредитора действие - съгласно съдебната практика увреждащ е всеки правен и
фактически акт, с който длъжникът се лишава от свои лесно осребрими
активи. Моля да отбележите, че в случая става въпрос за това, че в рамките на
един и същи ден длъжникът се е лишил от общо 7 недвижими имота, които на
практика са всичките му недвижими имоти като ги е продал и е прехвърлил
собствеността в полза на свързано с длъжника лице и това разпоредително
действие е извършено само 7 дни след като длъжникът официално е
6
уведомен, че сметките му са запорирани от „Н.“ ЕООД. В този смисъл
считам, че предвид приетите и представени по делото нотариални покани от
октомври и ноември 2016 г., с които длъжникът е надлежно уведомен, че при
неплащане на просрочените задължения ще бъдат предприети действия по
съдебно събиране на вземанията, считам, че той умишлено дори е извършил
тези разпореждания именно с цел да увреди кредитора.
Видно от приетите от ХОС по време на съдебно заседание от 3.02.2020
г. беше установен един изключително притеснителен и изненадващ факт и
той се свежда до това, че след като „Т.С.Б.“ ЕООД е получил цена на
продадените имоти с платежни нареждания, които са извършени незабавно, е
върнал така получената продажна цена към свързано с купувача лице, което
купувачът по увреждащата сделка е едноличен собственик на капитала, а
И.Ш. е управител. Считам, че категорично се доказва наличието и втората
предпоставка, длъжникът се е разпоредил с ДМА и по този начин не просто е
затруднил удовлетворяването на кредитира, а го е направил невъзможно.
Съгласно съдебната практика длъжникът не разполага с възражение, че
притежава друго имущество освен разпореденото, както и няма възможност
за избор срещу кое имущество кредиторът да насочи изпълнение, то в случая
и няма такова имущество.
По отношение на третата предпоставка - знание за увреждане – бих
искала да подчертая, че съгласно тълкувателно решение № 3/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, подчинеността на управителя на решенията на Общото
събрание, респ. на едноличния собственик на капитала има действие само във
вътрешните отношения, а досежно отношенията на дружеството с трети лица
управителят не е ограничен от правомощията си. Казвам това, тъй като в
приложеното по делото пълномощно от едноличния собственик на капитала е
посочено, че г-жа Д. Ш.а, съпруга на И.Ш. има пълни права да договори
всички условия за продажбата, при цена и условия каквито договори. Тоест,
решенията за това кога точно да се продадат имотите - 7 дни след като са
запорирани; колко точно имота да се продадат – всички 7; на кого да се
продадат - на съпруга И.Ш., и какво да се стори с получената продажна цена
– не да се погасят задълженията на кредитора, а да се върнат към свързано
лице, са взети еднолично от г-жа Ш.а. Така че безспорно считам, че е налице
елемента знание за увреждане. Знанието за увреждане се предполага, когато
7
лицата са свързани. Купувач и продавач са се представлявали от управителя
на „Т.С.“ Д. Ш.а и И.Ш. към датата на сделката и понастоящем те са
свързани. Освен това г-н И.Ш. от момента на сключване на договора за наем
до прекратяването му е заемал ръководна мениджърска позиция в
дружеството, същият е бил разпитван по всички дела между „Н.“ и Т.С.“. И не
на последно място по делото се установи, че Ш. и съпругата му са имали
пълни права да оперират посредством услугата „Булбанк онлайн“ на „Т.С.“,
което аз намирам за доста необичайно.
В касационната жалба е изложено оплакване за допуснати нарушения
на съдопроизводствените правила. Такова нарушение не е допуснато и
съображенията ми за това са следните:
По време на последното проведено съдебно заседание процесуалните
представители на страните присъстваха лично, проведоха се устни прения. По
отношение на представените писмени доказателства беше предоставена
възможност на процесуалния представител на ЕТ И.Д. да се запознае с тях и
той взе становище по така представените доказателства и становището му
беше, че ги намира неотносими по предмета на спора. Предвид това, че
непосредствената цел на настоящото производство е да се реши повторно
материалноправния спор считам, че това твърдение за допуснато нарушение е
неоснователно и моля съда да реши въпроса по същество, съгласно
указанията на ВКС.
Претендирам присъждане на разноски в това число и направени в
касационното производство.
Бих помолила за писмени бележки.
Съдът определя седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на противната страна.
Адв. Т.: Само да посоча, че е определено по Тарифата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 17.10.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
8
Заседанието се закри в 11,02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9