№ 3675
гр. София, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110205884 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на първи септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД №
5884 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. С. С. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
003763/ 22.03.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на В. С. С., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в
размер на 200(двеста) лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2 от
ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание-
глоба в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от Един
месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и не ползва проц. Представител.
Моли за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата са наведени
доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и неправилно ангажиране
на адм.наказателната отговорност на ж-ля.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
1
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 31. 08. 2021 г. е съставен АУАН от акт. Ц.Ц. - мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР, на
ж-ля В. С. С. въз основа на Докладна записка на св. Д.Г.-мл.автконтрольор в ОПП-СДВР. В
акта е отразено, че на дата 10. 08. 2021г. около 20.50 часа ж-лят С. като водач на лек
автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № ***** в гр. София, по бул.“Фритьоф Нансен“ с
посока на движение към бул.“България“, в района на тунела на НДК поради недостатъчно
разстояние, неспазване на дистанция е реализирал ПТП в спиращия пред него лек
автомобил „Нисан“ с рег. № СВ 7404 СА, след което напуска мястото на произшествието без
да уведоми органите на МВР. В акта е отразено, че е съставен въз основа Докладна записка
и сведения.
На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнал полицейския
служител на ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор Д.Г. и М. Н., които установили на място св.
С.К.. Св. Г. съставил докладна записка и снел сведение от св. С.К.. На място св. Д.Г.
изготвил Протокол на ПТП и схема. Св. С. К. попълнила сведение и дала данни за
л.а„Фолксваген Кади“ с рег. № ***** е ударил автомобила . В хода на проверката било
установено, че посоченият автомобил е регистриран на лицето В. С.. Същият попълнил
декларация, в която посочил, че на процесната дата е управлявал автомобила при
реализиране на ПТПТ-то, но не е имало разногласие с другия водач.
В АУАН актосъставителят Цв. Цветков приел, че ж-лят е извършил нарушение на
разпоредбите на чл. 23, ал.1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”в” от ЗДП. АУАН е
подписан от жалбоподателя с възражения.
Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи служител
на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове
за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за това орган (в този
смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. Ц.Ц. М. Н., Д. Г. и С. К.; Докладна записка; справка картон на водач; Заповед № 8121з-
515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на
министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и схема; Декларации и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Ц.Ц. който не дава данни във
връзка със съставения АУАН и направените конттации относно авторството и съставянето
на АУАН на жалбоподателя. Съдът намира за обяснимо изложеното от актосъставителя, че
не може да даде конкретни данни за съставения акт, предвид естеството на заеманата
длъжност.
От показанията на Д. Г. се установяват обстоятелствата във връзка с посетено по сигнал
място на ПТП, извършената проверка, констатациите, които са направени и изложени в
2
Докладна записка. От неговите показания се установява, че са снети сведения от очевидец на
деянието –св. С.К., която е заявила регистрационния номер и марката на лекия автомобил,
както и по нейни данни е съставен протоколът за ПТП. Следва да се отбележи, че
показанията не са детайлни, но съдът отчита липсата на спомен относно конкретните
обстоятелства като извоД. с оглед изпълнявата работа.
От показанията на св. С. К. се установява, че е управлявала лек автомобил“Нисан“ и е
спиряла в тунела на НДК, за да се включи в движението, когато е била ударена от лек
автомобил „Фолксваген“ с рег. № *** От показанията се установява също, че е ударен
автомобила в задната част, по бронята, както и че водачът на на л.а“Фолксваген“ е
напуснал мястото на ПТП-то. Съдът прие за правдиво свидетелстването на св. К. и
кредитира показанията ѝ като достоверни, последователни и незаинтересовани.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Относно нарушението по т. 1 на НП-
Съдът приема, че АУАН и НП са съставени съгласно изискванията на ЗАНН и са спазени
изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нарушението е ясно и
пълно описано, както и обстоятелствата, при които същото е осъществено. Разпоредбата
на чл. 23, ал. 1 от ЗДП ангажира водачите на пътни превозни средства задължението да се
движат на такова разстояние от движещото се пред тях друго превозно средство, че да могат
да избегнат удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. По делото бе
установено, че водачът на л.а „Нисан“ е била спряла и е изчаквала автомобилите, които се
движели по ул“Фр.Нансен“ с предимство, когато е бил ударен автомобилът в задната
броня. Съответно, поради законовата диспозиция, водачът на МПС-то, движещ се след
нейния автомобил, е следвало дори и при рязко спиране /каквото е законовото задължение/,
да спре, за да избегне удара. Поради настъпилият резултат-удар в задната броня на МПС-то,
жалбоподателят не е спазил законовото изискване и не се е движил на такова разстояние,
което да му позволи да избегне удар при намаляване скоростта или спиране на движещото
се пред него превозно средство. Въз основа на изложеното съдът намира, че от обективна
страна, ж-лят В. С. е осъществил състава на вмененото му нарушение. От субективна страна
нарушението е осъществено виновно, при непредпазлива форма на вината, доколкото като
правоспособен водач на МПС В. С., макар и да не е предвиждал настъпилите
общественоопасни последици, като водач на МПС е бил длъжен да поддържа при
управлението на автомобила си достатъчно разстояние от автомобила, движещ се пред него
и е могъл да предвиди общественоопасните последици от неизпълнението на това си
задължение, което не е направил, в резултат от което се е достигнало до реализиране на
процесното ПТП.
Санкционната норма на чл. 179, ал. 2 от ЗДП предвижда глоба в определен размер от 200
(двеста) лева на водач, който поради неспазване на дистанция причини пътнотранспортно
произшествие, ако деянието не съставлява престъпление. Поради това АНО
3
законосъобразно е наложил на жалбоподателя глоба в този абсолютен размер, при което по
този пункт НП е законосъобразно и в санкционната част.
Въз основа на изложеното съдът намира, че НП по пункт 1 следва да бъде потвърдено.
Относно нарушението по т.2 на НП-
Нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно
средство, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди „… и между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без
да напускат местопроизшествието…да уведомяват съответната служба за контрол”. В
съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-лят не е изпълнил задълженията си
като участник в ПТП като актосъставителят не е описал съставоменрите елементи на
нарушението, а като задължение, което водачът не е изпълнил, е посочил неуведомяване на
органите МВР. Видно от събраните по делото доказателства и вписаното в
обстоятелствената част на НП е, че на жалбоподателя е вменено осъществяването на ПТП
като при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП-то, го напуска, не
уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията . Никъде в обстоятелствената
част на съставения акт и тази на НП не е посочено, че са причинени имуществени вреди и
какви. Предвид събраните в хода на административнонаказателното производство данни,
които са били известни на актосъставителя е следвало от обективна страна да е налице
отразяване на това обстоятелство, явяващо се елемент от обективната страна на
нарушението, което съответно да бъде съобразено и от АНО при описание на същностните
признаци на състава на нарушението. В този смисъл е допусната неяснота на обвинението,
изразяваща се в липсата на пълно описание на нарушението с оглед субсумирането му под
състава на нормата на чл.123,ал.1, т.3, б“в“ от ЗДП. Налага се извод, че наказателно
постановление следва да бъде отменено в тази му част.
При този изход на делото, тъй като наказващият орган не е представляван от
юрисконсулт, не се дължат и разноски в негова полза от жалбоподателя по правилата на чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-4332-003763/ 22.03.2022г.,
издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на В. С. С., ЕГН-
********** е наложено адм.наказание, както следва: по т. 1-глоба в размер на 200(двеста)
лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-003763/ 22.03.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на В. С. С. за нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 100 (сто) лева и
4
лишаване от право да управлява МПС за срок от Един месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5
от ЗДП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5