№ 38092
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110133067 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена в исковата молба,
при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице И. Л. Д., тел. **********, специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.11.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. Г. К. е предявил срещу „.....“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26
ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване недействителността на Договор за паричен заем № ..... г.,
както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1143,92 лева, платена при изначална липса на основание.
Ищецът твърди, че на 07.09.2022 г. сключил Договор за паричен заем № ..... с
ответника, по силата на който страните уговорили заемодателят да отпусне на
1
заемополучателя заемна сумата от 1000 лева, която да бъде погасена на 8 вноски при лихвен
процент от 10% и размер на ГПР от 10,42%. Съгласно раздел 3 от договора ищецът закупил
и следните допълнителни услуги: експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен
заем на стойност 553,04 лева и изготвяне на индивидуално кредитно предложение на
стойност 553,04 лева. Сочи, че по този начин общата сума, която следвало да върне, се
равнявала на 2143,92 лева. Намира така уговорените клаузи за нищожни поради заобикаляне
на нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като сочи, че размерът на всяка от тях е повече от 50% от
размера на получения заем, като уговарянето им води до скрито оскъпяване на кредита.
Намира договора за недействителен поради неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита, че
възнаграждението за допълнителните услуги не е отразено като разход при формиране на
оповестения ГПР и с включването им в него размерът му би бил над допустимия в ЗПК.
Излага, че допълнителните услуги попадат в обхвата на понятието „общи разходи по
кредита“. Намира, че следва да върне единствено предоставената главница, без
допълнителни лихви и разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че няма
доказателства за заплащането на сумите за допълнителни услуги.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание 26 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК в доказателствена тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на договор за
паричен заем със соченото в исковата молба съдържание, както и че са налице твърдените
основания за неговата нищожност.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи възраженията си, в т.ч. че процесният договор е действителен.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца
е да установи, че е платил процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице
основанието за плащането .
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
2
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3