№ 35956
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110125289 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от П. А. Ш. против “Оптикс”
ЕООД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени и гласни оказателствени средства чрез писмени
доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и
искането за назначаване на СТЕ. Въпросите, на които ще отговори експертизата са относими
към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални знания.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2025г. от 15,00
часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на
1
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от връчване на определението да уточни кои
документи от трудовото досие на ищеца за периода 01.01.2025г.- 28.04.2025г. иска да бъдат
представени от ответника, като съобрази, че към отговора на исковата молба са представени
молба от П. А. Ш. за прекратяване на трудовия договор от 06.01.2025г. и молба от П. А. Ш.
за прекратяване на трудовия договор от 22.01.2025г., на основание чл. 101 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания съдът счете процесуалното
действие за неизвършено.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателства чрез свидетелски
показания, при режим на довеждане, от които: един свидетел за установяване на
обстоятелството извършено ли е обучение на Павел Караколев от П. А. Ш.; един свидетел
относно процеса на извършване на ревизия, възложена със заповед № 22/ 29.01.2025г., на
основание чл. 159 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице Павел Кирилов Петров,
специалност: електронна техника и микроелектроника- диагностика и приложение на
микропроцесорни системи, което след като се запознае с материалите по делото и тези в
страните, да даде заключение със задача: "Кога е изпратен мейлът, изпратен на 03.02.2025г.
от електронен адрес ********@*******.*** до електронен адрес ********@***.**? Кога е
получен мейлът, изпратен на 03.02.2025г. от електронен адрес ********@*******.*** до
електронен адрес ********@***.**? Отворен ли е мейлът от получателя, съответно кога?
Препратен ли е мейлът до други адресати, вкл. качено ли е съдържанието му в облак?
Изтрит ли е мейлът, изпратен на 03.02.2025г. от електронен адрес ********@*******.***
до електронен адрес ********@***.**, съотв. кога? Може ли да бъде възстановено
съдържанието му в ********@***.**? Копирано ли е информацията от мейла, съответно
кога, къде и как?", при възнаграждение в размер на 600 лева, от които сумата 300 лева,
платими от бюджета на съда и сумата 300 лева, вносими от ответника в седмичен срок от
връчване на определението.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
„Регистратура“ на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава проект за доклад на делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните е съществувало
трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 98/ 18.08.2017г., по
силата на който е заемал длъжността "Цехов технолог". Същият сочи, че страните са
постигнали съгласие, че срокът на предизвестие е три месеца.
В исковата мопба се навеждат твърдения, че на 06.01.2025г. ищецът е подал молба за
прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие, считано от 10.01.2025г., като е
2
посочил, че в случай, че работодателят- ответник не изрази съгласие за прекратяване на
трудовия договор, то същата да се счита за предизвестие по чл. 326 КТ за прекратяване на
трудовия договор, считано от 06.04.2025г. В последствие ищецът оттеглил това
предизвестие, но работодателят не го уведомил писмено, че приема изявлението му.
На 22.01.2025г. ищецът подал втора молба за прекратяване на трудовия договор по
взаимно съгласие, считано от 28.01.2025г., като е посочил, че в случай, че работодателят-
ответник не изрази съгласие за прекратяване на трудовия договор, то същата да се счита за
предизвестие по чл. 326 КТ за прекратяване на трудовия договор.
Със заповед № 18/ 22.04.2025г. работодателят прекратил трудовия договор поради
налагане на дисциплинарно наказание "Уволнение".
В исковата молба се навеждат твърдения за незаконосъобразност на уволнението.
Развиват се съображения, че трудовият договор е прекратен с изтичане на срока на
предизвестието. В случая срокът, даден с първото предизвестие, подадено от ищеца, е
изтекъл на 06.04.2025г., а с второто- на 22.04.2025г. Следователно последващо прекратяване
на договора в по- късен момент (след 22.04.2025г.) е невъзможно.
На следващо място, ищецът сочи, че в случаите на прекратяване на трудовия договор
поради налагане на дисциплинарно наказание, трудовото правоотношение се прекратява от
момента на получаване на писменото изявление за прекратяване на договора- в случая на
28.04.2025г. При това положение неправилно в заповедта е посочено, че договорът се
прекратява считано от 22.04.2025г. Сочи, че към датата на връчване на заповедта за
уволнение трудовото правоотношение между страните не е съществувало.
В исковата молба се поддържа, че оспорената заповед е издадена в нарушение на
разпоредбата на чл. 333 КТ, регламентираща предварителна закрила на работници, ползващ
разрешен отпуск.
По същество се навеждат твърдения, че ищецът не е извършил вменените му нарушения.
Сочи се, че същият е извършил обучение на П. Караколев- от т. 1 до т. 8, но обучаващият се
не е носел със себе си оригинала на план програмата, в който да се отбележи прогреса. След
това същият е престанал да съдейства на ищеца.
На следващо място се сочи, че заповедта за ревизия е връчена на ищеца на 20.03.2025г. От
посочената дата до прекратяване на договора същият е бил в отпуск.
Относно изпратеният мейл се навеждат твърдения, че ищецът е осъзнал грешката и е
коригирал същата.
При изложените фактичеки твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае уволнението за незаконно и отмени същото.
В срока и реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
"Оптикс" АД, в който се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът
релевира доводи, че ищецът е оттеглил подаденото на 06.01.2025г. На следващо място се
сочи, че срокът за произнасяне от ответника по подадената на 22.01.2025г. от ищеца молба
3
за прекратяване на трудовия договор е изтекъл на 29.01.2025г., откогато е започнало да тече
даденото предизвестие. Следователно, същото е изтекло след издаване и връчване на
заповедта за прекратяване на трудовия договор. В допълнение се развиват съображения, че
датата на връчване на заповедта е релевантна единствено за началото на давностния срок.
Относно твърдението, че работодателят не е преодолял предварителната закрила по чл.
333 КТ, тъй като работникът е ползвал разрешен отпуск се сочи, че работодателят е
преодолял закрилата, получавайки разрешение да прекрати трудовия договор от
Инспекцията по труда.
По същество, се излагат твърдения, че ищецът е извършил вменените му нарушения.
В обобщение, ответникът счита предявения иск за неоснователен и моли да бъде
постановено решение, с което същият да бъде отхвърлен.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса. Ответникът следва да докаже
обстоятелството, че законосъобразно е упражнил своята дисциплинарна власт, като
установи, че към момента на прекратяване на трудовия договор между страните е
съществувало трудово правоотношение, че е преодолял предварителната закрила на
работниците, започнали ползването на разрешен отпуск, обстоятелството, че работникът е
извършил вменените му дисциплинарни нарушения- злоупотреба с доверието на
работодателя и уронване на доброто му име, не е изпълнил възложената му работа и
законни разпореждания на работодателя, не е изпълнил други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношения, за които му е наложено наказание.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните заедно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника, на
основание чл.312, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УКАЖЕ на страните, в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, на осн. чл. 312, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в случай, че в установения срок не изпълнят указанията на съда,
те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, на основание чл. 313 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5