№ 1353
гр. Сливен, 06.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200516 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Х. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. С. К.
от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна – Директор РДГ - Сливен, редовно призована, не се
явява. Представлява от Анета Димитрова гл. юрисконсулт в РДГ – Сливен
надлежно упълномощена с пълномощно от 30.05.2022г.
Актосъставителят П. С. К. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. А. М. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. П. Д. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. К.: да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам искания за други доказателства.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Оспорвам жалбата.
Представям четливо копие на Констативен протокол /КП/ от 22.04.2024г.,
надлежно заверен. Ще искам да бъдат призовани двете лица присъствали при
извършване на проверката, след като бъдат изслушани актосъставителят и
свидетелите.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № ********** от
25.03.2025 год., издадено от Директор на РДГ-Сливен, както и представения в
днешното съдебно заседание надлежно заверен препис от Констативен
протокол /КП/ от 22.04.2024г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. С. К. - 53г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. А. М. - 59г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Д. П. Д. - 51г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. К.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
2
РАЗПИТАН КАЗА: На 3.12. бях уведомен от директора на РДГ –
Сливен, че предстои съставяне на АУАН на Б. Ц.. Знаеше се, че той ще бъде в
гр. Твърдица в РУ. Това беше необходимо, т.к. през м. септември беше
пристигнал констативен протокол от ЮИДП-Сливен, подписан за описано
деЯ.е по Закона за лова и опазване на дивеча и съответно КП е от 22.09.2024г.
Аз не съм присъствал при констатиране на нарушението, аз съм
актосъставителя като описах фактическата обстановка по цитирания КП.
Адв. К.: Как ще обясните присъствието в акта и НП обстоятелство,
което не фигурира в КП, а именно в акта и НП е изписано, че процесните
нарушения са извършени извън определените в разрешителното територии за
индивидуален лов.
ОТГОВОР на актосъставителя К.: В момента на констатиране на
нарушението с КП не е било представено веднага разрешително за лов, а по-
късно. В разрешителното е описано друг район за ловуване, с този който не
съвпада с мястото на движение на лицето.
Адв. К.: От кои доказателства установихте, че жалбоподателят ловува
извън районите, посочени в разрешителното му? Как установихте това
обстоятелство в акта?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: В разрешителното за лов е описано
едно място, в КП е описано друго място, което означава, че се ловува в съвсем
различно място от разрешителното.
Адв. К.: В КП е посочено, че автомобилът, с който е спрян
жалбоподателят се движи от с. Бяла паланка в посока хижа „Ливадките“. Като
имате предвид разрешителното за ловуване в района на Бяла паланка, което е
представено по-късно, как ще си обясните предположението, че той ловува в
друг ловен район, а не в Бяла паланка?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Недвусмислено лицето е спряно извън
разрешеното място за лов и съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД ловуване и престой
или движение на лица извън населени места по т. 1 с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.
Адв. К.: След като получихте възраженията на жалбоподателя,
предприехте ли някакви действия за изясняване на фактическата обстановка,
след като установихте, че е налице категорично противоречие между
отразеното в КП и възраженията на жалбоподателя? Предприехте ли разпити
3
на свидетели, които са били на място, очевидци, беседа или разпит на
проверяващите, които са извършили проверка или съставихте акта въз основа
на представените с възраженията доказателства и КП?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Възраженията ми бяха представени в
хода на съставяне на акта. След като стигнахме до частта възражения и лицето
представи пред мен писмени възражения и той отбеляза собственоръчно в
акта, че има възражения.
Адв. К.: Запознат ли сте с цялата преписка по случая?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Ако след съставяне на акта е
представено нещо по преписката, то аз не съм запознат, т.к. това вече е
задължение на административнонаказващия орган – директора на РДГ-
Сливен.
Адв. К.: Знаете ли дали е имало възражения срещу КП?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Не знам, не съм запознат. След
съставянето на акта, аз не съм правил нищо друго, не съм събирал други
доказателства, не съм разпитвал свидетели.
Адв. К.: Жалбоподателят присъства ли при съставяне на акта или само
при връчването му?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Актът беше съставен като
предварително си бях изписал фактологията по акта, като тя беше прочетена
на лицето - той сам прочете акта и съответно точка по точка от съответния
алгоритъм беше запознат и подписан с отбелязани възражения. Присъства
жалбоподателят при съставяне на акта, защото наред с това, което бях изписал
като фактология, останалите реквизити по акта попълних в негово
присъствие. Съставих му акт за лов извън разрешено място и съответно за лов
със забранени средства по ЗЛОД.
Адв. К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не
възразявам да бъде освободен от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: При съставяне на акта, на
лицето беше ли му ясно за какво му го съставяте?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Текста по фактическата обстановка му
4
беше прочетен и той беше наясно защо му се съставя. Имаше възражения като
в края на акта писа, че има възражения и приложи възражения в писмен вид.
При самото съставяне на акта, той ги приложи в писмен вид, след което му
предявих и екземпляр от съставения акт за подпис.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Нямам въпроси към
актосъставителя. Не възразявам да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм само свидетел по съставянето на акта и
потвърждавам констатациите, които са обективирани в него. Въз основа на КП
беше съставен акта. На жалбоподателя му беше обяснено за какво му се
съставя акт, беше му предоставен за подпис. Същият го подписа. Представи
писмени възражения в момента, които бяха представени на актосъставителя.
Присъствах при изписване на фактологията. Предварително актосъставителят
беше попълнил бланката на акта и с така съставения акт актосъставителят
заедно с нас двамата свидетели отидохме при жалбоподателя, който се
намираше в гр. Твърдица до автомобила си. Запознахме го със съдържанието
на акта и му го предявихме за подпис. Съставихме му акт за това, че той
ловува извън района посочен в разрешителното, като извършва движение с
превозно средство със сглобено оръжие и забранени за лов средства, това
което е описано в КП.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
да бъде освободен от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Нямам въпроси към
свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел само при съставяне на акта. Актът
беше съставен пред Полицията в гр. Твърдица, въз основа на КП на колегите
5
от ЮИДП. Актът беше съставен в присъствие на жалбоподателя.
Актосъставителят му поиска личната карта и му написа акта. В бланката
предварително бяха написани само разпоредбите, въз основа, на които
трябваше да се състави акта, като други данни не бяха писани. След като
жалбоподателят си представи личната карта, тогава попълнихме другите
данни в бланката за съставяне на акт. Той каза, че има възражения, представи
ги в писмен вид. В тези възражения той записа номера на акта, датата и си
направи фотокопие с телефона си и го представи това възражение на г-н К. да
го приложи към акта. Подписа си акта. Получи си екземпляр от него и с това
приключихме. Акта е въз основа на КП, че той е ловувал извън район указан
където трябва да извършва лов и със забранени средства – нощен термален
прицел
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам и свидетелят да
бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Нямам въпроси към
свидетеля. Не възразявам да бъдат освободени.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата свидетеля Д..
Адв. К.: С оглед установяване действителната фактическа обстановка,
моля да допуснете до разпит трима свидетели при режим на довеждане, които
са били очевидци на самата проверка, както и желаем да бъдат призовани
двамата служители, които са извършили проверката.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Присъединявам се към казаното от моя
адвокат.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Предоставям на съда да
прецени искането. Също се присъединявам към искането за разпит на двамата
свидетели - служители, които са извършили проверката - Л. Б. Б. и Я. П. Л..
Съдът намира направените доказателствени искания за основателни и
свързани с предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Л. Б. Б. и Я. П. Л.,
служители в ЮИДП-Сливен, които да бъдат призовани по местоработата им
6
за следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели, които следва да бъдат водени в
следващото съдебно заседание от страна на жалбоподателя.
С оглед допуснатите доказателствени искания, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.09.2025г. от 15.00 часа,
за която дата и час жалбоподателят да се счита редовно призован от днес.
Въззиваемата страна да се счита за редовно призована, чрез
процесуалния си представител.
Да се призоват двамата допуснати до разпит свидетеля и да се водят
тримата свидетеля за разпит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7