РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Бургас, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20212120103223 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Л. Г. Г., ЕГН: ********** от гр. Б., *** чрез упълномощените
адвокати И.Б. и М. Г. - АК Б., адрес за призоваване и получаване на съобщения: гр. Б.,
*** против Д. Й. Г., ЕГН: ********** от гр. Б., *** за делба на имоти, подробно
описани в молбата, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с
административен адрес гр. Б., *** , находящ се в многофамилна жилищна сграда с
идентификатор ***, с предназначение жилище, апартамент, с площ 61.06 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, баня, WC, и антре, ведно с прилежащи: изба № 22, както
и 0.821% ид.части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта:няма, съгласно нотариален
акт № ***, том XXV, дело № 8598/93г. от ***г. на нотариус Д. Р., както и на лек
автомобил АЛФА РОМЕО 90 1.6, рег.№ ***, рама ***, двигател ***, цвят жълт,
придобит от наследодателя на ***г.; лек автомобил АУДИ 80, рег.№ ***, рама ***,
двигател ***, цвят черен, придобит от наследодателя на ***г.; лек автомобил БМВ 318
И, рег.№ ***, рама ***, двигател ***, цвят светло сив металик, придобит от
наследодателя на ***г. и лек автомобил НИСАН ПРИМЕРА, рег.№ ***, рама ***,
двигател ***, цвят тъмно сив, придобит от наследодателя на ***г., при следните квоти:
за Л.Г. – 1/2 идеална част и за Д.Г. – 1/2 идеална част.
Ищецът твърди, че ответникът Д.Г. е негов вуйчо. След смъртта на общия им
наследодател З. Д. Д., бивш жител на гр. Б., починала на ***г., двамата са останали
1
единствени наследници на движимото и недвижимото имущество на З. Д., тъй като
майката на ищеца /дъщеря на З. и сестра на Д./ е починала през 1998г. Сочи, че
страните са съсобственици в равни дялове на процесния имот и на движимите вещи. На
основание чл. 344, ал.2 от ГПК в настоящата първа фаза и с оглед твърдението, че
имота се ползва изцяло от ответника, моли да му бъде присъдено обезщетение за
лишаване от правото на ползване в размер на 500 лева месечно, като в проведеното
съдебно заседание намаля размера на претенцията и претендира обезщетение в размер
на 150 лв. месечно.
Предявеният иск е с правно основание чл. 69 от ЗН като производството е
делбено в първата фаза по извършване на делбата. Заявеното искане за заплащане на
обезщетение е с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК.
В законоустановения едномесечен срок назначеният особен представител на
ответника е депозирал писмен отговор, в който се твърди, че молбата е допустима, но
неоснователна. Отправя се искане за поставяне на недвижимия имот в дял на
ответника, както и на автомобилите. Прави се възражение за прихващане /по сметки/ за
извършен ремонт и поддръжка на процесните автомобили при уравнение на дяловете.
Твърди се, че ищецът не е бил лишаван от достъп до апартамента, поради което счита
претенцията за обезщетение за неоснователна.
Бургаският районен съд като взе предвид събраните по делото доказателства и
като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
С нотариален акт № ***, том XXV, дело № 8598/93г. от ***г. на нотариус Д. Р.,
вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № ***, З. Д. Д., в качеството си на
купувач, е придобила Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с
административен адрес гр. Б., *** , находящ се в многофамилна жилищна сграда с
идентификатор ***, с предназначение жилище, апартамент, с площ 61.06 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, баня, WC, и антре, ведно с прилежащи: изба № 22, както
и 0821% ид.части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ***,***, под обекта: ***, над обекта:няма. Данъчната оценка
на имота е 33 355,80 лева.
Видно от представеното по делото удостоверение от сектор „Пътна полиция“
към ОД на МВР – Б. е, че З. Д. притежава следната регистрирана собственост, а
именно: лек автомобил Алфа Ромео 90, с рег. № ***, придобит на ***г.; лек
автомобил Ауди 80, рег. № ***, придобит на ***г.; лек автомобил БМВ 318i, рег. №
***, придобит на ***г. и лек автомобил Нисан Примера, рег. № ***, придобит на ***г.
Видно от представеното удостоверение за наследници изх. № 94-01-9445 от
27.03.2020г., издадено от Община Б., страните са легитимирани като наследници по
закон на З. Д. Д., починала на *** г. (баба на съделителя Л.Г. и майка на съделителя
2
Д.Г.). От удостоверението се установява също, че майката на Л.Г. (дъщеря на З. Д. и
сестра на ответника) е починала на ***г., поради което ищецът се легитимира като
наследник на З. Д. Д..
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира
предявения иск за делба за основателен. Нормата на чл. 69 от ЗН урежда правото за
извършване на съдебна делба при наличие на придобито по наследство съсобствено
имущество между страните. В настоящия казус страните са легитимирани като
съсобственици на процесното жилище и автомобили, на основание наследяване на
общия им наследодател З. Д. – чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1, ЗН. Съделителите не спорят
относно легитимацията си на съсобственици върху процесните обекти, нито за квотите
си, поради което съдът приема, че искът е основателен, а делбата на описаното жилище
и автомобили следва да бъде допусната при равни квоти от по 1/2 ид. ч. за Л.Г. и за
Д.Г..
По искането на ищеца с правно основание чл.344, ал.2 ГПК:
Цитираната норма предвижда, че в решението по допускане на делбата или по -
късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата
си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще
се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да
плащат на другите срещу ползването. Касае се за привременна мярка, важаща от
влизане в сила на решението, с което се допуска делбата, до извършването й, като в
тази част решението има характера на определение. Тази мярка няма правната природа
на обезщетение за лишаване от ползването на вещите за предходен период от време.
Началният момент на плащането е определен в закона - чл. 344, ал. 2 от ГПК, считано
от влизане на определението в сила. Следователно обезщетението като привременна
мярка не може да бъде присъдено от момента на предявяване на искането, както е
посочено в исковата молба. Сумите, които следва да бъдат заплащани между
съделителите, уреждат отношенията им по повод ползването само по време на
висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка
досежно ползването. В конкретния случай по делото се установи, че цялото жилище се
ползва от ответника, а ищецът не ползва имота.
Съгласно изготвената и приета по делото съдебно – оценителна експертиза,
средният месечен пазарен наем за процесния апартамент е в размер на 300 лв. без ДДС.
Съдът намира, че искането на ищеца за присъждане на обезщетение в размер на 150
лева на месец следва да се уважи. Посочената сума се дължи от влизане в сила на
решението за допускане на делбата до влизане в сила на решението за извършването й,
т. е. искането следва да бъде отхвърлено в частта за присъждането му за периода от
подаване на исковата молба до влизане в сила на решението от първата делбена фаза.
3
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между Л. Г. Г. , ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., *** чрез
упълномощените адвокати И.Б. и М. Г. - АК Б., адрес за призоваване и получаване на
съобщения: гр.Б., *** и Д. Й. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ***, чрез адвокат С.
Г., адрес за призоваване и получаване на съобщения: гр. Б., ***, по отношение на
следния недвижим имот, находящ се в гр. Б., с административен адрес гр. Б., ***,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, находящ
се в многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, с предназначение жилище,
апартамент, с площ 61.06 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, WC и антре, ведно
с прилежащи: изба № 22, както и 0.821% ид.части от общите части на сградата и
правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
***,***, под обекта: ***, над обекта:няма и по отношение на следните движими
вещи: лек автомобил АЛФА РОМЕО 90 1.6, рег.№ ***, рама ***, двигател ***, цвят
жълт, придобит от наследодателя на ***г.; лек автомобил АУДИ 80, рег.№ ***, рама
***, двигател ***, цвят черен, придобит от наследодателя на ***г.; лек автомобил БМВ
318 И, рег.№ ***, рама ***, двигател ***, цвят светло сив металик, придобит от
наследодателя на ***г. и лек автомобил НИСАН ПРИМЕРА, рег.№ ***, рама ***,
двигател ***, цвят тъмно сив, придобит от наследодателя на ***г.
при равни квоти от по 1/2 (една втора) идеална част за Л. Г. Г. и за Д. Й. Г..
ОСЪЖДА Д. Й. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ***, на основание чл.
344, ал. 2, ГПК, да заплаща на Л. Г. Г. , ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ***, сума в
размер от 150 (сто и петдесет) лева месечно, представляваща обезщетение за ползване
на собствената на съделителя Л. Г. Г. 1/2 ид. ч. от описаното делбено жилище, за
периода от влизане в законна сила на настоящото съдебно решение до окончателното
извършване на делбата И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на съделителя Л. Г. Г. в
частта й за присъждането на обезщетение за периода от датата на подаване на исковата
молба – 11.05.2021 г. до влизане в законна сила на настоящото съдебно решение.
УКАЗВА задължението на страните за отбелязване на настоящото съдебно
решение в Службата по вписвания при Районен съд - Б., след влизането му в законна
сила.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БОС в
двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
В частта му по чл. 344, ал. 2, ГПК решението – с характер на определение -
може да бъде обжалвано от страните с частна жалба пред БОС в едноседмичен срок от
4
връчване на преписа.
Вярно с оригинала: РТ
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
5