ПРОТОКОЛ
№ 10185
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. СТ. Ч. Гражданско дело №
20211110147288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ Т. В. Т. – редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Р. П. П. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам си исковата молба. Моля да приемете
1
представените писмени доказателства. Освен допуснатите ни свидетели, няма
да сочим други доказателства. Нямам възражения във връзка с доклада на
съда.
Адв. Ч.: Поддържам отговора. Поддържам и молбата, която сме
пуснали. Държим да ни допуснете и да бъдат разпитани двама свидетели.
Представям писмото от общината по повод на този спор, което беше
загубено. Нямам възражения по доклада на съда, да се приеме.
С оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определение от 04.05.2022 г.
Адв. С.: Не възразявам да се приеме писмото от общината.
СЪДЪТ НАМИРА , че представеното писмено доказателство от
ответника писмо от С. , район „С.“ е относимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо от С. , представено в днешно съдебно
заседание от ответника по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА, че същата е депозирана в срока по чл. 199 ГПК.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Л. Т. М., 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на съда: Това се вижда ясно на сателитните снимки, които
съм приложил, отклонението на оградата е в посока към парцел 15 на
Общински имот. Оградата е очертана. Тя е оградена с оранжева линия.
Оградата е изградена навътре в имота с № , стопанисван от ответника и
навлиза в неговия имот.
На въпроси на ищеца: Софтуерът, с който разполагам очертава имота в
пространството, така както го намира там, и след като съм качил имота,
разминаването се вижда, виждат се тези данни. Имотът както е трасиран,
който съответства на регулационните скици и по регулационен план е качен
върху сателитните снимки, там изместването е в тази посока и се вижда ясно.
Оглед съм направил отвън, но за да се потвърди това, трябва да се направи
ново геодезическо заснемане от фирма. Оградата е на 140 см навътре в имота
на ответника от реалните граници на имота. Няма приложен регистър с
координатите, така, че можем само да гадаем на това което съответства. Тези
неща са направени с GPS измерване. Аз съм написал, че там е приложен
топографски план, но няма приложени координати. Това са координатите на
имота, обаче координатите на заснетата ограда ги няма, което посочва, че те
съвпадат с координатите на регулационния план, но нищо повече.
Координатите от геодезическата снимка на заснетата ограда на този план ги
няма. Трябва да се видят къде са точките на оградата. Няма противоречие
между това как са отразени поземлените точки на парцела. Ако бяха дадени
координати, аз щях да ги нанеса тук, няма представен регистър на координати
на реално изградената ограда.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
Адв. С.: Моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице,
което да установи действителното положение на изградената ограда,
включително на всяка от двете допълнителни огради като вещото лице
заснеме точките на изградената ограда и установи действителното
местоположение, включително на всяка от двете изградени огради като
нанесе точките върху комбинираната скица на имота.
Адв. Ч.: Не възразявам да се извърши тази експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна задача към изготвената
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставената задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 300 лв., вносим в 1-седмичен срок от
днес от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице Л.М. да изготви заключението си след
посещение на място на имота.
ДОКЛАДВА молба от 15.06.2022 г. от ответника, в която е поискано да
се изиска от С., район „С.“ наличната документация за собствеността на
процесните имоти, тяхната големина и граници, евентуално е направено
искане за конституиране на общината като трета подпомагаща страна. Моли
се и за допускане на двама свидетели при режим на довеждане.
Адв. Ч.: Доколкото знам от доверителя ми, границата между двата
4
имота, е линията, която общината им е посочила. Затова една част от тия
спорове са породени от това къде минава границата, която сега ще уточни
вещото лице, за да се прокара оградата. Ако общината беше посочила точно
къде е границата нямаше да има тези спорове. Моля да ми се даде възможност
след заключението на вещото лице да направя искане за изискване от
Столична община на определени документи, ако се наложи, тъй като към
момента не мога да посоча кои документи ще са ми необходими. Във връзка с
искането за Столична община, не го поддържам вече. Водим си свидетелите.
Адв. С.: Не възразявам, макар че съм скептичен, че общината въобеще
ще представи нещо.
СЪДЪТ по направеното искане от ответника за допускане на разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, намира същото за основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели на страната на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим
на довеждане на страната на ищеца.
СНЕМА самоличността както следва:
А. Н. А., ЕГН **********, 59 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обещава да говори истината.
5
На въпроси на съда: Познавам повече от 40 години Т.Т., служили сме
заедно, от тогава поддържаме връзка. Аз живея в центъра в С. Призован съм
във връзка с някаква делба, регулационна линия къде минава. Някъде преди
2-3 години започнахме да правим ограда между Т. и комшията му, искаше да
си огради имота. Преди това имаше някаква паянтова ограда с мрежа, не
помня името на другия съсед. Аз и ищеца, приятели и неговите синове,
започнахме да бъркаме бетон, работихме няколко дни, но спряхме. Той каза,
че има проблем със съседа. Каза, че е извикал геодезисти от Общината, за да
видят точно къде му минава границата. Те дойдоха, набиха колчетата и
видяхме, че тази ограда трябваше да минава към съседа. Спряхме докато
уредят отношенията му със съседа. Регулационната линия минава на метър и
нещо над нас към съседа. Неговият съсед не беше там при нас, минаваше под
нас, мрънкаше нещо, но аз не съм разбрал нищо. Аз не съм присъствал на
разговори. Ние постоянно си ходим на гости, разбрах, че съседът е искал да
прави някаква нова ограда, за да си увеличава неговата тераса да стъпи върху
тази ограда, за да е по-стабилна, за да е по-здрава. Съседът не бил съгласен.
Аз бях там, когато дойдоха и му биха колчета. Занимавам се с недвижим
имоти и знам, че винаги трябва да отстоява 3 метра от имота на съседа. Той
съседът ги махна тези репери. Аз питах къде са тези репери и Тодор ми каза,
че ответникът ги е махнал.
На въпроси на адв. Ч.: Преди да почне да строи оградата не зная дали е
казал някой къде трябва да стоят тези репери. Ние започнахме отзад да
правим оградата стабилна, бяхме на 20-30 метра. Преди да дойдат от
общината, ние започнахме да правим оградата на мястото на старата ограда.
Веднъж видях съседа само, че риташе там нещо откъм ъгъла, не мога да кажа
точно какво е било, репери или там какво.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите от страните го освобождава от залата.
В залата влиза другият допуснат свидетел на страната на ищеца.
СНЕМА самоличността както следва:
6
Л. Г. Р., ЕГН **********, 62 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Познавам Т. Т., работим заедно от доста години и
си помагаме. Зная в каква връзка съм извикан тук. Лично присъствах на един
инцидент някъде преди 3 години. Оправяше ми техниката в мазето на
неговата къща, имаше спор отвън, чухме някакъв шум, излязохме отвън на
къщата и се установи, че съседите му от към тангентата тези, там имаше
човек, който вадеше там ограда от металната мрежа, от оградата колчета и ги
хвърляше. Той се обади на 112 и дойде патрулен автомобил, съставиха
протокол, да разрешат спора къде минава оградата, дали е там, където е
изградена тази мрежа или е по-навътре. За такива неща спореха. След това
съм чул, че са идвали геодезисти, поставили са колчета и те са местени, но аз
не съм присъствал. Сега не мога да си спомня дали е този Р.П., възрастен
човек беше, не съм сигурен, но предполагам, че е собственик, щом си влизаше
вътре. После дойдоха още двама, не съм добър физиономист, не мога да си
спомня дали е той. Вадеше колчетата и буташе мрежата, нещо риташе там
навътре към Т. Не съм сигурен кой извика патрулката, мисля, че и двамата се
обаждаха.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите от страните го освобождава от залата.
В залата влиза свидетелят, допуснат на страна на ответника.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката и с оглед изчерпване
на въпросите от страните я освобождава от залата.
7
В залата влиза другият допуснат свидетел на страната на ищеца.
СНЕМА самоличността както следва:
М. Р. П., ЕГН **********, 38 години, неосъждан, без дела със страните,
син съм на Р.П. ответник по делото.
Свидетелят: Желая да свидетелствам. Става въпрос за разделителната
линия между нашия и съседения имот, неговият имот на Т. е съседен имот на
нашия. Изградена е ограда между двата имота още в началото на 90-те
години. От дъното до средата на имота изградената ограда е от баща ми, а от
средата до лицето на имота е изградена от ищеца. От около 2010 г. ищецът
започна да си изгражда негова ограда на същото място, на което беше старата
ограда, сложи кофражни платна с идеята там да изгради ограда. Няколко
години така останаха без да слага ограда и земята започна да се срутва.
Новата ограда беше върху старата. След около 5 години той пожела да се
изгради масивна бетонна ограда, която да обхваща открай до край имотите.
Имаше разговор. Съгласихме се да бъде изградена такава ограда. Баща ми
тогава му даде финансови средства и материали, тръби от скеле, които да
играят ролята на колове. Впоследствие Т. и синовете му започнаха да
изграждат оградата, в един момент нашите отношения се влошиха трайно.
Той започна да изгражда друга ограда, изгради я до половината, после
започна да изгражда друга от тухли. Тази, от дъното до средата на имота,
земята вече се е свила, той наново изкопава ров, приблизително на същото
място. Ние сме съгласни да се изгради, той я изгради до средата,
впоследствие от средата на имота до лицето му той започна да изгражда
друга, където се разминаваха линиите на имота към нашия имот навътре. Той
изграждаше другата навътре към нашия имот. Започна да забива колове,
които горе-долу да покриват другата ограда. Навлизаше към нашия имот с
тези си огради. Аз лично не съм запознат дали е викал геодезисти, да е
поставял репери да кажат къде е точната граница на имота. Срещу нас е имало
множество жалби в Прокуратурата, във 2-ро РУ, ищецът твърдеше, че баща
ми е махнал колчетата, което не отговаря на истината. Аз лично не съм
виждал геодезическата фирма. Баща ми не е имал желание да изгражда тераса
8
върху съществуващата ограда. Ние си имаме тераси. Единственият проблем,
който имаше веднъж, ние с баща ми бяхме извън имота ни и майка ми се
обади, каза, че Т. и синовете му бутат оградите, забиват колове и навлизат в
нашия имот. Ние дойдохме с кола и се обадихме на полиция да ни разреши
спора, защото вече отиваме на други отношения, а ние предпочитаме да ги
разрешим по надлежния ред. Никога не сме ритали колове и маркери.
На въпроси на адв. С.: Не съм виждал да се забиват колове от
геодезическа фирма, но в прокурорска преписка се твърдеше, че баща ми е
махнал колче, което е поставено от геодезическа фирма, но аз лично не съм
виждал такава фирма. Вече отговорих на този въпрос за виканата полиция. Аз
и баща ми дойдохме, когато беше извикана полиция. Имало е и други случаи
когато ние, цялото семейство сме на ваканция в Гърция и се прибираме и
виждаме, че ищецът е изградил успоредно друга ограда без да ни уведоми
предварително. В момента от средата до лицето на имота има една ограда с
тухли, която спазва една линия, а от средата до дъното има друга, която е от
бетон и мрежа, пред тях също има друга телена мрежа. Те, коловете са в
посока нашия имот. Тухлената ограда, посока нашия имот е поставена мрежа
на около 10 см, това е новата, поставена от ищеца. И там има и строителни
материали, които ищецът и неговите синове поставиха. Както казах има
наказателно дело, ние сме свидетели, а ищецът е обвиняем. Мисля, че не е
свързано с това дело. Ищецът стреляше по посока на мен и брат ми с
въздушна пушка, но уцели климатика и впоследствие забелязахме, че е
стрелял и по мазилката. Имаше дупки, имаше следи от въздушна пушка.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите от страните го освобождава от залата.
В залата влиза другият допуснат свидетел на страната на ответника.
СНЕМА самоличността както следва:
О. Р. П., ЕГН **********, 40 години, неосъждан, без дела със страните,
син съм на Р.П., ответник по делото.
9
Свидетелят: Желая да свидетелствам. Във връзка с дело, водено от
съседа ни Т.Т., касаещо оградата на имота ни. Аз живея на същия адрес в кв.
„Б.“, ул. „Д.“ 13. Има дълга история. Тази ограда беше поставена през 90-те
години от двамата. Самата мрежа, доколкото си спомням, беше собственост
на родителите ми, половината колове и от двамата. Впоследствие съседът ни
започна да слага по-масивна ограда. След 2010 г. беше направен изкоп от
негова страна, с времето се затрупва, после пак я изкопаха той със синовете
му. Те са си теглили линия там, ние нямаме никакво отношение към това.
Беше изградена оградата от тях до половината и после и другата половина
трябваше ние да изградим. Сложиха колове на мястото на старата телена
такава. Оказа се, че двете огради се разминават, те са две линии, те почнаха
да слагат, да продължават оградата и да слагат телена ограда и колчета, а на
другата, която я зидат от източна страна слагаха пластмасови колчета като те
твърдяха, че и тези 10 см са техни. За тези 20 години и повече е имало тези
огради. Ищецът твърди, че е викал такава фирма да определи къде е
границата, но аз не съм присъствал. Нямам спомен да съм виждал такива
колчета. Никой не е премахвал такива репери, нито аз, нито баща ми. Има
няколко огради в момента, нито една не е поставена реално от нас.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите от страните го освобождава от залата.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да се считат редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11