РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Нови пазар, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Жулиета Ц. Стоянова
при участието на секретаря Г. Ал. Иванова
като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Гражданско дело №
20233620100997 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба, депозирана от М. Л. С., чрез пълномощник, срещу В. А.
С., Б. С. М. и Ю. Ф. М., с която са предявени кумулативно обективно съединени искове по
чл. 24, ал. 4 СК за признаване за относително недействителен спрямо ищцата на договор за
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №** от *** г., том **, рег.
№***, дело №*** от *** г. на нотариус К.Я., рег. №*** на НК и район на действие Районен
съд Н., с който В. А. С. продал на Б. С. М. и Ю. Ф. М. недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18- *** г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в с. К., общ. К., ул. ***, вид собственост - частна, вид
територия - урбанизирана, НТП ниско застрояване (до 10м), площ 631 кв. м., номер по
предходен план: 113, квартал 67, парцел ***, ведно с построената в същия имот сграда с
идентификатор ***.1, вид собственост - частна, функционално предназначение -
селскостопанска сграда, брой етажи - един, застроена площ 23 кв. м. при съседи поземлени
имоти с идентификатори ***.113, ***.115, ***.507,***.117 и ***.724, както и осъдителен иск
с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено спрямо Б. С. М. и Ю. Ф. М., че
М. Л. С. е собственик в законов режим на общност със съпруга си В. А. С. на гореописания
недвижим имот и осъждането им да й предадат владението върху имота.
В срока по чл. 131 от ГПК двама от ответниците-Б. С. М. и Ю. Ф. М., са депозирали
отговор на исковата молба, в който са посочили, че считат исковете за допустими, но
неоснователни. Навеждат доводи, че ищцата е била уведомена за разпореждането с
недвижимия имот, съпружеска имуществена общност и е дала съгласие за отчуждаването му.
1
Ответникът В. А. С. в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирал писмен отговор.
Преди провеждане на първото по делото заседание, ишцата чрез пълномщника си,
предявила инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на процесния имот, обективиран в нотариален акт №**, том **, рег.
№***, дело №*** от ***г. на нотариус К.Я., рег. №*** и район на действие Районен съд-Н.,
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, предл. 3-то от ЗЗД. Правния си
интерес от предявяване на иска обосновала с обстоятелството, че в отговора на исковата
молба двама от ответниците се позовали на валидността на сключения договор за покупко-
продажба, както и извънсъдебно признание, направено от един от ответниците-В. С., за
неизгоден за него факт, а именно, че не се е явявал лично пред нотариус К.Я. при
сключването на договора за покупко-продажба, от който ответниците черпят права, както и
че подписът, положен в графа „продавач“ в нотариалния акт не е негов и имената,
саморъчно изписани под подписа, не са изпълнени от него. С уточняваща молба, ищецът е
направил искане с оглед предявяването на инцидентния установителен иск, предявеният
преди това конститутивен иск с правно основание чл. 24, ал. 4 от СК, да бъде разгледан в
условията на евентуалност.
В срока за отговор на исковата молба, с която е предявен инцидентния отрицателен
установителен иск, ответниците Б. С. М. и Ю. Ф. М. са представили такъв, в който са
изразили становище, че искът е допустим и неоснователен. Твърдят, че при изповядване на
сделката ответникът В. А. С. е присъствал, както и че твърденията на пълномощника на
ищеца, че пред него ответникът е правил извънсъдебно изявление, са неверни. Изразяват
съмнения, че са станали обект на измама, доколкото Г.Ф.-дъщеря на С.и, присъствала при
изповядването на сделката, не е спазила обещанието си да представи пред нотариуса
надлежно съгласие на ищцата за изповядване на сделката, бил направен опит от страна на
И.П.С. / разпитан като свидетел по делото/ да получи препис от исковата молба,
поведението на нотариус Я., който ги уверил, че всичко със сделката било наред, както и
нежеланието на ищцата, другата й дъщеря-К. и пълномощникът на ищцата да сключат
спогодба.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител счита, че не е успял
да докаже иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, предл. 3-то от ЗЗД, поради
което следвало да е налице произнасяне по иска по чл. 24 от СК, който счита за доказан и
предявен като евентуален спрямо този по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Поддържа и предявения иск по
чл. 108 от ЗС. Представя и писмени бележки.
Ответникът В. А. С. не се явява в съдебно заседание.
Ответниците Б. С. М. и Ю. Ф. М. се явява лично и с пълномощник. Молят да бъдат
отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
На ***г. ищцата М. Л. С. и ответникът В. А. С. сключили граждански брак. На ***г.
2
С. сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот със своите родители,
представляващ дворно място с построени в него къща, лятна кухня и сайвант с площ 1437
кв. м. , находящ се в гр. К., кв. К., урегулиран парцел № *** в кв. 55, срещу задължението да
поеме цялостната им издръжка, обективиран в нотариален акт №***, том **, дело № ***г. на
Районен съд-Н.. Впоследствие от този недвижим имот били обособени два урегулирани
поземлени имота-УПИ *** с идентификатор *** и УПИ *** с идентификатор ***, по
Кадастралната карта на гр. К., одобрена със заповед за одобрение на КККР № РД-18-***г., в
кв. 67 по плана на гр. К., одобрен със заповед № РД-***г. Имотът с идентификатор *** бил с
площ 631 кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване / до 10 м/, като в него подала и селскостопанска сграда на един
етаж с идентификатор ***.1 с площ от 23 кв.м.
На ***г. пред нотариус К.Я. с район на действие Районен съд-Н., се явили
ответниците В. А. С. и Б. С. М. и депозирали молба за изповядване на сделка с предмет
поземлен имот с идентификатор ***, с площ 631 кв.м., трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10 м/, ведно с
намиращата се в него селскостопанска сграда на един етаж с идентификатор ***.1 с площ
от 23 кв.м. Бил съставен нотариален акт за продажба на недвижим имот №**, том **, рег.
№***, дело №***8 ***г. за това ,че ответникът В. А. С. продал на ответницата Б. С. М.
посочения недвижим имот за сумата от 3058 лв. Преди сключването на сделката и двамата
ответници декларирали пред нотариуса, че са семейни-Б. С. М., че е омъжена за ответника
Ю. Ф. М., а В. А. С., че е женен за ищцата М. Л. С.. След изповядването на сделката
ответниците Б. С. М. и Ю. Ф. М. започнали да упражняват фактическа власт върху имота и
построената в него селскостопанска постройка.
По време на сключване на сделката ищцата М. Л. С. живеела в Република К. с
дъщеря си К. В. А., а другата й дъщеря- Г. В. А. била в България. Ответникът В. А. С. също
бил в България и обитавал къща, намираща се в имот с идентификатор ***-единият от двата
имота, които били обособени от имот, представляващ урегулиран парцел № *** в кв. 55 с
площ 1437 кв. м. , находящ се в гр. К..
На ***г. Г. В. А. починала. На ***г. К. В. А. дошла в Република България, за да се
погрижи за вещите на починалата си сестра. Тогава разбрала за продажбата на процесния
имот и когато на ***г. се върнала в Република К. съобщила на ищцата М. Л. С. този факт.
На ***г. ищцата М. Л. С. упълномощила както дъщеря си К. В. А., така и св. И.П.С.,
който полагал грижи за ответника В. А. С., да се разпорежда както с процесния имот с
идентификатор *** и разположената в него селскостопанска постройка с идентификатор
***.1, така и с другия имот, съпружеска имуществена общност-с идентификатор *** и
разположените в него 2 бр. селскостопански сгради и жилищна сграда. След като получил
пълномощното св. И.И. направил справка в общинска администрация и разбрал, че
процесният имот е продаден от ответника С. на ответниците Б. С. М. и Ю. Ф. М., за което
съобщил на ищцата М. Л. С..
При така установени факти, съдът достигна до следните правни изводи:
3
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, предл. 3-то от ЗЗД, вр. с чл. 18 от ЗЗД, вр. с чл. 576 от
ГПК- за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт №**, том **, рег. №***, дело №*** от ***г. на нотариус К.Я., рег. №***, с
който ответникът В. А. С. е продал на ответниците Б. С. М. и Ю. Ф. М. процесния имот
поради неспазване на предписаната от закона нотариална форма, и осъдителен иск по чл.
108 от ЗС, с който да бъде признато за установено по отношение на ответниците Б. С. М. и
Ю. Ф. М., че ищцата е собственик в законов режим на общност със съпруга си В. А. С. на
гореописания недвижим имот и осъждането им да й предадат владението върху имота.
В условията на евентуалност спрямо иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26,
ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД и в случай на отхвърлянето му е бил предявен иск по чл. 24, ал. 4 от
СК, а именно да бъде обявен за недействителен спрямо ищцата договорът за покупко-
продажба на недвижимия имот.
Не се спори между страните, а и са представени по делото писмени доказателства
(удостоверение за сключен граждански брак №**/***г. и удостоверение за сключен
граждански брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак № ***г.), че
ищцата М. Л. С. и ответника В. А. С. са съпрузи, както и че са съпрузи ответниците Б. С. М.
и Ю. Ф. М., в това число и към момента на разпореждане с процесния недвижим имот.
Безспорно е установено по делото от страна на ищцата, каквито указания са й били дадени с
първия доклад по делото, а и оспорване от страна на ответниците не е било направено по
отношение на факта, че процесния имот, с който е било осъществено разпореждане от
ответника В. А. С., е бил притежавана в режим на СИО (удостоверение за сключен
граждански брак №**/***г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот№***,
том **, дело №** от 1982г. на Районен съд-Н.).
Отрицателният установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2,
предл. 3-то от ГПК, съдът намира за неоснователен. При предявяването му ищцата е
посочила, че договорът, с който съпругът й се е разпоредил с процесния имот, е нищожен
поради липса на форма, обусловена от неявяването на ответника С. пред нотариуса,
съответно неполагането на подпис и изписване на трите имена от неговата страна в
нотариалния акт, което е сторено от друго лице, в каквато насока бяха и задачите на вещото
лице, изготвило графическата експертиза. Ищцата се е позовала на Решение № ***г. по гр.д.
№ ***г., ВКС III г.о. В същото действително се сочи, че неспазването на изискванията на чл.
578, ал. 4 от ГПК от страна на нотариуса, води до нищожност на сделката поради липса на
форма, но предвид, че твърденията на ищеца са, че ответникът С. не е присъствал при
изповядването на сделката, съответно друго лице е положило подпис в нотариалния акт
вместо него, позоваването на това решение е неуместно. Съдът намира, че, ако
волеизявлението не изхожда от страната, посочена в договора за покупко-продажба, а от
някой, който се е представил за нея, в този случай няма договор – липсва волеизявление на
една от страните (има предложение без приемане). За да е налице нищожност, фактическият
състав на договора трябва да е осъществен, но да е осъществен и още един – опорочаващ
4
факт, каквито твърдения ищецът не е правил.
Отделно от изложеното, по делото безспорно се установи, както от изявленията на
ответника С. в съдебно заседание, така и от изготвената по делото графическа експертиза,
че се е явил пред нотариуса, положил е подпис под нотариален акт №** от *** г., том **, рег.
№***, дело №*** от *** г. на нотариус К.Я., рег. №*** на НК и район на действие Районен
съд Н.. Ето защо, отрицателният установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26,
ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Относно предявения иск по чл. 24, ал. 4 от СК, съдът намира същият за допустим и
основателен. Както бе посочено в началото на решението, по делото е безспорно
установено, че процесният имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрен
със Заповед РД-18- *** г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. К., общ. К.,
ул. ***, вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана, НТП ниско застрояване (до
10м), площ 631 кв. м., номер по предходен план: 113, квартал 67, парцел ***, ведно с
построената в него сграда с идентификатор ***.1, вид собственост - частна, функционално
предназначение - селскостопанска сграда, брой етажи - един, застроена площ 23 кв. м. при
съседи- поземлени имоти с идентификатори ***.113, ***.115, ***.507, ***.117 и ***.724, е
съпружеска имуществена общност. Същият е бил придобит по време на брака между ищцата
М. Л. С. и ответника В. А. С. и към ***г. –денят на разпореждането, същите са били
съпрузи. Когато единият съпруг се разпореди с обща недвижима вещ, другият може да
оспори сделката по исков ред в шестмесечен срок от узнаването, но не по-късно от три
години. Съдът намира, че спазването на шест месечния срок е въпрос по допустимостта на
иска. Това е и спорният въпрос по делото, като в тежест на ищеца бе да докаже, че е
предявил исковата молба в шестмесечен срок от узнаването, но не по-късно от три години.
Настоящата инстанция намира, че в хода на производството са били събрани доказателства-
писмени и устни, от съвкупния анализ на които може да се направи извод, че ищцата М. Л.
С. е узнала за сключената сделка на ***г. До този извод съдът стигна анализирайки
обясненията на ищцата, дадени на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК в съдебно заседание на
***г. , потвърдени от справката на ОД на МВР гр. Ш., от която е видно че дъщеря й, която е
живеела с нея в Република К., е вляза в Република България на ***г. и е излязла на ***г.,
показанията на св. И.П.С., който е направил справка в общинска администрация гр. К.
досежно процесния имот и е казал на ищцата, че същият е продаден, както и от изявлението
на самия ответник С., който в съдебно заседание, проведено на ***г., направи изявление, че
не е искал съгласието на съпругата си, за да продаде имота, тъй като не е имало време и е
бързал. Относно показанията на свидетелите Ж.Д. и И.Д. А., разпитани по искане на
ответната страна, със същите не бе оборен факта на узнаването на ***г. от страна на ищцата
за разпоредителната сделка, както и не допринесоха за установяване на обстоятелството
присъствала ли е ищцата при изповядване на сделката. Свидетелката Д. в съдебно заседание
заяви, че ответниците чакали и се сдобили с документ, обективиращ съгласието на ищцата
да бъде продаден имота, а св. И.Д. А., че починалата дъщеря на С.и-Г., е продала имот на
ответниците М.и. С оглед изложеното съдът приема, искът, предявен от ищцата С., с който
5
е оспорила разпоредителната сделка, осъществена от ответника С., за допустим. Същият е и
основателен, доколкото безспорно се установи от приобщената по делото нотариална
преписка, че ищцата С. не е участвала в сделката лично или чрез пълномощник. В тази
връзка следва отново да бъдат обсъдени показанията на свидетелите Ж.Д. и И.Д. А., чрез
които се направи опит да се установи, че ищцата С. е знаела за сделката. Дали ищцата е била
уведомена, че съпругът й възнамерява да се разпореди с процесния имот или е дала съгласие
устно, е ирелевантно, тъй като неучастието й в сделката лично или чрез пълномощник я
прави относително недействителна спрямо нея.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да бъде признато за установено на
основание чл. 24, ал. 4 от СК, че сключеният на ***г. между В. А. С. като продавач и Б. С. М.
като купувач договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №**,
том **, рег. №***/дело №*** от ***г. с предмет процесния имот, недействителен спрямо
ищцата М. Л. С..
Относно предявения иск по чл. 108 от ЗС, съдът намира, че същият следва да бъде
уважен като основателен, доколкото приема, че искът по чл. 24, ал. 4 от СК е проведен
успешно. Разпореждането само от единия съпруг с недвижим имот, съпружеска
имуществена общност, осуетява настъпването на вещноправното действие на сделката
изцяло. Това следва от бездяловия характер на съпружеската имуществена общност и
неделимостта на имота, докато тя не бъде прекратена. А тя не е прекратена, доколкото по
делото са събрани безспорни доказателства, че към датата на разпореждането, ищцата М. Л.
С. и В. А. С. са съпрузи. В този смисъл е Решение № 102 от 3.07.2017 г. на ВКС по гр. д. №
4192/2016 г., I г. о., ГК. Отделно от това фактическият състав, при осъществяването на който
следва да бъде уважен искът по чл. 108 от ЗС е осъществен, доколкото са събрани
доказателства, че ищцата М. Л. С. заедно със съпруга си ответника В. А. С. са собственици
на процесния недвижим имот и той се владее от ответниците Б. С. М. и Ю. Ф. М. без правно
основание. А и възражения относно фактическата власт върху имота по делото не са били
направени от същите, поради което съдът приема този факт за безспорен. С оглед на което,
следва да бъде признато за установено по отношение на Б. С. М. и Ю. Ф., че М. Л. С. е
носител на правото на собственост в законов режим на общност със съпруга си В. А. С. на
гореописания недвижим имот, както и да бъдат осъдени ответниците Б. С. М. и Ю. Ф. да й
предадат владението.
При този изход от делото и доколкото са разгледани в обективно съединение общо
три иска, съдът намира, че при изчисляване на разноските, които ответниците следва да
заплатят на ищцата и ищцата следва да заплати на ответниците съразмерно уважената част
на всеки един от тях, ще използва формулата на просто деление на исковете като
направените по делото разноски ще бъдат разпределени поравно между тях и при спазване
на правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищцата сумата ва размер на 410,00 лв., представляващи държавни такси за завеждане на
делото, за призоваване на свидетели и издаване на удостоверение и възнаграждение за вещо
6
лице, и 1333 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответниците 205,00 лв, представляващи
държавна такса за завеждане на делото, за призоваване на свидетели и издаване на
удостоверение и възнаграждение за вещо лице, и 808,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Л. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. К., общ
К., обл. Ш., ул. *** и съдебен адрес гр. Н., обл. Ш., ул. ***, адв. Г. К., иск за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между В. А. С. с
ЕГН **********, с. К., общ. К., обл. Ш., ул. *** и Б. С. М. с ЕГН **********, с. К., обш. К.,
обл. Ш., ул. ***, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. К., общ. К., обл. Ш., одобрени със Заповед РД-18- *** г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. К., общ. К., ул. ***, кв.м., с трайно
предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-за ниско
застрояване, номер по предходен план: 113, квартал 67, парцел ***, ведно с построената в
същия имот сграда с идентификатор ***.1, вид собственост - частна, функционално
предназначение - селскостопанска сграда, брой етажи - един, застроена площ 23 кв. м. при
граници на целия поземлен имот: поземлени имоти с идентификатори -***.113, ***.115,
***.507, ***.117 и ***.724, обективиран в нотариален акт №**, том **, рег. №***, дело
№*** от ***г. на нотариус К.Я., рег. №*** и район на действие Районен съд-Н., на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, предл. 3-то от ЗЗД.
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 24, ал. 4 от СК, че сключеният на ***г.
договор за покупко-продажба на недвижим имот, между В. А. С. с ЕГН **********, с. К.,
общ. К., обл. Ш., ул. *** и Б. С. М. с ЕГН **********, с. К., обш. К., обл. Ш., ул. ***,
представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. К., общ. К., обл. Ш., одобрени със Заповед РД-18- *** г. на изпълнителния директор на
АГКК, находящ се в с. К., общ. К., ул. ***, кв.м., с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, начин на трайно ползване-за ниско застрояване, номер по предходен план:
113, квартал 67, парцел ***, ведно с построената в същия имот сграда с идентификатор
***.1, вид собственост - частна, функционално предназначение - селскостопанска сграда,
брой етажи - един, застроена площ 23 кв. м. при граници на целия поземлен имот: поземлени
имоти с идентификатори -***.113, ***.115, ***.507, ***.117 и ***.724, обективиран в
нотариален акт №**, том **, рег. №***, дело №*** от ***г. на нотариус К.Я., рег. №*** и
район на действие Районен съд-Н., за недействителен спрямо ищцата М. Л. С. с ЕГН
**********, с постоянен адрес с. К., общ К., обл. Ш., ул. *** и съдебен адрес гр. Н., обл. Ш.,
ул. ***, адв. Г. К..
ПРИЗНАВА за установено по отношение на и Б. С. М. с ЕГН **********, с. К., обш.
7
К., обл. Ш., ул. *** и Ю. Ф. М. с ЕГН **********, с. К., обш. К., обл. Ш., ул. ***, че М. Л.
С. с ЕГН ********** е носител на правото на собственост в законов режим на общност със
съпруга си В. А. С. с ЕГН **********, на недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. К., обл.
Ш., одобрени със Заповед РД-18- *** г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.
К., общ. К., ул. ***, кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на
трайно ползване-за ниско застрояване, номер по предходен план: 113, квартал 67, парцел
***, ведно с построената в същия имот сграда с идентификатор ***.1, вид собственост -
частна, функционално предназначение - селскостопанска сграда, брой етажи - един,
застроена площ 23 кв. м. при граници на целия поземлен имот: поземлени имоти с
идентификатори -***.113, ***.115, ***.507, ***.117 и ***.724.
ОСЪЖДА Б. С. М. с ЕГН **********, с. К., обш. К., обл. Ш., ул. *** и Ю. Ф. М. с
ЕГН **********, с. К., обш. К., обл. Ш., ул. ***, да предадат на М. Л. С. с ЕГН **********
по иска с правно основание чл. 108 от ЗС владението на недвижим имот, представляващ ПИ
с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. К., обл.
Ш., одобрени със Заповед РД-18- *** г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.
К., общ. К., ул. ***, кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на
трайно ползване-за ниско застрояване, номер по предходен план: 113, квартал 67, парцел
***, ведно с построената в същия имот сграда с идентификатор ***.1, вид собственост -
частна, функционално предназначение - селскостопанска сграда, брой етажи - един,
застроена площ 23 кв. м. при граници на целия поземлен имот: поземлени имоти с
идентификатори -***.113, ***.115, ***.507, ***.117 и ***.724.
ОСЪЖДА Б. С. М. с ЕГН **********, с. К., обш. К., обл. Ш., ул. *** и Ю. Ф. М. с
ЕГН **********, с. К., обш. К., обл. Ш., ул. ***, да заплатят на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК на М. Л. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. К., общ К., обл. Ш., ул. *** и
съдебен адрес гр. Н., обл. Ш., ул. ***, сумата ва размер на 410,00 лв. (четиристотин и десет
лева), представляваща държавни такси за завеждане на делото, за призоваване на свидетели
и издаване на удостоверение и възнаграждение за вещо лице, и 1333 лв. (хиляда триста
тридесет и три лева), представляващи адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. Л. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. К., общ К., обл. Ш., ул.
*** и съдебен адрес гр. Н., обл. Ш., ул. ***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на
ответниците Б. С. М. с ЕГН **********, с. К., обш. К., обл. Ш., ул. *** и Ю. Ф. М. с ЕГН
**********, с. К., обш. К., обл. Ш., ул. ***, сумата от 205,00 лв. (двеста и пет лева),
представляващи държавна такса за завеждане на делото, за призоваване на свидетели и
издаване на удостоверение и възнаграждение за вещо лице, и 808,00 лв.(осемстотин и осем
лева) , представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
9