Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….
гр.
Ловеч,21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ,
втори касационен състав в публично заседание
на двадесет и втори март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието
на прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Вълков к.а.н.д. № 14/2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от ТД на
НАП В.Търново чрез пълномощник срещу Решение № 75/30.11.2021 г. на Троянския районен
съд, постановено по АН дело № 270/2021г.
По изложени доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт се иска неговата отмяна,
както и потвърждаване на издаденото наказателно постановление (НП). Претендира се присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно се
прави искане за изменение на НП и редуциране размера на наложената
санкция.
Касационният жалбоподател – редовно
призован – не се представлява в съдебно заседание. Представил е писмено
становище по същество на правния спор, с което поддържа жалбата.
Ответникът по делото – „****“ ЕООД гр.
Троян, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ул.“****,
представлявано от управител Н.М.Н.в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност
на жалбата.
Административен съд Ловеч, втори
касационен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като
подадена от надлежно легитимирана страна в законния срок. Разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение Троянският районен съд (ТРС) е отменил НП №
571548-F606211/13.04.2021 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“
– Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на „****“ ЕООД гр.
Троян е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на седемстотин лева на основание чл.
185, ал.2, изр.2 във връзка с чл. 185, ал.1, предл.2 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.25, ал.6 във вр. чл. 25, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (наричана за краткост Наредбата).
Районният съд е приел, че при извършена проверка на
24.01.2021 г. в 14:35 часа в търговски обект – бензиностанция „****“, находящ
се в гр. Троян, ул.“****, стопанисван и експлоатиран от „****“ ЕООД гр. Троян,
не е била издадена фискална касова
бележка от наличното в обекта, монтирано, работещо, технически изправно и
регистрирано в НАП фискално устройство за извършена покупка на гориво бензин
А95Н на стойност 25.00 лв. от Д.Д.. Прието е, че е осъществен състава на нарушението
по чл. 25, ал.6 във вр.чл. 25, ал.1, т.1 от Наредбата. Преди започване на
проверката от проверяващия екип е извършено зареждане на гориво – бензин А95Н в
лек автомобил „****“ с рег. № ****за 25.00 лв. при цена за литър 1.28 лева,
като сумата от 25.00 лева е заплатена изцяло в брой в 14:20 часа от Д.Д. –
старши инспектор по приходите на лицето извършило зареждането и продажбата В.Д.на
длъжност обслужващ бензиностанцията, като след зареждането на горивото и
заплащане на сумата от 25.00 лева на В.Д., на Д.Д. не е била представена
фискална касова бележка. Тази продажба на гориво е била отразена като
регистрирана чрез издаване на фискален бон № 854837 от 24.01.2021 г., който бон
е общ за две отделни продажби на горива.
За да отмени НП, ТРС е приел, че извършеното
административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е извършено за първи път. За извършената продажба на бензин
все пак е бил издаден фискален касов бон, дори и общ за две отделни продажби на
горива. Нарушението не води до укриване на приходи или до осуетяване на
събиране на данъци, след като продажбата е регистрирана и отчетена. Технически
изправната система в търговския обект сама, без намеса на човешки фактор, по
електронен път засича всяко проточено гориво, генерира и изпраща информация за
вида, количеството и стойността към компютърната система, което прави
невъзможно неотчитането на проточено гориво от бензиноколонката.
Решението е правилно.
Съгласно
чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения, наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
В
ЗАНН не се съдържа легална дефиниция на понятието „маловажен случай”, затова с
оглед препращащата норма на чл.11 от същия закон следва да намери приложение
дефиницията на това понятие, посочена в чл.93, т.9 от НК – извършеното административно
нарушение с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид.
Според тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на
ВКС, при извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от
чл. 6 от ЗАНН. Когато извършеното деяние представлява маловажен случай, АНО
следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Преценката за маловажност се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Правилно въз основа на доказателствата по делото ТРС е установил, че извършеното административно нарушение представлява
маловажен случай. Налице са данни в този
смисъл, посочени в мотивите на обжалваното решение. Преценката на АНО за
приложението на чл. 28 от ЗАН не е въпрос на оперативна самостоятелност и не
може да се прави по целесъобразност, а само по законосъобразност. При наличие
на предпоставките за маловажност, както е в случая, АНО е длъжен да приложи чл.
28 от ЗАНН. Като не е направил това, той е постановил незаконосъобразно НП,
което правилно е отменено от ТРС.
Настоящият съдебен състав намира твърденията и възраженията в
касационната жалба за неоснователни.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в
сила.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК,
Административен съд Ловеч, втори касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 75/30.11.2021 г. на Троянския районен
съд, постановено по АН дело № 270/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: