ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1003
гр.Плевен, 27.07.2021
год.
Административен
съд - гр.Плевен, пети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми юли
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 300 по описа на
Административен съд - Плевен за 2020 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба от
С.Т.Т. с неясен предмет на оспорване.
На
3.06.2020 год.е постъпила молба с вх.№2612 от Т., с която е поискал следното:
„Спрете процедурата по всички, включително и изброените дела и ме уведомете по
изброените по-долу теми:…“, като е изброил няколко дела, измежду които адм.дело
№300/2020 год. на АС-Плевен.
Въз основа на постъпилата молба, настоящият състав на съда с Определение
№812/4.06.2020 год. е разпоредил да се изпрати на Т. копие от приложената
по делото административна преписка, с оглед яснота и прецизност у молителя
относно предмета на делото. Съдебните книжа са изпратени
на молителя , видно от съобщения на л.124, 125 от делото.
Съдът е постановил още, Т. да уточни писмено в 7/седем/ дневен срок
от съобщението какво има предвид под „спиране на процедура“ по делото, в какво
се изразява искането му до съда: да спре производството по делото на някое от
основанията по чл.229 от ГПК и на кое, като представи доказателства за наличие
на съответното обстоятелство по този текст; да продължи срока за отстраняване на нередовностите на
основание чл.63 от ГПК и в този случай да посочи уважителна причина за
продължаването; или иска извършването на някакво друго процесуално действие от
съда и какво.
Със същото определение жалбата на Т. е оставена без движение, за
отстраняване на следните нередовности:
1.Да внесе държавна
такса за образуване на делото по сметка на Административен съд-Плевен в размер
на 10 /десет/ лева и да представи платежния документ по делото;
2.
Предвид съдържащият се в жалбата израз “освоб.от
такса-вж АД 1130.2019г. АС Плевен“, да уточни дали това съставлява искане за
освобождаване от внасяне на държавна такса-да заяви това изрично. При
положителен отговор Т. да представи саморъчно подписана декларация за
имуществото и доходите си , влоговете, семейното положение, трудовата
заетост и други обстоятелства, които
счита, че имат значение за произнасяне на съда по въпроса за освобождаване от
държавна такса;
3.Да
приподпише подадената жалба саморъчно или да потвърди писмено със саморъчен
подпис действията по подаването й;
4.Да
индивидуализира административния акт с номер, дата на издаване и издател, който
оспорва;
5. Да
посочи в какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт.
Постъпили са две писма от Т. с вх.№№2840 и 2843, от 12.06.2020 год., с
неясно и объркано съдържание, без конкретно и ясно формулирано искане, като с
тези писма не се отстраняват и констатираните от съда нередовности на жалбата.
Повтаря се искането от молба вх.№2612/3.06.2020 год. „спирайте сроковете…..“,
без да се сочи спирането на какви срокове се претендира, не е ясно и
недвусмислено формулирано искане към съда.
Същевременно се прави искане за освобождаване от заплащане на държавна
такса по делото, без да се представя саморъчно подписана декларация от
молителя, каквото е било указанието на съда с Определение №812/4.06.2020 год.
Ето защо, с Определение №863/15.06.2020 год. на молителя отново е указано да
уточни писмено в 7/седем/ дневен срок от съобщението какво има предвид под
„спиране на процедура“ по делото, в какво се изразява искането му до съда: да
спре производството по делото на някое от основанията по чл.229 от ГПК и на
кое, като представи доказателства за наличие на съответното обстоятелство по този
текст; да продължи срока за отстраняване
на нередовностите на основание чл.63 от ГПК и в този случай да посочи
уважителна причина за продължаването; или иска извършването на някакво друго
процесуално действие от съда и какво.
С оглед произнасяне по искането за
освобождаване от държавна такса и на
основание чл.83, ал.2 от ГПК вр. чл.144 от АПК , на жалбоподателя е указано да представи саморъчно подписана декларация за
имуществото и доходите си , влоговете, семейното положение, трудовата
заетост и други обстоятелства, които
счита, че имат значение за произнасяне на съда по въпроса за освобождаване от
държавна такса. Едновременно с това съдът е изискал служебно информация за
декларирани от жалбоподателя недвижими имоти и МПС; справка за родствени връзки
на лицето –съпруга, деца, родители; информация
да доходите на лицето и наличието на регистрирани трудови договори; справка за получавани пенсии, обезщетения или
други парични плащания; информация за получавани помощи от лицето, техния
размер и основание; справка за регистрирани фирми на името на Т..
Същевременно,
на жалбоподателя е указано с Определение №863/15.06.2020 год. да отстрани
другите констатирани от съда нередовности на жалбата: Да приподпише подадената
жалба саморъчно или да потвърди писмено със саморъчен подпис действията по
подаването й; Да индивидуализира административния акт
с номер, дата на издаване и издател, който оспорва; Да посочи ясно и
недвусмислено в
какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт.
С Пояснение от Т. с вх.№3116/23.06.2020 год.-л.228и сл. от делото,
последният е уточнил, че не знае кое дело е №300/2020 год. и не може да го
види. Иска , докато не получи списък с делата, съдът да спре „сроковете на
всичко“. Претендира още да се отведат всички съдии от АС-Плевен и делото да
бъде изпратено в АССГ.
Определение №863/15.06.2020 год.по адм.дело №300/2020 год. е обжалвано от Т.
с частна жалба, като за подадената жалба
Т. е поискал освобождаване от държавна такса. С Разпореждане по
вх.№9199/2.07.2020 год. , от 3.07.2020 год. , Председателят на Пето отделение
на ВАС е указал на Т. да представи доказателства във връзка с искането си за
освобождаване от държавна такса. Предвид че Т. не е представил такива
доказателства, с Разпореждане по вх.№9199/2.07.2020 го. , от 16.07.2020 год. ,
Председателят на Пето отделение на ВАС е оставил без уважение молбата на Т. за
освобождаване от заплащане на държавна такса в производството по частна жалба
против Определение №863/15.06.2020 год. по адм. дело №300/2020 год. на
АС-Плевен. Разпореждане по вх.№9199/2.07.2020 го. , от 16.07.2020 год. на Председателя на Пето отделение на ВАС е
оспорено от Т. с частна жалба, по която е постановено Определение
№12028/29.09.2020 год.на ВАС по адм.дело №9386/2020 год., с което
разпореждането от 16.07.2020 год. на Председателя на Пето отделение на ВАС е
оставено в сила.
С Разпореждане по вх.№9199/2.07.2020 год. от 30.09.2020 год., предвид
влязлото в сила Разпореждане, с което е отказано освобождаване от държавна
такса за частната жалба против Определение №863/15.05.2020 год. на АС-Плевен по
адм.дело №300/2020 год., жалбата на Т. против Определение №863/15.05.2020 год.
на АС-Плевен по адм.дело №300/2020 год е оставена без движение с указание за
внасяне на държавна такса в размер на 30 лева по сметка на ВАС и за представяне
на пълномощно за адвокат за процесуално представителство пред Върховен
административен съд.
С Разпореждане №14338/19.11.2020 год. на Председателя на Пето отделение на
ВАС по адм.дело №11705/2020 год., поради неизпълнение на дадените указания с
Разпореждане от 30.09.2020 год., частната жалба против Определение
№863/15.06.2020 год. по адм.дело №300/2020 год. на АС-Плевен е приета за
нередовна и е оставена без разглеждане, като производството по адм.дело
№11705/2020 год. на ВАС е прекратено.
Пред ВАС е подадена жалба от Т. по адм.дело №11705/2020 год., без да е
посочен конкретен съдебен акт, който се оспорва и вида на търсената защита.
Поради което с Разпореждане по вх.№17124/3.12.2020 год. от 7.12.2020 год. на
Председателя на Пето отделение на ВАС, жалбата на Т. е оставена без движение с
указания да посочи точно обжалваното определение и вида на търсената защита,
както и да посочи точно и мотивирано конкретните пороци на определението, които
съставляват касационни основания. С Определение №922/25.01.2021 год. тричленен
състав на ВАС по адм.дело №464/2021 год., поради нередовност на жалбата/непоправяне
на нередовностите на същата, е оставил без разглеждане жалба вх.№17124/3.12.2020
год. от Т. срещу непосочен конкретен съдебен акт по адм.дело №11705/2020 год.
на ВАС, пето отделение и е прекратил производството по адм.дело №464/2021 год.
Т. е подал жалба против Определение №922/25.01.2021 год. на ВАС по адм.дело
№464/2021 год.. Последното е оставено в сила
с Определение №8713/20.07.2021 год. по адм.дело №2402/2021 год. на
петчленен състав на ВАС.
Делото е върнато на Административен съд-Плевен.
Ето защо настоящият състав на съда следва да продължи разглеждането на
адм.дело №300/2020 год. на АС-Плевен.
Видно е, че Т. е бил уведомен за Определение №863/15.06.2020 год. по
адм.дело №300/2020 год., със съобщение на л.165 делото, което той е получил чрез
майка си на 16.06.2020 год. Т. не е уточнил в указания срок какво
има предвид под „спиране на процедура“ по делото, в какво се изразява искането
му до съда: да спре производството по делото на някое от основанията по чл.229
от ГПК и на кое, като представи доказателства за наличие на съответното
обстоятелство по този текст; да продължи срока
за отстраняване на нередовностите на основание чл.63 от ГПК и в този
случай да посочи уважителна причина за продължаването; или иска извършването на
някакво друго процесуално действие от съда и какво. Единственото пояснение, което е направил вероятно във връзка с направеното
искане, е това с вх.№3116/23.06.2020
год.-л.228 и сл. от делото, в което е уточнил, че не знае кое дело е №300/2020
год. и не може да го види. Иска, докато не получи списък с делата, съдът да
спре „сроковете на всичко“. Ето защо настоящият състав на съда приема, че под
„спиране на процедура“ по делото Т. има предвид да не се извършват процесуални действия по делото, докато
узнае какъв е предметът на това конкретно дело. Като вероятно неяснотата относно предмета на воденото дело е свързана
с множеството дела, които Т. води. Предвид обаче, че настоящият състав на съда
с Определение №812/4.06.2020 год. е разпоредил да се изпрати на
Т. копие от приложената по делото административна преписка, с оглед яснота и
прецизност у молителя относно предмета на делото, видно от съобщения
на л.124, 125 от делото, съдът приема, че Т. е уведомен за предмета на
настоящия съдебен спор. Поради което постъпилата на 3.06.2020 год. и поддържана в следващи молби, молба с вх.№2612 от Т., с която е
поискал да бъде спряна „процедурата по всички,
включително и изброените дела и ме уведомете по изброените по-долу теми:…“,
като е изброил няколко дела, измежду които адм.дело №300/2020 год. на АС-Плевен, следва да бъде оставена без уважение поради предоставяне на Т. на
исканата информация във връзка с предмета на делото и поради неуточняване от
негова страна, че се касае за някакъв друг вид искане на спиране.
Искането, обективирано в Пояснение от Т. с вх.№3116/23.06.2020 год.-л.228и
сл. от делото, да се отведат всички съдии от АС-Плевен и делото да бъде
изпратено в АССГ, също е неоснователно и следва да се остави без уважение по отношение
на конкретния съдия-докладчик. На първо място и съобразно разпоредбата на
чл.133, ал.1 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове
се разглеждат от административния съд по постоянен адрес на посочения в акта
адресат. На второ място, не се сочат конкретни факти, които да могат да бъдат
основание за отвод на настоящия съдия-докладчик, който счита, че не са налице предпоставки по чл.22 от ГПК вр. чл.144 от АПК.
С оглед произнасяне по искането за освобождаване от държавна такса съдът
констатира, че до настоящия момент жалбоподателят не е представил саморъчно подписана декларация за имуществото
и доходите си , влоговете, семейното положение, трудовата заетост и други обстоятелства, които счита, че имат
значение за произнасяне на съда по въпроса за освобождаване от държавна такса. Независимо
от непредставянето на декларация обаче, съдът е изискал
служебно информация за декларирани от жалбоподателя недвижими имоти и
МПС; справка за родствени връзки на лицето –съпруга, деца, родители; информация да доходите на лицето и наличието
на регистрирани трудови договори;
справка за получавани пенсии, обезщетения или други парични плащания;
информация за получавани помощи от лицето, техния размер и основание; справка
за регистрирани фирми на името на Т.. От постъпилите по делото доказателства от
съответните компетентни органи съдът установи, че Т. няма декларирано недвижимо имущество. Към
датата на справката – 16.06.2020 год. е имал декларирано МПС-Фиат Пунто. Не е подпомаган със социални помощи. Последният регистриран
трудов договор е прекратен през месец
юни 2019 год. Не получава пенсия или обезщетения за безработица и временна
неработоспособност. Има регистрирано ЕООД, на което е управител, но видно от
УАС, капиталът на същото е неденоминиран, последните вписвания по партидата на
дружеството са от 2012 година и макар формално да не е заличено, липсват
доказателства за получени доходи и/или печалба от дейността на дружеството. Ето
защо съдът приема, че жалбоподателят не разполага с парични средства за
заплащане на дължимата държавна такса, поради което следва да бъде освободен от
нейното заплащане.
Същевременно обаче не са отстранени останалите нередовности на жалбата.
Жалбоподателят следва да приподпише подадената жалба саморъчно или да
потвърди писмено със саморъчен подпис действията по подаването й, респективно да представи доказателства, че жалбата е подписана с
квалифициран електронен подпис; Жалбоподателят
следва да
индивидуализира административния акт с номер, дата на издаване и издател, който
оспорва и да посочи в какво се състои незаконосъобразността
на оспорения акт; Следва да представи уточняващата жалба в два
екземпляра-единият препис за насрещната страна по спора.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилата на 3.06.2020 год. и поддържана в следващи молби, молба с вх.№2612 от С.Т.,
с която е поискал да бъде спряна „процедурата по всички,
включително и изброените дела и ме уведомете по изброените по-долу
теми:…“, като е изброил няколко дела, измежду които адм.дело №300/2020 год. на
АС-Плевен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в Пояснение от С.Т. с
вх.№3116/23.06.2020 год.-л.228и сл. от делото, за отвод на съдията-докладчик
Катя Арабаджиева от разглеждане на настоящото дело, както и искането делото да
бъде изпратено в АССГ.
ОСВОБОЖДАВА жалбоподателя С.Т.Т. от задължението за заплащане на държавна
такса в размер на 10 /десет/ лева за подадената жалба, поставила началото на
настоящото съдебно производство.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на С.Т..
УКАЗВА на жалбоподателя да отстрани следните нередовности в 7/седем/ дневен
срок от съобщението:
1.Да приподпише подадената жалба саморъчно или да потвърди писмено със
саморъчен подпис действията по подаването й, респективно да представи
доказателства, че жалбата е подписана с квалифициран електронен подпис;
2.Да индивидуализира административния акт с номер, дата на издаване и
издател, който оспорва;
3. Да посочи в какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт;
4. Да представи уточняващата жалба в два екземпляра-единият препис за
насрещната страна по спора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че ако не отстрани в срок или в цялост горните
нередовности, делото ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на оспорване.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя.
СЪДИЯ: /П/