О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №150
Гр.Добрич 20.04.2016 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито заседание на пети април
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
секретар Б.-М. ЮСУФ
прокурор………………………………………………………………
като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева
Ч.т.д.№1 по
описа за
предвид
следното:
Производството е по чл.728 във вр.с
чл.729 от ТЗ.
Подадено е възражение от Н. А. П.
гр.София, представлявана от В. П.-директор на дирекция „Д. В.“ срещу съставена
сметка за разпределение на парични средства ,постъпили от осребряване на активи
от масата по несъстоятелността на „Ж.“ООД ,в несъстоятелност,обявена под №****
в ТР ,Агенция по вписванията,с която е разпределена сумата от 24 000 лв.за
удовлетворяване на вземанията на кредитора „Ю. Б. „АД и сума в размер на 500 лв.за кредитора ,подал
възражението,предвидена с поредност за удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.
Възражението е депозирано в законоустановения
срок по чл.727 от ТЗ.
Възразилият кредитор е на становище,че
неправилно синдикът на дружеството е разпределил сумата от 24 000 лв.в
полза на „Ю. Б.“АД по реда на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ,която е постъпила
вследствие на осребряване на заложено по реда на ЗОЗ движимо имущество,тъй като
вписването на особения залог не е подновено,след изтичане на петгодишния срок
на действието на първоначалното вписване.Позовава се на разпоредбата на чл.12
във вр.с чл.30 ал.2 от ЗОЗ.
Синдикът е на становище,че подаденото
възражение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Кредиторът „Ю. Б.“АД,ЕИК****,представляван от
пълномощник М. А. ,САК счита ,че
сумата от 24 500 лв.,постъпила в следствие на осребряването на активите,собственост
на несъстоятелния длъжник следва да бъде разпределена на банката,тъй като
вземането е прието като привилегировано,обезпечено с договорни ипотеки и
договор за особен залог,за което кредиторът е представил необходимите
доказателства към датата на предявяване на вземането.Моли сметката за
разпределение да бъде одобрена във вида ,в който е съставена.
Длъжникът не взема становище по
възражението.
Окръжният съд,като прецени представените по
делото доказателства,както и тези по т.д.№13/2012г. по описа на ДОС,прие за
установено следното:
В съставения на 04.06.2012г. списък на
кредитори с приети вземания по чл.685 ал.1 от ТЗ вземането на банката „Ю. Б.“АД
прието под №5 в общ размер на 3 435 241,15 лв.
Вземането е прието като
обезпечено с два броя договорни ипотеки,по Договор за банков кредит№** от
14.11.2007г. и два броя договорни ипотеки по Договор за банков кредит №**.Част от вземането е прието като
обезпечено с особен залог ,вписан в ЦРОЗ.
В съставената сметка за разпределение на
получените суми от осребряването на движими вещи на длъжника сумата от 24000
лв.е разпределена на кредитора „Ю. Б.“АД,а сумата от 500 лв. е разпределена на
кредитора НАП,с поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.
От представеното от възразилия кредитор
извлечение от ЗРОЗ е видно,че първоначалното вписване на залога е направено на 16.11.2009г.,като
датата на която се прекратява действието на вписването е 16.11.2014г.
Вписването на договора не е било подновено
след изтичане на петгодишния срок по чл.30 ал.2 от ЗОЗ.
Към момента на изтичане на действието на
вписването на договора за особен залог,дружеството е било с открито
производство по несъстоятелност,съгласно решение от 19.03.2012г.по
т.д.№13/2012г.на ДОС,с начална дата на неплатежоспособността 22.11.2010г.Списъкът
с приетите вземания по чл.685 ал.1 от ТЗ е бил одобрен с Определение от
17.07.2012г.Към момента на осребряването срокът на валидност на вписването е
изтекъл.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира,че възражението е неоснователно по следните съображения:Списъкът с
приети вземания е одобрен ,като в него вземането на банката е прието като
обезпечено.Не са направени възражения срещу приемането на вземането на
кредитора във вида ,в който е прието.Последващи промени в статута на заложеното
имуущество не могат да се вземат предвид във фазата на осребряването и не
следва да рефлектират върху поредността на удовлетворяване на кредитора с вече
прието вземане.Няма законово основание за промяна на поредността на
удовлетворяване чрез прехвърляне на вземането от един ред в друг,а при
проверката на законосъобразността на изготвената сметка за разпределение съдът
е длъжен да се съобрази с приетите обезпечения към момента на съставяне на
списъка.На следващо място подновяването на вписването би било в разрез с
разпоредбата на чл.646 ал.1 т.2 от ТЗ,която разпоредба прогласява нищожността
на направеното след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност
учредяване на залог или ипотека.Подновяването на вписването на практика има
действие на учредяване на нов залог.Такова е било становището на съда и по
ч.т.д.№3/2014г. на ДОС,като то е било възприето и от въззивната инстанция в
Определение №247/14.04.2014г. по в.ч.т.д.№185/2014г.на АС гр.Варна.
Що се отнася до твърдението ,направено във
възражението,че част от продадените движими вещи,посочени от синдика в 27
позиции,са предмет на учредения в полза на държавата запор,то остана недоказано
по делото и не следва да се уважи.
С оглед изложеното съдът оставя без уважение
подаденото възражение от НАП,гр.София срещу съставената на 15.12.2015г.сметка
за разпределение на сумата от 24 500 лв.,суми постъпили от продажбата на
движимо имущество на длъжника.Сметката е законосъобразно съставена и следва да
бъде одобрена във вида ,в който е представена.
Водим от горното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото от НАП
гр.София,ул.“К. Д.“№52,чрез В.П.-директор на Дирекция „Д. В.“, възражение срещу съставената на 15.12.2015г.
сметка за разпределение на парични средства,постъпили от осребрявнето на активи
на длъжника „Ж.“ ООД,в несъстоятелност ,гр.Добрич,обявена в ТР под №****.
ОДОБРЯВА сметка за разпределение,изготвена
на 15.12.2015г. и депозирана в Добрички окръжен съд на 17.12.2015г.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр.Варна с частна жалба от длъжника и от подалия възражението
кредитор.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: