№ 3207
гр. С... 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110101867 по
описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. Х. П., Р. Х. П. и Х. К. С., с която
срещу Б. Ж. С. и Е. Г. Н. са предявени активно и пасивно субективно и обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено
по отношение на Б. Ж. С., че ищците са собственици – всеки на 1/3 идеална част от общо
1862 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 12084.2758.103, находящ се в гр. С... район
„В.“, местност „П.М.“, при граници имоти с идентификатори: 12084.2758.2608,
12084.2758.105, 12084.2758.132 и 12084.2741.2226 и с правно основание чл. 108 ЗС за
признаване за установено по отношение на Е. Г. Н., че ищците са собственици – всеки на 1/3
идеална част от общо 1862 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 12084.2758.103,
находящ се в гр. С... район „В.“, местност „П.М.“, при граници имоти с идентификатори:
12084.2758.2608, 12084.2758.105, 12084.2758.132 и 12084.2741.2226 и осъждане на
ответницата да предаде владението на ищците върху процесните идеални части. Направено
е искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт за собственост
на недвижим имот по давностно владение и наследство № 87, том I, рег. № 1756, дело № 71
от 15.02.2018 г., по силата на който К. Х. П. е признат за собственик на процесния поземлен
имот с идентификатор 12084.2758.103, находящ се в гр. С... местност „П.М.“, с обща площ
от 1862 кв.м.
Ищците твърдят, че по силата на възмездна сделка, обективирана в Нотариален акт №
15, том XXI, дело № 3723/1960 г., ... е придобил от .... 1500 кв.м. от нива с обща площ от 20
декара, находяща се в землището на село В., Софийска околия, местност „П.М.“. От своя
страна ... продал на сина си К. Х. П. дворно място от 300 кв.м., при съседи: път, С. П., Г...
СС. и Х... В... което съставлявало реална част от дворно място, цялото от 1500 кв.м., при
съседи Г... СС., от две страни път и магистрала София – Белград, находящо се в с. Б.. –
1
квартал Д.., С.... По силата на Нотариален акт № 130, том II, дело № 330/1982 г. Р. Х. П.
продал на брат си втория етаж от двуетажна жилищна сграда от 64 кв.м., която била
построена в гореописаното дворно място, при граници: Г... СС., от две страни път и
магистрала София – Белград, находящо се в с. Б.. – квартал Д.., С.... Излагат, че след смъртта
си на 17.02.1987 г. ... оставя за свои наследници Й... Х.а П.а /съпруга/, Р. Х. П. /син/, К. Х. П.
/син/, С. Х. П. /син/ и Л. Х.а С... /дъщеря/. Впоследствие на 03.03.1993 г. и на 24.12.1995 г.
умират съответно Й... Х.а П.а и Л. Х.а С..., последната с единствен наследник по закон Х. К.
С.. Уточняват, че на 06.06.1990 г. К. Х. П. сключил граждански брак с М. Б. П.а, от който
нямало общи деца. По силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давностно владение и наследство № 87 К. Х. П. бил признат за собственик на поземлен имот
с идентификатор 12084.2758.103, находящ се в гр. С... район „В.“, местност „П.М.“, от който
през 1982 г. придобил чрез възмездна сделка от баща си 300 кв.м. Ищците твърдят, че след
като в полза на К. Х. П. бил издаден процесният констативен нотариален акт, той, заедно
със съпругата си М., прехвърлили чрез покупко-продажба собствеността върху процесния
поземлен имот на Б. Ж. С., която сделка била сключена от пълномощник на продавачите –
...в. По силата на Нотариален акт № 139, том XIV, рег. № 27761, дело № 2382/2020 г. Б. Ж.
С. продала на ответницата Е. Г. Н. процесният поземлен имот. Излага се, че М. Б. П.а
починала на 26.03.2018 г., а съпругът К. Х.а П. - на 20.11.2022 г., с оглед на което към
датата на подаване на исковата молба единствени техни наследници по закон са ищците.
Оспорват издадения в полза на К. Х. П. констативен нотариален акт, тъй като по отношение
на молителя не са били налице условията за придобиването на поземления имот по давност
и не била спазена нотариалната процедура по издаване на акта. Посочват, че след като ... е
починал, неговите наследници са наследили по ¼ идеална част от имота, който бил с обща
площ от 1200 кв.м. В този смисъл считат, че К. Х. П. също е притежавал ¼ ид. част от
имота, като по отношение на идеалните части на останалите наследници е имал качеството
държател, поради което не би могъл да ги придобие по давност. Заявяват, че след като Р. Х.
П. е прехвърлил на К. Х. П. втория етаж от двуетажната жилищна сграда, първият етаж е
останал негова собственост, с оглед на което същият е преминавал през поземления имот, за
да достигне до него, което от своя страна изключвало необезпокояваното владение на К. Х.
П. върху цЕ. поземлен имот. Ищците оспорват издадените Нотариален акт № 190, том I, рег.
№ 3545, дело 166/2018 г. и Нотариален акт № 139, том XIV, рег. № 27761, дело 2382/2020 г.,
по силата на които процесният поземлен имот е прехвърлен от К. Х. П. и М. Б. П.а на Б. Ж.
С. и впоследствие от последната на ответницата Е. Г. Н.. Сочат, че пълномощникът ...в,
действал от името на продавачите по прехвърлителната сделка, обективирана в Нотариален
акт № 190, том I, рег. № 3545, дело 166/2018 г., е участвал в последната по силата на
неавтентично пълномощно, което не е подписано от К. Х. П. и М. Б. П.а, като била налице
злоупотреба от името на привидния пълномощник, действал без представителна власт. В
тази връзка ищците считат, че последващият купувач по сделката, обективирана в
Нотариален акт № 139, том XIV, рег. № 27761, дело 2382/2020 г. – Е. Г. Н., не е придобила
собствеността върху идеалните части, които се падали в наследство и собственост на
ищците. Намират, че са налице основания за отмяна на издадения констативен нотариален
2
акт, тъй като в нотариалното производство не било изследвано придобиването от един
сънаследник на идеалните части на останалите сънаследници от правото на собственост
върху процесния имот по давност, като нотариусът не е отразил и въз основа на кои
документи, представени от К. Х. П., е извършил преценката за наличие на възникнало право
на собственост у последния.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, в
който оспорват предявените искове като неоснователни. Признават твърденията на ищците,
че на 02.11.2960 г. ... е придобил от .... общо 1500 кв.м. от нива, находяща се в землището на
с. В., както и че на 20.12.1982 г. К. Х. П. е придобил от ... общо 300 кв.м., съставляващи
реална част от имота по силата на Нотариален акт № 131, том № II, дело № 331/1982 г., а на
20.12.1982 г. Намират, че К. Х. П. е придобил от Р. Х. П. втори етаж от двуетажна жилищна
сграда от 64 кв.м., построена в процесния поземлен имот. Не оспорват и че към последния са
придадени по регулация още 362 кв.м., с оглед на което имотът е станал с обща площ от
1862 кв.м. Признават също, че в полза на К. Х. П. е издаден процесния констативен
нотариален акт, както и че процесният поземлен имот с идентификатор 12084.2758.103 е
бил обект на прехвърлителни сделки в полза на Б. Ж. П.а и впоследствие на ответницата Е.
Г. Н.. Оспорват твърденията на ищците, че издадения констативен нотариален акт е порочен
поради неспазена процедура по съставянето му, в това число и поради обстоятелството, че
реално свидетелите не са разпитани от нотариуса, издал акта. Оспорват, че К. Х. П. и
съпругата му М. Б. П.а са били държатели на частите на останалите сънаследници, както и
че поради това не са придобили по давност процесния поземлен имот. Заявяват, че имотът
бил заграден и поради това бил ясно разграничен от имотите на останалите наследници,
като К. Х. П. категорично е изявил намерението си да свои идеалните части на останалите
сънаследници. Оспорват, че някой от останалите сънаследници е претендирал собствеността
върху идеалните части от поземления имот. Намират, че твърдяното от ищците евентуално
преминаване през имота от страна на Р. Х. П. следвало да се преценява като търпимо
действие от страна на действителните собственици на имота или в краен случай да се цени
като сервитутно право, но не и като владение върху цЕ. процесен имот. Считат, че
владението на К. и съпругата му М. било несмущавано и спокойно, продължило в период от
повече от 10 години (от 03.03.1993 г. до 23.03.2018 г.). На следващо място намират, че
намерението за своене на тези лица било обективирано и чрез декларирането на поземления
имот на тяхно име още през 1999 г., видно от Удостоверение от 17.11.2008 г. Считат, че
възникналото правоотношение между К. Х. П. и М. Б. П.а, от една страна, и Б. Ж. П.а, от
друга страна, е действително, като учредената в полза на ...в представителна власт е валидно
възникнала от подписано именно от продавачите пълномощно. Уточняват, че в тази връзка
последващото прехвърляне на имота от Б. Ж. П.а на Е. Г. Н. също се явява действително, за
което бил съставен валиден Нотариален акт № 139, том XIV, рег. № 27761, дело № 2382 от
07.12.2020 г. Евентуално релевират възражение за изтекла петгодишна придобивна давност
в полза на Е. Г. Н. чрез присъединяване на владението на основание чл. 82 ЗС.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
С нотариален акт № 15 от 02.11.1960 г. .... продава на ... 1500 кв.м. от нива, находяща
се в землището на с. В..
С нотариален акт № 131 от 20.12.1982 г. ... продава на К. Х. П. 300 кв.м. от дворно
място, цялото 1500 кв.м.
С нотариален акт № 130 от 20.12.1982 г. Р. Х. П. продава на К. Х. П. втори етаж от
двуетажна жилищна сграда от 64 кв.м.
3
С нотариален акт № 87 от 15.02.2018 г. К. Х. П. е признат за собственик на основание
давностно владение и наследство на 1562/1862 ид. части от ПИ с идентификатор
12084.2758.103, находящ се в гр. С... „В.“, „П.М.“.
С нотариален акт № 190 от 23.03.2018 г. К. Х. П. и М. Б. П.а продават на Б. Ж. С. ПИ с
идентификатор 12084.2758.103, находящ се в гр. С... с. В., район „В.“, м. „П.М.“, цЕ.т с площ
1862 кв.м.
С нотариален акт № 139 от 07.12.2020 г. Б. Ж. С. продава на Е. Г. Н. ПИ с
идентификатор 12084.2758.103, находящ се в гр. С... с. В., район „В.“, м. „П.М.“, цЕ.т с площ
1862 кв.м.
От удостоверение за наследници на ..., починал на 17.02.1987 г., е видно, че негови
наследници са били Й... Х.а П.а, Р. Х. П., К. Х. П., С. Х. П. и Л. Х.а С...
От удостоверение за наследници на Й... Х.а П.а, починала на 03.03.1993 г., е видно, че
нейни наследници са били Р. Х. П., С. Х. П., Л. Х.а С.. и К. Х. П..
От удостоверение за наследници на К. Х. П., починал на 19.11.2022 г., е видно, че
негови наследници са били Р. Х. П., С. Х. П. и Х. К. С..
От удостоверение за наследници на М. Б. П.а, починала на 26.03.2018 г., е видно, че
нейни наследници са били К. Х. П. и Румен БорислС. Обретенов.
Представено е удостоверение за сключен граждански брака на 06.06.1990 г. между К.
Х. П. и М. Б. П.а.
От справки от АВ е видно, че по партидата на Р. Х. П. има обявен констативен
нотариален акт за ПИ № 104, парцел 3, находящ се в гр. С... с. В., ул. „10“ № 32, а по
партидата на С. Х. П. - констативен нотариален акт за реална част от ПИ № 132, парцел 2.
Представени са документи за деклариране и платени данъци от К. Х. П. за 2018 г. за
земя с площ от 900 кв. м., район „В.“, местност „Б.. № 34.
Представена е справка от 09 РУ СДВР, според която е подадена молба от 04.10.2016 г.
от Р. Х. П. срещу брат му С. Х. П. за тормоз и заплахи и молба ит 01.10.2018 г. от Р. Х. П. за
спор за имот с брат му С. Х. П., който на 30.09.2018 г. завил, че ще бутне оградата и ще
влезе в имота да реже друвчета. В справка от СРП се посочва, че е била образувана пр. пр.
№ 8591/2019 г. по жалба на Р. Х. П. срещу С. Х. П. за семеен конфликт.
По делото са обявени за безспорни следните обстоятелства: на 02.11.2960 г. ... е
придобил от .... общо 1500 кв.м. от нива, находяща се в землището на с. В.; на 20.12.1982 г.
К. Х. П. е придобил от ... общо 300 кв.м., съставляващи реална част от имота по силата на
Нотариален акт № 131, том № II, дело № 331/1982 г.; на 20.12.1982 г. К. Х. П. е придобил от
Р. Х. П. втори етаж от двуетажна жилищна сграда от 64 кв.м., построена в процесния
поземлен имот; към последния са придадени по регулация още 362 кв.м., с оглед на което
имотът е станал с обща площ от 1862 кв.м.; в полза на К. Х. П. е издаден процесния
констативен нотариален акт; процесният поземлен имот с идентификатор 12084.2758.103 е
бил обект на прехвърлителни сделки в полза на Б. Ж. П.а и впоследствие на ответницата Е.
Г. Н..
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свид. Л. В.. П...
племенница на С., Р. и К. П.и, тяхна съседка в „П.М.“, гр. С... според която С. и Р. не са
имали конфликт с К.. Парцелът представлявал облагороден двор с цветя и дървета,
поддържан от тримата. При събирания свидетелката не била чувала К. да изказва претенции
относно имота. С.. че К. много разчитал на братята си Р. на С.. С. имал къща непосредствено
до имота на К., Р. живеел пред къщата на С., като имало огради между тях.
Разпитан е и свид. В.. С.. С... който излага, че познава К. от 2012 - 2013 г. и помагал за
транспортирането на неговата съпруга до болницата. С.. че накрая К. общувал вече със С.,
4
тъй като до преди 5 г. не си говорели. Излага, че не е виждал друг да помага на К.. От едната
страна къщата му била обрасла с къпини, трева, дръвчета. До К. живеел единият му брат, а
от другата страна живеел другият му брат. Почиствали обраслото място с къпините по
нареждане на К., като някой от другите братя не влизал на това мяст. Свидетелят знаел, че
това място е на К..
Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, според което към датата на
сделката с нотариален акт от 20.12.1982 г. № 131, том II, дело № 331/1982 г. не е
съществувал кадастрален план, от който да е видна площта имота. По одобрения
кадастрален и регулационен план на гр. С... местност „П.М.“, одобрен с решение № 68 по
Протокол № 32/10.12.2001 г. на СОС и изменение план за регулация и застрояване, одобрено
със Заповед № РД-09-50-614/05.06.2006 г. на главния архитект на С... процесният имот е с
площ 1775 кв.м. По одобрените със Заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния
директор на АГКК кадастралната карта и кадастралните регистрири на с. В., община
Столична, област София (столица), процесният имот е с площ 1862 кв.м.
Според приетата по делото съдебно-почеркова експертиза ръкописно изписаните три
имена "К. Х. П." и подписът, положен в мястото за "упълномощител“ на Пълномощно с
нотариална заверка peг. № 93632/06.03.2018 г. (за удостоверяване на подписа) и peг. №
3633/06.03.2018 г. (за удостоверяване на съдържанието) на нотариус Р... Р.., peг. № 104 от
НК - обекти на експертизата, са изпълнени от К. Х. П.. Ръкописно изписаните три имена "М.
Б. П.а" в Пълномощно с нотариална заверка peг. № 3629/06.03.2018 г. (за удостоверяване на
подписа) и peг. № 3630/06.03.2018 г. (за удостоверяване на съдържанието) на нотариус Р...
Р.., peг. № 104 от НК - обект на експертизата, са изпълнени от М. Б. П.а. Не може да се
отговори на въпроса, дали подписът, положен в мястото за "упълномощител“ на
Пълномощно с нотариална заверка peг. № 3629/06.03.2018 г. (за удостоверяване на подписа)
и peг. № 3630/06.03.2018 г. (за удостоверяване на съдържанието) на нотариус Р... Р.., peг. №
104 от НК - обект на експертизата, е изпълнен или не от М. Б. П.а.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за недвижим имот - 1862
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 12084.2758.103, находящ се в гр. С... район „В.“,
местност „П.М.“, като основното въражение на ищците е, че процесният имот не е бил
придобит от праводателя на ответниците, доколкото не са били налице основания за
придобиване на имота на основание давностно владение.
Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост и други вещни
права върху чужда вещ чрез фактическо упражняване на тези права в продължение на
определен от закона срок от време. Нормата на чл. 79 ЗС регламентира фактическия състав
на придобивната давност, включващ като елементи изтичането на определен в закона
период от време и владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС. От своя страна фактическият
състав на владението съгласно чл. 68, ал. 1 ЗС включва обективния елемент на упражнявана
фактическа власт и субективния елемент вещта да се държи като своя.
Необходимо е да се изследва въпроса дали К. Х. П. е владял процесните ид. части от
недвижим имот, за които му е издаден констативен нотариален акт, с намерение да ги свои и
по отношение на него е изтекъл предвидения в закона давностен срок.
При анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът стига до извод, че може да се приеме, че праводателят на
ответниците е упражнявал фактическа власт върху процесния имот в продължение на поне 5
г. с намерение да го свои, като е обективирал това си намерение. Настоящият състав счита,
че е бил налице обективният елемент на владението, а именно явно и по несъмнен за всички
5
начин упражняване на фактическа власт върху процесния имот, но не е налице
субективният елемент владението, а именно вещта да се владее като своя. За да е налице
оригинерното придобивно основание, следва да са се осъществили двата елемента от
фактическия състав на придобивната давност, а именно да е упражнявана фактическа власт
върху имота в продължение на предвидения в закона срок и тя да е осъществявана с
намерението за придобиване на вещни права върху имота. Съдебната практика и теория
трайно е наложила, че за да се приеме придобиване по давност на недвижим имот, нужно е
осъществяваното владение да е несъмнено, явно, непрекъснато и спокойно. Съдът намира за
установено от свидетелските показания, че праводателят на ответниците е упражнявал
владение върху процесния гараж в периода 2012-2013 г. – 2018 г. За периода преди това
съдът намира, че не са налице данни по делото, даже напротив – от показанията на свид.
Пекова става ясно, че преди 10-15 г. К. Х. П. не имал намерение да свои процесния имот.
Съдът намира, че праводателят на ответниците следва да се счита за недобросъвестен
владелец, доколкото е владял ид. части от процесния имот, принадлежащи на ищците.
Недобросъвестен е владелецът, който не владее недвижимия имот на правно основание,
годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че
предписаната от закона форма е била опорочена. За да се осъществява владение, то трябва да
бъде непрекъснато и във фактическия, и в юридическия смисъл. В продължение на поне 10
години владелецът не трябва да е напускал имота, трябва да е полагал грижа на добър
стопанин за него, да не са предприемани правни действия, които прекъсват давността. Друго
изискване към владението е то да бъде явно, а не скрито, тоест трябва да е демонстрирано
през тези 10 години поведение, което да не оставя никакво съмнение, че именно владелецът
е упражнявал фактическа власт върху имота. На следващо място трябва да е манифестирано
поведение, което ясно да показва, че имотът се владее за себе си, че отношението към него е
като към свой собствен имот. Владението следва да е необезпокоявано, несмущавано, т. е.
никой да не се е противопоставял на обстоятелството, че лицето стопанисва имота като свой
собствен, да не е оспорвал или пречел на това.
От съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства може
да се направи извод, че праводателят на ответниците е манифестирал поведение, което
недвусмислено с.. че владее имота като свой собствен и това да е демонстрирано явно по
отношение на всеки. Съдът намира, че полагането на грижи за имота означава, че лицето го
счита за свой, поради което влага грижи и средства в него, в каквато насока са показанията
на свид. С... който с.. че по поръка на К. Х. П. е разчистил от бурени процесния имот, като е
бил пуснат в имота с тази цел именно от последния, с оглед на което съдът счита, че се
изяснява, че К. Х. П. е влагал средства за поддържането на имота. Съдът счита, че следва да
се даде вяра на показанията на този свидетел, доколкото същият е незаинтересован, а и
показанията му са логични и последователни. Съдът намира, че във връзка с посоченото в
показанията на свид. П... че тримата братя са живели безпроблемно в процесния имот, се
прокрадва известно съмнение, доколкото видно от представените справки от СРП и СДВР се
установява, че между Р. Х. П. и С. Х. П. е имало неразбирателство и спорове.
6
В резултат съдът счита, че поведението на К. Х. П. не изпълва фактическия състав на
придобиването по давност чрез упражняване на недобросъвестното владение в период от 10
г., доколкото по делото се установява упражняването на владение в продължение на 5 г.
преди съставяне на констативния нотариален акт.
С оглед на това следва да се разгледа наведеното възражение от ответницата Е. Г. Н.
за изтекла петгодишна придобивна давност в нейна полза чрез присъединяване на
владението на основание чл. 82 ЗС, което съдът намира за основателно. Съгласно чл. 70 ЗС
владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи
собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона
форма е била опорочена, като е остатъчно добросъвестността да е съществувала при
възникване на правното основание. Доколкото Е. Г. Н. е придобила процесния недвижим
имот по силата на нотариален акт, то няма спор, че същата е добровсъвестна. Както бе
установено по делото по отношение на К. Х. П. е изтекъл 5 годишен давностен срок. Освен
това съдът намира и че няма пречка към владениято на Е. Г. Н., упражнявано от нея от
придобиването на имота на 07.12.2020 г., следва да се прибави и владението, осъществявано
от нейния пряк праводател - Б. Ж. С., осъществявано в периода 23.03.2018 г. - 07.12.2020 г.
Доколкото приетата по делото СПЕ установи, че ръкописно изписаните три имена "К.
Х. П." и "М. Б. П.а", както и подписът, положен от К. Х. П., в пълномощните, с които К. Х.
П. и М. Б. П.а са упълномощили ...в да извърши разпореждане от тяхно име с процесния
недвижим имот, са изпълнени от К. Х. П., респ. от М. Б. П.а, съдът намира, че не са налице
неавтентични пълномощни, с оглед на което и сделка е извършената чрез пълномощник,
разполагащ с надлежно учредена представителна власт.
Поради изложеното съдът намира, че предявените искове по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл.
108 ЗС следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Поради това не са налице основания за отмяна на съставеният на основание чл. 537,
ал. 2 ГПК констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно
владение и наследство № 87, том I, рег. № 1756, дело № 71 от 15.02.2018 г.
При този изход на спора право на разноски имат ответниците, които са претендират
адвокатски възнаграждения в размер на по 3000 лева за всяка от ответниците, които следва
да бъдат намалени до по 1300 лева с оглед направеното възражение за прекомерност, чл. 7,
ал. 2, т. 2 НМРАВ и фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Х. П., ЕГН **********, Р. Х. П., ЕГН ********** и
Х. К. С., ЕГН **********, срещу Б. Ж. С., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищците са
собственици – всеки на 1/3 идеална част от общо 1862 ид.ч. от поземлен имот с
7
идентификатор 12084.2758.103, находящ се в гр. С... район „В.“, местност „П.М.“, при
граници имоти с идентификатори: 12084.2758.2608, 12084.2758.105, 12084.2758.132 и
12084.2741.2226
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Х. П., ЕГН **********, Р. Х. П., ЕГН ********** и
Х. К. С., ЕГН **********, срещу Е. Г. Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 108
ЗС за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици –
всеки на 1/3 идеална част от общо 1862 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
12084.2758.103, находящ се в гр. С... район „В.“, местност „П.М.“, при граници имоти с
идентификатори: 12084.2758.2608, 12084.2758.105, 12084.2758.132 и 12084.2741.2226 и
осъждане на ответницата да предаде владението на ищците върху процесните идеални
части.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство №
87, том I, рег. № 1756, дело № 71 от 15.02.2018 г., по силата на който К. Х. П. е признат за
собственик на процесния поземлен имот с идентификатор 12084.2758.103, находящ се в гр.
С... местност „П.М.“, с обща площ от 1862 кв.м..
ОСЪЖДА С. Х. П., ЕГН **********, Р. Х. П., ЕГН ********** и Х. К. С., ЕГН
**********, да заплатят на Б. Ж. С., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата
1300 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА С. Х. П., ЕГН **********, Р. Х. П., ЕГН ********** и Х. К. С., ЕГН
**********, да заплатят на Е. Г. Н., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата
1300 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8