№ 33874
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110177662 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД против Ч. М. Д. и
П. М. Радомирова с искане ответниците да заплатят на ищцовото дружество при условията
на разделна отговорност при равни квоти сумата в размер общо на 937,04 лева,
представляваща незаплатена цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 69, ет. 2, ап. 52, абонатен № 82992, за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване
на исковата молба на 31.12.2024 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата в размер
общо на 196,76 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна
енергия в размер на законната лихва за периода от 15.09.2022 г. до 04.12.2024 г., сумата в
размер общо на 38,47 лева, представляваща цена на извършена услуга дялово
разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за забава
върху главницата от подаване на исковата молба на 31.12.2023г. до окончателно погасяване
на вземането и сумата в размер общо на 9,76 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 04.12.2024 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
1
след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на
ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите дължат
обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„ДАЛСИЯ” ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован с обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответниците поддържат, че са погасили
процесните вземания, като в подкрепа на изложените твърдения е представен касов бон.
С молба от 14.03.2025 г. ищецът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Кирчева признава извършеното от ответниците в хода на делото плащане, с което са
погасени претендираните вземания, законната лихва и част от сторените разноски, като
претендира присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „ДАЛСИЯ” ЕООД, следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че
между дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия. В
доказателствената тежест на ответника е да опровергае поддържаните от ищеца фактически
2
твърдения, обуславящи основателността на предявените искове, респ. да установи, че е
погасил процесните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на становището на ответниците и извършеното погасяване на
процесните вземания в хода на делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да
бъде обявено за безспорно и ненуждаещо от доказване, че в процесния период между
страните по спора е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия, че описаният в исковата молба недвижим имот е бил
топлофициран, като стойността на доставената до имота топлинна енергия, цената на
предоставената услуга дялово разпределение на топлинна енергия и начисленото
обезщетение за забава в размер на законната лихва възлизат на посочените от ищеца суми,
както и че ответниците в хода на делото са заплатили на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД
сумата в размер на 1297,75 лева в погашение на процесните вземания.
Представените с исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да остави без уважение останалите доказателствени искания
на ищеца като ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ДАЛСИЯ“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „Братя Бъкстон“ № 85, секция А-Б, офис 3, в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искание на ищеца като
ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.10.2025 г. от 10:45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба/
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
3
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4