Р Е Ш Е Н И Е
№2400/7.12.2021г.
гр. Пловдив, 07 декември 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти касационен
състав, в публично съдебно заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурор ГЕОРГИ ГЕШЕВ, като разгледа КАНД № 2636 по описа
на съда за 2021г., докладвано от съдия Н.
Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Т.Н.А., ЕГН ********** ***, против Решение №
1298 от 12.08.2021 г., постановено по АНД № 3491 по описа за 2021 г. на Районен
съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия Серия К № 4519107 на ОД
МВР - Пловдив за наложена на касатора глоба в размер
на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Решението е оспорено
като незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречие с материалния и
процесулания закон. Твърди се, че липсват
задължителни реквизити на електронния фиш.
Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен процесния електронен фиш.
Ответникът
по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив не изразява становище по касационната жалба и
не изпраща представител.
Окръжна прокуратура –
Пловдив, представлявана от Прокурор Гешев предлага решението на ПдРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството
пред районен съд-Пловдив се е развило по жалба на Т.Н.А. Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия
К № 4519107 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на
17.08.2019г. в 14:13 часа в гр. Пловдив, ул.„Васил Левски”, № 121, посока
бул.Дунав, при разрешена скорост 50 км/ч, е установено извършване на нарушение при управление на МПС Дачия
Логан, вид товарен автомобил с рег. № ***, с
установена скорост на движение 72 км/ч, при превишена стойност
на скоростта 22 км/ч, като извършеното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1№ 11743са, при отчетен километров толеранс – 3км.
Видно от
Декларация № 00-4709/22,02,2021 г. по
чл. 189, ал. 5 от ЗДП от името на управителя на БББ- Дистрибуция и Логистика
ЕООД – Б.Б.Б., собственик на МПС Дачия Логан,
с рег. № ***, лицето сочи, че на инкриминираната дата
в часа на извършване на нарушението процесният
автомобил с рег. № *** е бил управляван от Т.Н.А., като към
Декларацията е представено заверено копие на свидетелството за управление на
моторно превозно средство на Т.Н.А..
По делото са представени като доказателства Електронен фиш със
снимков материал, снимков материал от
видеоклип с посочени координати. Удостоверение от регистър на одобрените типови
средства за измерване на БИМ-София №17.09.5126/07.09.2017г., Протокол
рег.№1030р-22061/19.08.2019г. за използвано на 14.08.2019 г. на одобрен тип
средство за измерване.
С
обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
електронния фиш по съображения, че същият е в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение 2 от Закона за движението по
пътищата, тъй като съдържа всички реквизити, посочени там, и формалното
административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид, за да се приеме наличие
на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.
Решението
на районен съд е правилно.
Нарушението
е извършено на 16.04.2020 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016
г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране
на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Единственото изискване, за да
се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с Автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на
РС, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с АТСС ARH CAM S1 №
11743са и
това изрично е записано в електронния фиш. Последното, видно от Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 е вписано под № 5126 в
Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по
метрология.
В
настоящия казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата/Наредбата/- контролът
да се осъществява със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията,
притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало
първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка писмени доказателства.
Представено
е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като
нарушението е извършено в срока й на валидност.
За
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложение /чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г./. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък/чл. 10, ал. 2/. При
работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда /чл. 10, ал. 3/.
Съобразно правилата възведени с
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата по издаване на
атакувания електронен фиш.
Настоящият
съдебен състав намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Поради това възражението на касатора за липса на задължителни реквизити на електронния фиш е
неоснователно.
Касационната
инстанция намира, че от приобщените по делото доказателства е доказано и
авторството на вмененото на Т.А.
нарушение. Установява се от клип 11743СА/022058, удостоверяващ
автомобила, с който е извършено нарушението-превишение
на скоростта, че това е МПС с рег. № ***, който автомобил по данни от
справката от делото на РС е собственост
на БББ- Дистрибуция и Логистика ЕООД с управител Б.Б.Б..
Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗАНН, в 14-дневен срок от получаването на ел. фиш,
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. В изпълнение на процедурата, разписана в
цитираната разпоредба, Б.Б.Б. като законен представител на БББ-
Дистрибуция и Логистика ЕООД е депозирал пред Директора на ОД на МВР-Пловдив декларация вх. № 00-4709/22,02,2021
г. с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелство за
управление на МПС. Това е било напълно достатъчно, за да настъпят разписаните в
цитирания текст последици-да се анулира съставеният на собственика на
автомобила електронен фиш и да се издаде нов електронен фиш на лицето, посочено
в декларацията, което е станало и в процесния случай.
По делото липсват доказателства, лицето Т.А.
да се е възползвало от възможността по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП и да е
подало възражение в 7-дневен срок от получаване на електронния фиш.
С оглед
на изложеното оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4519107, издаден от ОД
на МВР Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Съображенията на РС
за нормата на чл.28 ЗАНН са правилни, тъй като установеното превишение
на скорост представлява нарушение на правила, гарантиращи безопасно придвижване
по пътната мрежа, при регулиране на значими обществени отношение. В случая не е
доказано, че деянието или личността на нарушителя се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1298 от 12.08.2021 г., постановено по АНД № 3491
по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: