№ 702
гр. В., 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100101687 по описа за 2024 година
Предявени са в обективно и субективно кумулативно съединение искове
с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от И. Д. И. срещу О. В. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени вреди,
следствие на инцидент от 09.01.2024г. – подхлъзване и падане по време на
придвижване по стълбите на централния подлез, находящ се в близост до ***
„К.Х.“ в гр.В., в посока от бул.“*** при твърдения, че същите са били изцяло
заледени и при липса на алтернативна възможност за пресичане, в резултат на
което ищецът е получил травматично увреждане – счупване на левия глезен и
скъсване на ставна връзка, както следва : сумата от 1320 лева,
представляваща стойността на претърпени от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в сторени разходи за заплащане на медицинско изделие, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда -
22.08.2024г. до окончателното изплащане, както и сумата от 82 лева,
представляваща мораторна лихва за забава, считано от 10.01.2024г. до
20.06.2024г.; сумата от 35 000 лева, претендирана като неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и неудобства, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 22.08.2024г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 2 185 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 10.01.2024г. до 20.06.2024г.
1
В исковата молба се твърди, че на 09.01.2024г. около 10:40 ч. при
навлизане в пешеходния подлез на гр.В., находящ се в близост до *** в посока
от бул.“*** се е подхлъзнал и паднал, тъй като стълбите са били заледени в
цялост и същевременно липсва алтернативна възможност за пресичане.
Излага се, че инцидентът се е случил въпреки, че ищецът е вървял
изключително бавно и внимателно и въпреки усилията му за безопасно
придвижване. Сочи се, че след падането си ищецът е изпитал неописуема
болка в областта на левия глезен. Не бил в състояние нито да стане, нито да се
придвижи сам, като бил подпомогнат от двама случайни минувачи, които го
пренесли обратно нагоре по стълбите и го настанили да седне на пейка в
близост. Една от жените, която била част от насъбралите се десетина души,
подала сигнал на тел.112. Малко по-късно на място пристигнали съпругата на
ищеца и негов приятел, а след това и линейка, която го отвела заедно със
съпругата му в МБАЛ “*** В.. След рентгенография било установено
счупване на левия глезен и скъсване на ставна връзка – „фрактура на
латерален малеол и руптура на делтоиден лигамент“. Ищецът бил насочен за
оперативно лечение и опериран на 11.01.2024г. като в глезена му била
поставена осем сантиметрова титаниева платка със седем винта. Вътрешната
връзка била зашита, бил поставен и транссиндезмален винт, а кракът му бил
гипсиран. На 15.01.2024г. бил изписан от болницата и 43 дни престоял вкъщи
абсолютно неподвижен. През това време били ангажирани роднини и познати,
които да полагат непрекъснати грижи за него, тъй като не бил в състояние да
се обслужва сам. отделно трябвало да се ангажира и шофьор, който да го води
до болницата за смяна на превръзките на раната до нейното окончателно
зарастване. При изписването на ищеца от болницата му било назначено
антибиотично лечение с *** mg; *** mg, което продължило обща два месеца и
половина. След повторен прием в болничното заведение била назначена нова
антибиотична терапия за 10 дни с *** mg за период от 10 дни, както и
пробиотици, поради продължителното антибиотично лечение. Поради
продължителната и труднотърпима болка целият период на лечение бил
съпроводен с прием на обезболяващи лекарствени продукти на таблетки - ***
В лечението били включени и депълнителни перорални лекарства - ***
таблетки. Били използвани и локално обезболяващи гелове – ***. На
27.02.2024г. ищецът бил опериран за втори път с цел изваждане на положения
е първата операция винт. На 29.02.2024г. бил изписан с предписание за
2
провеждане на процедури по физиотерапия. Последните били проведени в
МЦ „ ***“, но кракът му продължавал да не е възстановен пълноценно,
поради което се налагало да ангажира роднини и приятели да го водят на
физиотерапия, предвид че все още не можел да управлява автомобил.
Впоследствие провел нова рехабилитация в периода 24.04- 01.05.2024г. в
специализирано отделение към УМБАЛ“***“ В.. И от тези медицински грижи
не почувствал особен лечебен ефект. На 16.05.2024г. при извършен преглед на
ищеца отново бил констатирана болезнена глезенна биомеханика.
Впоследствие раната му се възпалява и отваря. Това налага трета по ред
хирургическа интервенция на 23.05.2024г. , на която били поставени три шева,
които към подаване на исковата молба все още не били премахнати. На
29.05.2024г. ищецът бил прегледан отново от специалист, който констатирал
недостатъчен терапевтичен ефект от провеждане на амбулаторна
физиотерапия и го насочва за лечение в болница и провеждане на нова
физиотерапия. Излага се, че на 28.06.2024г. ищецът следвало да постъпи в
специализирано отделение по рехабилитация към УМБАЛ“***„ В., а отделно
предстояла трета по ред операция за изваждане на титаниевата платка,
поставена за стабилизация на счупения глезен. Твърди се, че и към датата на
предявяване на иска /22.08.24г./ ищецът продължава да е в болнични,
периодично изпитва болки и все още се налага, макар и рядко да приема
болкоуспокояващи. Ходи сам и без патерици, но се изморява бързо и тогава
движенията на травмирания крак продължават да бъдат до известна степен
ограничени. Твърди се, е увреждането на ищеца е резултат от падането му по
стълбите на подлеза, които са били заледени, а задължението за тяхното
почистване е на О. В. независимо дали компетентността е делегирана на трети
лица. Сочи се, че инцидентът се е случил на участък, собственост на О. В.
съобразно разпоредбите на §7, т.4 ЗМСМА и ал.2, ал.1, т.2 ЗОС, като
задължението за поддържането му произтича от чл.140 от Конституцията на
РБ. Твърди се, че ищецът е отправил писмена покана до О. В. за доброволно
изпълнение с вх.№РД24012220ВН/ 26.04.2024г. По тази покана на 21.05.2024г.
бил получен негативен отговор.
В срока по чл.131 ГПК ответникът О. В. е депозирал отговор на
исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска.
Сочи се, че исковата молба не са представени доказателства, че към
3
процесната дата ответникът не е положил грижа на добър стопанин респ. не се
е погрижил за снегопочистването на подлеза, по -конкретно стълбището на
същия и доказателства, че е било налице заледяване и че метереологичната
обстановка е била влошена. Твърди се, че с Договор №***г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „ Събиране и транспортиране на отпадъци,
почистване и поддържане на чистотата на места за обществено ползване на
територията на О. В.“ О. В. е възложила на „***“АД, освен събирането и
транспортирането на отпадъци и дейности по зимно почистване и поддържане
на тротоари и спирки и други територии за обществено ползване като в
позиция 3.2 е възложено и ръчно почистване от сняг, стъргане на отъпкан сняг
и лед на тротоари, площади, подлези, спирки и др., вкл. и чрез разпръскване на
смеси. Твърди се, че на процесната дата централния подлез е бил почистен
като в тази връзка се представя график на извършените дейности в периода
01.01.2024г. – 31.01.2024г. Отправя се възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца като се твърди, че обстоятелството,
че стъпалата са заледени е било известно на ищеца и същият го е възприел,
поради което той следвало да премине през тях с повишено внимание, за да
предотврати настъпването му. Сочи се, че ищецът е взел съзнателно решение
да премине през участъка и това решение е спомогнало за настъпване на
инцидента, като не е положил дължимата грижа за предотвратяването му. В
тази връзка се отправя искане за намаляване на претендираното обезщетение.
В евентуалност се сочи, че при определяне на размера на обезщетението
следва да се съобрази размера на минималната работна заплата към датата на
инцидента, продължителността на възстановителния период, който бил от 5
месеца.
Счита се, че размера на претенцията е прекомерно висок и уважаването
на претенцията за този размер щяло да доведе до неоснователно обогатяване
на ищеца.
По отношение на претендираната лихва се сочи, че същата следва да се
присъди от датата на исковата молба. В тази връзка се сочи ТР
№3/22.04.2005г. по т.д. №3/2004г. на ОСГК, в което е прието, че когато вредите
произтичат от фактически действия или бездействия на администрацията,
обезщетението за тях може да се иска след признаването им за незаконни,
което се установява в производство по обезщетяването им.
4
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представената медицинска документация / ИЗ №361, издадена
от МБАЛ“***“ В., Отделение по Ортопедия; Направление за хоспитализация
от 09.04.2024г.; и Епикриза, издадена от МБАЛ“***“ В., Клиника по
ортопедия/ ищецът е постъпил в МБАЛ „***“В. на 09.04.2024г. в 12:55ч. със
снета анамнеза падане и получена травма в областта а лява глезенна става с
оплаквания от болка и ограничени движения в същата област. След извършен
преглед и рентгенгенография е поставена диагноза Счупване на външен
малеол вляво. Извършена е репозиция и е поставена гипсова имобилизация,
като ищецът е приет за оперативно лечение. На 11.01.2024г. е извършен
оперативен достъп до латералния малеол и е осъществено наместване на
фрактурата и поставяне на 1/3 тубуларна плака на ***, задържан посредством
винтове и транссиндезмален винт, като е последвала е и гипсова
имобилизация. Пациентът е изписан на 15.01.2024г.
Съгласно фактура №***г. И. И. е закупил от МБАЛ“***“ В. медицинско
изделие за сумата от 1320 лева.
Видно от последващо издадената медицинска документация / ИЗ №2316
от МБАЛ“***“ В., Направление за хоспитализация от 20.02.2024г. и Епикриза,
издадена от МБАЛ“*** „В./ И. И. е постъпил на 26.02.2024г. в К.О.Т. при
МБАЛ“***“В. с диагноза Усложнение от механичен произхпд при други
външни отртопедични устрайства, импланти и трансплантанти – лява
глезенна става. На 27.02.2024г. е извършена оперативна намеса чрез латерален
достъп до ляв глезен като е премахнат транссндезмалния винт. Пациентът е
изписан на 29.02.2024г.
Представен е талон за извършен плащане от И. И. на сумата от 17.40
лева в полза на К.О.Т. при МБАЛ“***“
Съгласно представените по делото болнични листи И. И. е бил в отпуск
поради временна неработоспособност до 13.06.2024г.
Представена е справка за метереологична обстановка в гр.В., включваща
08.01.2024г. и 09.01.2024г., като за тези дати е отразено : сняг/суграшица.
5
В о.с.з. от 15.04.2025г. е изслушан и обектирИ. в съдебния протокол
аудиозапис от НС 112 от проведен разговор на 09.01.2024г. в 10.49 ч. Съгласно
същия е подаден сигнал от лице от женски пол Т. Драгостинова, която сочи, че
един господин И. И. се хлъзнал на леда и си е счупил крака и не може да
стане. Поискала е изпращане на линейка на до подлеза на ***.
Представен е Договор от 05.07.2021г., сключен между О. В. и *** с
предмет събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на
чистотата на места за обществено ползване на територията на О. В. и график
за периода 01.01.2024г – 31.01.2024г.
Свидетелят Т. П.а Д.а излага, че началото на месец януари 2024г. се
изкачвала по стълбите на подлеза до *** и видяла ищецът седнал на земята и
се спряла, за да види дали е добре. Видимо кракът му не беше добре и се
обадила на те.112 и извикала линейка. Започнали да се събират хора и да
питат какво става. Двама от мъжете, които дошли го изнесли на стълбите,
които са до ***, където спират такситата и го сложили да седне на пейка.
Линейка дошла след 15-20 минути. Тогава свидетелката си тръгнала. Сочи, че
този ден времето били много лошо и било много подледено и не само на
стълбите, но и горе при ***. Преминавайки в подлеза, хората се държали за
парапета и било доста подледено. Една жена също се хлъзнала, но не успяла
да падне.
Свидетелят Т. Д. Т. – шофьор на линейката, посетила процесния
инцидент, заявява, че не си спомня за случая.
Свидетелят К.Х.К./ приятел на ищеца/ излага, че на 09.01.2024г. към
10.30 ч. получил обаждане от ищеца, който му казал, че паднал в подлеза на
*** и че лежи на стълбите. Свидетелят пристигнал на мястото и го видял да
лежи на една пейка, били го изкарали извън подлеза. Глезенът му бил счупен
и изкривен и стърчал неестествено настрани. Един човек, който помогнал да
го извадят извън подлеза казал, че стълбите са заледени. Той също се хлъзнал,
но не успял да падне. На място всичко било заледено, пътят също бил заледен
, на места се ясно виждала ледена настилка. Дошла съпругата на И., а след
това дошла и линейка. Четирима човека в това число и свидетелят закарали
И. до линейката. Той въобще не можел да стъпва на крака си. И. бил закаран
в болницата при дежурния лекар. След направен рентген лекарят казал, че ще
се наложи операция, тъй като имало скъсани връзки и счупена дебела кост,
6
която била изместена и скъсана. След това на И. била поставена обезболяваща
инжекция и гипс. И. останал в болницата. Били закупени консумативи за
операцията от жена му. Престоял в болницата една седмица. През това време
не можел да стъпва на крака си, свидетелят посещавал И. всеки ден, зад му
дава кураж, защото бил доста отчаян. Почти не ставал, а съпругата му не
можела да го мести сама. Купили му уринатор, патерици и проходилка.
Свидетелят помогнал и при изписването му да го закарат в дома му. Кракът
го болял много и затова непрекъснато пиел болкоуспокояващи. Свидетелят
водел И. на три-четири дена на превръзки. Придвижването му било много
трудно, живеел в блок на първи етаж. Боляло го доста до втората операция,
която била около 45 дни след първата. Тази операция била необходимо, за да
изкарат поставен винт, за да може да стъпва. До втората операция на можел да
стъпва на крака си. Между двете операции не можел да става от леглото. Били
му забранили, защото кракът му оттичал постоянно вечер и бил изтръпнал.
Можел да се придвижва единствено с проходилка и патерици и когато
свидетелят го придържал. След втората операция започнал физиотерапия.
Наложили се три курса на физиотерапия, като след втория започнал да си
мъдра крака, а след третия започнал да ходи сам. През цялото време го боляло
много и се налагало да пие болкоуспокояващи и антибиотици. Изнервял се, че
кракът много го боли и че не може да помага вкъщи и на родителите си. След
приключване на физиотерапията раната му се отворила от натоварването и се
наложило отново оперативна интервенция. Направили му четири шева,
защото раната се била възпалила и му открили бактерия. И. се отчаял много,
че няма да може да ходи,. Докторът му казал, че ще проходи, но няма да има
пълно възстановяване на крака. И сега не можел да си вдига глезена нагоре.
Наложило се да кара кола под наем, която била със съединител и много се
затруднил да го натиска и казвал, че започва да го боли крака. И. се върнал на
работа в края на юни, тъй като за да влезел в офиса трябвало да изкачва
стълби. Свидетелят му помагал и при слизане и при качване по тези стълби.
Мускулът на левия как видимо бил отслабнал и това много го тревожело,
защото имало видима разлика между двата крака. Към момента изпитвал
болки при повече вървене и трябвало да си почива, не можел да ритне дори
топка, защото трябвало да положи усилие. Сега му предстояла операция, за да
му махнат поставената планка и 7 винта и той отново започнал да се
притеснява, че няма да ходи на работа и пак трябва да ходи на физиотерапия и
7
да се възстановява. Най- големите му притеснения били, че няма да може да
възстанови нацяло.
Свидетелят Я.С. И.а/ съпруга на ищеца/ разказва за случилия се
инцидент със съпруга й на подлеза посока от *** на *** след обаждане от
негова страна, че били заледено и паднал по стълбите на слизане. След това
отишла на място и видяла, че е настанен на една пейка до подлеза, за което
помогнали хора, които го видели. Денят бил леден и заскрежен. Виждало се
по настилката. Предните дни също били ледени. Заварила го в шок. Глезенът
му бил в неестествена позиция. Хората казали, че се е подхлъзнал и паднал.
Дошла колата на БП. Помогнали да го качат в линейката, където се качила и
тя. Завели го в болницата, където след преглед и рентген, казали, че трябва да
се направи операция. Дежурната лекарка обяснила, че трябва да се закупи
медицинско изделие, което свидетелката купила на следващия ден за 1300
лева. И. престоял в болницата една седмица. Било много трудно да бъде
повдиган затова й помагал неговия приятел К.. След изписването лечението
трябвало да продължи в дома им. За целта закупили патерици, проходилка,
санитарни средства, матрак за легло, стол за баня, нов стол за крака, за да
може да седне и да е удобно за крака му. Лекуващият лекар препоръчал да си
закупи ортеза- медицинско изделие за обездвижване на крака от коляното до
петата и пръстите. През три, четири дена трябвало да бъде воден при хирурга,
който го оперирал, за да проследява раната. Това изисквало усилия да го
облекат, да го преведат до първата, а след това и до втората площадка. След
45-50 дни последвала процедура по премахване на винт и отново болничен
престой и в рамките на месец проследяване на шева. През цялото време И.
пиел много лекарства. Трябвало да покрива крака си с найлони за запазване на
превръзката, когато се миел. Имал голям оток и изтръпване в областта на
пръстите. Свидетелката му правела масаж в тази област, за да може да има
малка възможност за сън. Когато започнала рехабилитацията, К. го водел.
Получил усложнения – на мястото на шева единият винт не бил закрит от
кожата и кракът се подул и възпалил и се наложило отново да се прави
операция. Бил му направен разрез и отново зашили раната. След това пак
тръгнал за раздвижване и рехабилитация. Казва, че този период е бил ужасен
за него и за цялото семейство. И. не можел да спи, защото се притеснявал
дали ще може да ходи качествено. Семейството разчитало финансово на него,
тъй като той развивал собствен бизнеса. През цялото време бил в болничен и
8
бил изключително изнервен и притеснен от това. После пак тръгнал на
рехабилитация докато мине възпалителния процес, за да може да се
раздвижи. Оздравителният процес започнал в средата на месец юни.
Предстояла още една операция, за да се извади всичко. Сочи, че винаги ще
има дефицит в крака 15-20 % от двигателната способност.
Съгласно заключението по проведената СМЕ се установява, че в
резултат на падането ищецът е получил счупване на външния малеол/ глезен/,
разкъсване на синдезомата / връзката между малкия и големия пищял в
областта на глезенната става/ и разкъсване на връзката между вътрешния
глезен към стъпалото. Това увреждане се получава по характерен механизъм –
извИ.е на глезена навън при едновременно прилагане на сила по оста на
крайника и може да се по описания в исковата начин. Травматичното
увреждане е обусловило трайно затруднение на движението на левия долен
крайник за повече от 30 дни. На 11.01.2024г. е направена операция за
наместване на счупването И задържане на костните фрагменти с метал. На 27
.02. 2024г. също е опериран като е отстранен син синдезмалния винт. От
24.04 до 01.05. 2024 година е проведено лечение в К.Ф.Р.М. на УМБАЛ“ ***“.
Обичайният срок за възстановяване е около 6 месеца. След получаване на
травмата болките са много силни, усилват се при всяко движение в областта
на счупването и не може да се стъпва на левия крак. Самостоятелното
придвижване е невъзможно без чужда помощ или без помощни средства. След
направената имобилизация в спешно отделение на болницата болките са
поносими. След приемане в болницата се прилагат обезболяващи. В първите
дни след изписването от болницата, докато се научи да ходи с патерици, е
възможно да пациентът е имал нужда от чужда помощ. Предстои и
необходимо да се направи операция за отстраняване на поставения метал
около 1 година от поставянето му. И след операцията препоръчително до
месец да се щади глезенната става. Констатирано е ограничение на
движенията на лявата глезенна става от 15 градуса в посока към гърба на
стъпалото, която най вероятно ще остане завинаги. В периода на
възстановяване около 6 месеца пациента е с ограничена физическа дейност по
- силно в началото и с постепенно възстановяване към края. При изслушване
на заключението на вещото лице на въпрос във връзка с изтръпването на
крайника същият отговоря, че изтръпванията в зоната на крака може да се
дължат на много причини и една от най - честите са промените в
9
междупрешленните дискове на поясните прешлени като не може да го свърже
със счупването, нито с обездвижването. В тази връзка трябва да се направят
електрокардиографски изследвания, за да се види дали има притискане на
нерв и дали е от кръста. Не е обичайно при такъв вид счупване да има
изтръпване. Може да има неприятни усещания в областта на раната, защото
все пак е оперативна рана и нарушава нормалното взаимоотношение между
кожата и подкожието. Кожата сраства с подкожието. Всяко обездвижване
засилва всички артрозни промени, които човек има на 55 години. Всяко
залежаване отпуска мускулатурата и могат да се получат такива изтръпвания
и болки в тялото. Свързано е с това, че след счупването има период, в който
човек губи обичайната си физическа активност.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните
правни изводи :
Ангажирането на деликтна отговорност предполага няколко
предпоставки: да е налице деяние, изразяващо се в действие или бездействие,
същото да е противоправно, да е извършено виновно, да са настъпили вреди
и да е налице причинно-следствена връзка между деянието и вредите.
Противоправното деяние може да бъде осъществено чрез действие -
деяние, което нарушава изрично формулирана в правна норма забрана и
бездействие – състоящо се в неизвършване на задължение, което съобразно
правна норма е трябвало да бъде извършено и/или неосъществяване на
поведение, което правна норма изисква непременно да бъде осъществено при
дадена ситуация. За да е налице бездействие обаче, даденият субект, чиято
отговорност следва да се ангажира, трябва да е имал задължение да действа.
Твърди се, че процесният инцидент от 10.01.2024г. е настъпил след
подхлъзване и падане по заледени стълби на подлеза до *** в гр.В.. Ответната
страна не оспорва, че подходът към централния подлез е собственост на О. В..
Съгласно чл.11, ал.1 от Закона за общинската собственост съответната
О. има задължение да управлява имотите и вещите - общинска собственост в
интерес на населението в О.та съобразно разпоредбите на закона и с грижата
на добър стопанин. Грижата на добър стопанин безспорно предпоставя
поддържането на имоти с обществен достъп в състояние, което предполага
безопасното посещение и придвижване в тях, каквато грижа в случая се
10
изисква и към процесните стълби. Следва да се има предвид също и
задължението на О.та, съответстващо на чл.30,ал.4 от ЗП, за ремонт и
поддържане на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи,
паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване в
границите на урбанизираните територии.
Представената медицинска документация от извършени прегледи и
оперативни интервенции, гласните доказателства, подаденият сигнал до НС
112 и заключението на СМЕ категорично доказват настъпването на
травматично увреждане – счупване на външния малеол/ глезен/, разкъсване
на синдезомата / връзката между малкия и големия пищял в областта на
лявата глезенна става/ и разкъсване на връзката между вътрешния глезен към
стъпалото от 09.01.2024г. в сутрешната част на денонощието следствие
подхлъзване и падане по стълби на централния подлез до ***. Полученото
увреждане съответства на заявения от ищеца механизъм на настъпването,
съгласно заключението на СМЕ, поради и което съдът приема, че е налице
причинно-следствена връзка между тях.
Събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Я.С. И.а, Т.
П.а Д.а и К.Х.К., които са възприели обстановката в процесния участък
непосредствено и в близък момент след настъпване на инцидента, както и
представената архивна справка от обобщена информация по данни на NOAA
за датите 08.01 и 09.01.2024г. за гр.В. за наличие на сняг/суграшица,
категорично обосновават извод за наличие на заледяване вкл. и по стълбите
на подлеза. В тази връзка сключването на договор за поддържка с трето лице и
представен график за почистване в деня на увреждането не кореспондира с
останалия доказателствен материал и не може да се противопостави на ищеца
респ. да наложи извод, че стълбите са били почистени. Графикът представлява
частен свидетелстващ документ. Последният може да обвърже съда с
материална доказателствена сила само, когато издателят му удостоверява
неизгодни за себе си факти какъвто не е настоящия случай.
Всичко изложено по-горе сочи наличието на предпоставки за
ангажирането на отговорността на О. В. по реда на чл.49 вр.45 ЗЗД при
доказано бездействие на нейните органи да поддържат зоните за придвижване
на нейна територия.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД размерът на обезщетението за
11
неимуществени вреди трябва да е съобразен с обществения критерий за
справедливост. Неимуществените вреди нямат парична оценка, поради което
обезщетението за тях се определя по вътрешно убеждение от съда.
Изхождайки и от указанията, дадени в ППВС № 4/1964 год., обезщетението
следва да е съразмерно с вредите и да отговаря, както на конкретните данни
по делото, така и на обществените представи за справедливост. То трябва да
удовлетворява изискването за справедливост и при съпоставянето му с други
случаи по аналогични казуси, но с различни по степен на тежестта им вреди,
така че доколкото е възможно за по-тежките случаи да се присъди по-високо
обезщетение, а за по-леките – по-ниско. При телесни увреждания
обстоятелства, които следва да се съобразят са : характерът на увреждането,
начинът на причиняването му, проведеното лечение, продължителността на
възстановителния процес, интензитета на претърпените болки и страдания,
произтичащите от тях неудобства в битов и социален план, възрастта на
пострадалия, прогнозата за отражението на уврежданията върху физическото
и психическото му здраве за в бъдеще и пр. Съдът трябва да вземе под
внимание всички обстоятелства, които обуславят тези вреди, и в мотивите към
решението да посочи конкретно релевантните обстоятелства, както и
значението им за неимуществените вреди./ в този смисъл Решение
№544/17.09.2024 по дело №3789/2022г. по описа на ВКС/
Безспорно се установява, че ищецът е изпитал болки и страдания
следствие на счупване на глезена си, за което е приемал болкоуспокояващи
медикаменти, претърпял е две оперативни интервенции като предстои трета
такава. Долният му ляв крайник в областта на глезена е бил обездвижен
изцяло в рамките на месец, което е препятствало самостоятелното му
придвижване и полагането на труд. В тази връзка ищецът е изпитал сериозни
неудобства, свързани с промяна на обичайния му ритъм на живот и нормално
ежедневие. Зависел е от обгрижването и помощта на близките си. Заедно с
това е изпитвал притеснения относно доходите си, тъй като има собствен
бизнес и семейството му е разчитало на неговата финансова издръжка.
Независимо от проведената рехабилитация ищецът не е възстановил в
пълен обем физическата си активност като изпитва слабост и усещане за
болка и изтръпване при определени натоварвания, свързвани с пешеходно
придвижване и дори при пътуване с кола. Налице е и ограничение в обема на
движение от 15 % в областта на увредения глезен.
12
Категорично всичко изложено е довело освен до физически дискомфорт,
но и до негативни психически и емоционални преживявания за ищеца.
Съобразно ангажирани доказателства за продължителността и интензитета на
претърпените от ищеца значителни болки и страдания, изпитваните от него
затруднения и неудобства в рамките на период от един месец след
увреждането, цялостния период на възстановяване в рамките на шест месеца
от получаване на травмата, изпитването на дискомфорт и затруднения и към
настоящия момент, както и нарушената подвижност и ограничение в областта
на глезена около 15 %, която според вещото лице ще остане за цял живот,
както и формираната съдебна практика за присъдени обезщетения в
аналогични случаи / Решение №60224/04.08.2022 по дело №914/2021г. по
описа на ВКС; Решение №107/25.02.2025 по дело №4819/2023г. по описа на
ВКС; Решение №50017/11.12.2023 по дело №1949/2022г. по описа на ВКС/ ,
но при отчитане на трайните последици за ищеца, които не са налице в
разгледаните от ВКС случаи с подобни травми, съдът намира, че в конкретния
случай сумата, която би възмездила доказаните от ищеца неимуществени
вреди възлиза в размер на заявената сума от 35 000 лева.
Налице е възражение за съпричиняване на ответната страна при
твърдения, че ищецът не е положил дължимата грижа като пешеходец да се
съобрази с условията, при които се е движел като е можел да възприеме
увреденото стъпало отдалеч и е проявил невнимание. Изводът за наличие на
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не следва да почива на
предположения, а да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни
действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е
способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил
неговото настъпване. Принос за настъпване на увреждането е налице, когато
пострадалото лице със своето поведение е създало предпоставки за
настъпването на вредите или е допринесло за механизма на увреждането, като
тежестта за установяване на тези обстоятелства е върху страната, която
твърди, че е налице съпричиняване. Придвижването по стълби в централната
част на града не би следвало да предполага наличие на умения за справяне със
заледени участъци по тях и в никакъв случай не изключва задължението на
О.та да ги поддържа в състояние, което да не предпоставя случването на
инциденти и да осигурява нормалното, безпрепятствено и безопасно
13
придвижване на гражданите. Наличието на лед по местата за пешеходно
придвижване дори и да бъде възприето и съобразено от пешеходеца, не винаги
може да бъде избегнато или преодоляно чрез соченото „повишено внимание“ .
Запазването на равновесие при подхлъзване с цел предотвратяване на падане
зависи от множество фактори. Част от тях са физическите и физиологични
особености - тегло, ръст, мускулатура, телосложение и др. Друга част е
поведенческият фактор, който е вниманието, което като понятие в общия
случай се свързва с концентриране на умствената активност в определена
задача или обект и се свързва с когнитивните способности на индивида да
възприеме и обработи определена ситуация или информация. Способността
на всеки човек в тази връзка е различна и не е житейски оправдано да се
очаква еднакъв подход от всеки при справяне и преодоляване на определено
препятствие. Обичайно гражданите не разполагат със специални знания и
умения за справяне с необичайна за нормалното им придвижване в града
обстановка и всеки може да реагира по различен начин, което не налага извод
за принос в увреждането при падане по стълби. Факт е, че по стълбите са
преминали и други граждани, които също са се подхлъзнали и не са паднали,
съгласно показанията на свидетелката Т. Д.а, но той по естеството си не сочи
на виновно поведение на ищеца, което да бъде подведено под понятието
съпричиняване.
При липса на ангажирани доказателства от ответната страна, които да
мотивират съда да обоснове извод в различна от изложената насока, следва да
се приеме, че при тази фактическа обстановка не е налице съпричиняване на
вредоносния резултат.
По претенцията за имуществени вреди :
Съдът приема, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
увреждане се намират извършените разходи за закупуване на медицинско
изделие, което е послужило за извършената фиксация при извършената
оперативна интервенция в размер на 1320 лева, за което е представена
фактура от 10.01.2024г., поради и което претенцията следва да се уважи в
цялост.
Всичко изложено обосновава извод за основателност на претенциите за
пълния заявен размер. Съобразно искането сумите следва да се присъдят
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
14
в съда 22.08.2024г. до окончателното й изплащане.
Съобразно разпоредбата на чл.84,ал.3 ЗЗД обезщетението за забава в
плащането следва да се присъди от деня на увреждането, като в случая
законна лихва върху главницата за неимуществени вреди се претендира от
деня, който следва процесния инцидент 10.01.2024г. до 20.06.2024г. – дата,
предхождаща предявяване на иска и възлиза в размер на 2185.33 лева,
изчислена служебно от съда чрез
https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html. Законната лихва върху сумата
от 1320 лева се претендира от деня на разходването й 10.01.2024г. до
20.06.2024г. и възлиза в размер на 82.42 лева, съгласно същия онлайн
калкулатор. И двете акцесорни претенции с оглед изхода по главните такива
следва да се уважат за заявения от ищеца период и размер.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от същия разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК, както следва :
1633.60 лева за заплатена държавна такса и 700 лева за заплатен депозит за
експертиза. Съгласно представения списък с разноски и изявлението на
процесуалния представител на ищецът се претендира заплащане на
възнаграждение на последния по реда на чл.38,ал.2 ЗАдв., който съда
определя при съобразяване размера на уважените в цялост претенции,
фактическата и правна сложност по делото, участието в процесуалните
действия по делото, броя на заседанията като намира, че в полза на адв.Д.Ф.
следва са се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 5 000 лева с
включен ДДС.
Воден от горното съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. В. да заплати на И. Д. И., ЕГН: ********** с адрес гр.В.,
ул.“*** обезщетение за претърпени вреди, следствие на инцидент от
09.01.2024г. – подхлъзване и падане по време на придвижване по заледени
стълби на централния подлез, находящ се в близост до *** „К.Х.“ в гр.В., в
посока от бул.“***, в резултат на което ищецът е получил травматично
увреждане – счупване на левия глезен и скъсване на ставна връзка, както
15
следва : сумата от 1320/хиляда триста и двадесет/ лева, представляваща
стойността на претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
сторени разходи за заплащане на медицинско изделие, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - 22.08.2024г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 82 /осемдесет и два/ лева,
представляваща мораторна лихва за забава, считано от 10.01.2024г. до
20.06.2024г.; сумата от 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания и неудобства следствие на увреждането, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 22.08.2024г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 2 185 /две хиляди сто и
осемдесет и пет/ лева, представляваща мораторна лихва за периода
10.01.2024г. до 20.06.2024г.на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА О. В. да заплати на И. Д. И., ЕГН: ********** с адрес гр.В.,
ул.“*** сумата от 2333.60/ две хиляди триста тридесет и три лева и шестдесет
ст./лева, представляващи стойността на направените разноски по делото, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА О. В. да заплати на адвокат Д. С. Ф., Л№*** – член на ВАК с
адрес гр.*** сумата от 5 000/ пет хиляди/лева, представляваща дължимо
адвокатско възнаграждение, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
пред ВАПС..
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
16