№ 40998
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110163997 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на
„П.Х.“ ООД (с предишно наименование „П.“ ООД) да заплати на „Съндей хотели“ ООД
сумата от 4050.00 лева, представляваща непогасена част от възнаграждение по сключен
между страните договор за хотелско настаняване, имащ за предмет настаняването в
стопанисван от ищеца хотел в с. Китен на туристи в общо осем стаи за период от десет
нощувки, считано от 05.08.2023г., за която сума е издадена фактура №
**********/07.08.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.11.2023г.
до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника договор за предоставяне на
туристически услуги предоставил в полза на клиенти на последния хотелско настаняване в
осем стаи в стопанисван от него хотел в с. Китен за период от 10 нощувки, считано от
05.08.2023г., за което ответното дружество му дължало възнаграждение в общ размер на
9600.00 лева, за която сума били издадени фактура № **********/05.08.2023г. за сумата от
1500.00 лева и фактура № **********/07.08.2023г. за сумата от 8100.00 лева. Ответникът
извършил плащания за погасяване на сумата по първата фактура, както и на половината от
задължението си по втората фактура. Въпреки изпълнението на задължението на ищеца да
предостави уговорената хотелска услуга и настъпването на падежа на задължението за
заплащане на пълния размер на уговореното възнаграждение- в тридневен срок от началото
на изпълнението по договора, ответното дружество не платило остатъка от задължението си
по издадената на 07.08.2023г. фактура, възлизащ на сумата от 4050.00 лева. Поради това
ищецът претендира същата в настоящия процес, ведно със законната лихва и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по делото не е постъпил отговор на исковата
молба по чл. 131 ГПК.
По така предявения иск процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и
главно доказване да установи, че между страните е сключен договор за хотелско настаняване
със соченото в исковата молба съдържание, вкл. насрещните задължения на страните, че е
изпълнил точно в количествено, качествено и времево отношение задължението си да
предостави уговореното хотелско настаняване, както и настъпването на падежа на
задължението на ответника за заплащане на уговореното възнаграждение.
При установяване на тези факти с правно значение в тежест на ответника е да
установи, че е заплатил пълния размер на възнаграждението, уговорено по сключения с
ищеца договор за хотелско настаняване, за което не сочи доказателства, но и не излага
1
твърдения.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
По заявеното с исковата молба искане на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание
съобразно процесуалното поведение на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от ищеца с исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024г. от
09:35 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че по искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание
съобразно процесуалното поведение на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2