№ 4616
гр. Варна, 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100502535 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на А. Д. Д.а – Илчева, чрез адв. И. А. срещу Решение
№ 260080 от 20.10.2021г. по гр.д. № 491/2020г. по описа на РС-Девня, с което на основание чл.
19, ал.3 ЗЗД е обявен за окончателен сключеният на 25.08.2017г. предварителен договор за
покупко-продажба, с който Венцислав Йорданов Янчев, ЕГН ********** е продал на Н. С. Д., ЕГН
********** недвижим имот- поземлен имот № 013015, находящ се в землището на с. Генерал
Киселово, община Вълчи дол, област Варна, ЕКАТТЕ 14667 в местност „залезите“ с площ от 10
дка, категория 4, начин на трайно ползване-нива срещу продажна цена от 9900 лв., която е
заплатена от купувача на продавача в деня на сключването на договора; Н. С. Д. е осъден да
заплати в полза на община Вълчи дол сумата от 247,50лв.у представляваща местен данък ,
съгласно чл.44, ал.1, вр. чл.46, ал.2, т.1 ЗМДТ, вр.чл.46, ал.2, т.1 ЗМДТ, сумата от 159,20лв.,
представляваща дължима такса па т.8 ТНТНД, в полза на бюджета на съдебната власт, като
ответниците Д. Д. Д., Н. С. И., М. С. М., В. Р. К., Ц. Р. А., В. С. С., Г. Х. А., К. А. П., П. А. А., Н. Х.
У., Х. Н. У., А. Д. Д.а –Илчева, С. Ж. Ч. да заплатят солидарно на Н. Д. разноски в размер на
1313лв.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди
се, че съдът не е обсъдил наведеното от ответниците твърдение за нищожност на предварителния
договор, като сключен при заобикаляне на закона. Твърдят, че имотът е придобит за оземляване на
безимотни и малоимотни граждани по реда на чл.20 от ЗСПЗЗ, като съгласно разпоредбата на
чл.20, ал.4 ЗСПЗЗ оземлените лица не могат да прехвърлят земята в срок от 10 години от
придобиването й, освен на държавата или общината. В предварителния договор е посочено, че
владението на имота, следва да се предаде на купувача в деня на подписване на предварителния
договор, но продавачът ще продължи да получава рентата за периода до прехвърляне на правото
на собственост. В жалбата се излага също, че предвид клаузите в договора, че към дата на
сключването му е заплатена цялата продажна цена, а оригиналите за документите са у купувача,
същият не може да послужи за изпълнение на предвидените от закона цели, лишен е от основание,
поради което е нищожен.
По изложените съображения, моли решението на ДРС да се отмени и делото да се върне за
ново разглеждане, а в условие на евентуалност да се отмени и вместо него бъде постановено друго,
1
с което претенциите на ищеца да се отхвърлят като неоснователни.
Претендира се присъждане на разноските по делото.
А. Д. Д.а –Илчева е депозирала и частна жалба срещу разпореждане №260120/19.04.2022г.,
постановено по делото, с което е оставена без уважение молбата на въззивницата за изменение на
решението в частта за разноските. Излага, че присъденото в полза на ищеца адвокатско
възнаграждение не е съобразено с Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Моли да се
отмени обжалваното разпореждане, като на основание чл.78, ал.5 ГПК адвокатското
възнаграждение се определи в минималния размер, предвиден в Наредбата
Въззиваемата страна Н. С. Д., чрез адв. Г.М. е депозирал писмени отговори, в които е
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и на частната жалаба. Моли за
потвърждаване на обжалваните съдебни актове, като правилни и законосъобразни. Претендира
присъждане на разноските за въззивното производство.
При служебна проверка, настоящият въззивен състав констатира, че въззивната и частната
жалба са допустими, като депозирани от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срок, отговарят на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и
чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.01.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от
страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2