ПРОТОКОЛ
№ 225
гр. Варна, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Въззивно
гражданско дело № 20243100502488 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК
Въззивникът Т. Г. Т., нередовно призован, призовката изпратена до лицето е
получена от адв. С. А., без данни същият да има надлежно учредена представителна власт за
въззивната инстанция, явява се лично и се представлява от адв. С. А..
СЪДЪТ извърши справка с личната карта на въззивника Т. Т., след което върна
същата.
Въззивникът Т.: Съгласен съм адв. С. А. да ме представлява в хода на делото пред
Окръжен съд - Варна.
Не правя възражение за нередовното си призоваване.
Въззиваемият Б. Т. Т., чрез законен представител Т. М. Д., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно
призовани, не изпращат представител.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Девня, Отдел
,,Закрила на детето“, редовно призовани, не изпращат представител.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 3711/07.02.2025г., депозирана от Дирекция
,,Социално подпомагане“ – Девня, Отдел ,,Закрила на детето“, в която посочват, че не могат
да се явят в днешното съдебно заседание и молят делото да се гледа в тяхно отсъствие.
1
Заявяват, че предоставят на съда извършването на всички процесуални действия.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид нередовното призоваване на страните намира, че не са налице
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 560/30.01.2025г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Адв. В.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото, запозната съм. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. А.: Във връзка с наведните в отговора на въззивната жалба твръдения, че моят
доверител не плаща издръжка, или плаща в размер на 85 лв. на месец, представям писмени
доказателства, от които е видно, че моят доверител плаща издръжка на детето, а именно
платежни документи, включително и за настоящия месец февруари. От тези платежни
документи се вижда, че плаща издръжка в размер на много повече от 85 лв. Платежните
документи касаят плащания, които са извършени в хода на процеса.
Тъй като се навежда твърдение, че моят доверител е здрав и може да изпълнява тежка
физическа работа, в тази връзка представям етапна епикриза и медицински документи, от
които се вижда, че той не може да изпълнява тежка физическа работа, както и такава под
стрес и напрежение, във връзка с хипертоничната болест и уврежданията на
междупрешленните дискове. Представям копия за колегата.
Адв. В.: Относно представените разписки за платени суми, не спорим, че по време на
процеса и до момента, въззивникът заплаща издръжка в размет на 235 лв. Нашето твърдение
е, че преди 01.11.2023г., датата, на която сме подали исковата молба, тези плащания бяха
откъслечни.
Относно представените медицински документи, а именно амбулаторен лист от
30.06.2023г. и 09.06.2022г., считам че същите не следва да се приема по делото, т.к.
въззивникът е можел да ги представи пред първата инстанция. Представената етапната
епикриза и амбулаторен лист от 05.02.2025г., също считам, че не следва да се приемат, т.к.
пред първоинстанционния съд никъде няма наведени твърдения, нито в отговора на
исковата молба, нито в насрещния иск, че лицето има медицински проблеми и не може да
полага тежък труд, и такъв под стрес и напрежение.
2
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на въззивника, намира, че следва да приеме представените
разписки, които не са налични по първоинстанционното дело. Представените разписки от
07.11.2023г.; 17.11.2023г.; 02.12.2023г.; 31.12.2023г.; 01.02.2024г.; 01.03.2024г. и 02.04.2024г.,
вече са приобщени по първонстанционното дело, поради което същите не следва да бъдат
приемани.
Представената етапна епикриза, касаеща здравословното състояние на въззивникa,
представлява ново доказателство, което следва да бъде прието като доказателство по делото,
а по неговата доказателствена стойност, с оглед наведените вече твърдения, съдът ще
прецени с решението си.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника заверени за вярност с
оригинала документи, както следва: етапна епикриза от 05.02.2025г.; амбулаторен лист №
250370002274/05.02.2025г.; амбулаторен лист № 2318140025F4/30.06.2023г.; амбулаторен
лист № 221607003D1F/09.06.2022г..; разписка № 0200023392441721; разписка №
0200023120121470; разписка № 0200022802994568; разписка № 0200022512677594; разписка
№ 0200022232508384; разписка № 0200021950794234; разписка № 0200024285040554;
разписка № 0200023996709986; разписка № 0200023699602520; разписка №
0200024604428159; разписка № 0400019263350940; разписка № 0400018941249409.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно приемане на представените пред
първоинстанционното дело разписки от 07.11.2023г.; 17.11.2023г.; 02.12.2023г.; 31.12.2023г.;
01.02.2024г.; 01.03.2024г. и 02.04.2024г.
ВРЪЩА на процесуалния представител на въззивника, представените в днешно
съдебно заседание разписки от 07.11.2023г.; 17.11.2023г.; 02.12.2023г.; 31.12.2023г.;
01.02.2024г.; 01.03.2024г. и 02.04.2024г.
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства. Не претендираме присъждане на
разноски.
Адв. В.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл.
38 от ЗА.
Адв. А.: Оспорваме разноските на другата страна, моля да бъде намален, съгласно
Наредбата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък
с разноските по чл. 38 от ЗА, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 38 от ЗА.
3
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба и да измените решението
на ВРС, по отношение на издръжката, като я намалите от 350лв. на 270лв.
Безспорно по делото с официални платежни документи се доказа, че моят доверител
във времето, според заплата си е плащал от 150лв. до 270лв., както е в момента. Освен това
според закона издръжката зависи, освен от желанието и нуждите на детето, и от възрастта,
възможностите и доходите на бащата Т. Т.. По никакъв начин другата страна в хода на
делото и пред двете инстанции не доказа, че той получава повече от МРЗ за страната. А то
си е самата истина. Той е на 49г., без образование с ограничени възможности по медицински
причини, не може да си да намери друга работа, сега работи като складов работник на МРЗ.
Оспорваме твърденията на другата страна, че ответникът дава нередовно издръжка,
и, че е била в размер от 85лв. В отговора на жалбата, който Вие сте прочели, ответницата
твърди, че наемодателката на Т. плаща издръжката по банков път. Кое е вярно? Че я плаща
нередовно или ежемесечно? Наистина това е така, защото моят доверител ходи на работа, а
хазайката му ходи до банката.
С оглед на изложеното, моля да уважите въззивната ни жалба и да ми дадете срок за
депозиране на писмена защита.
Адв. В.: Моля да потвърдите решението като правилно.
От събраните по делото доказателства, се установи, че от присъждане на първата
издръжка пред 2014г. е минал един голям период от време, в който нуждите на детето са се
променили, което сега е на 17г., МРЗ се е увеличила.
От събраните доказателства и разпита на детето, се установи, че бащата не никакъв
начин не помага. Освен тази издръжка, която е плащал от 85лв. до 01.11.2023г., нито е
купувал за първи учебен ден консумативи, нито му е помагал за рождените дни, нито за края
на учебната година. По никакъв начин той не е присъствал в живота на детето или му е
помагал финансово.
Считам, че присъдения от ВРС размер на издръжка отговаря на нуждите на детето в
някаква степен, за да може да покрива ежедневните си нужди. Майката също работи на МРЗ
и заплаща наем, поради което не следва тя да изнемогва, за да може да гледа детето си.
Моля да имате предвид, че наемното правоотношение на въззивника и
наемодателката му не беше доказано, напротив, доказа се, че това е половинката на
въззивника, с която живее на семейни начела.
Моля за решение в този смисъл и присъждане на разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната страна да
представи писмена защита в петдневен срок след изготвяне на протокола.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5