ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№525
гр. Враца, 30.10.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав,
в закрито заседание на 30.10.2020 г. / тридесети октомври две хиляди и двадесета
година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №475 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба
на В.П.Д. ***, чрез адв. А.М. от САК срещу ОДМВР-Враца с цена на иска
10 002,80лева и правно основание
чл.203, ал.1 АПК вр. чл.1, ал.1 ЗОДОВ. С
предявената искова молба се претендира обезщетение в общ размер на 10 002,80
лева, от които обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 460.00
лева, представляващо,заплатено адвокатско възнаграждение от ищеца в
образуваното адм.наказ.производство срещу него, относно издадените електронни фишове, съгласно
представени договори за правна защита и съдействие, в размер
на 542,80 лева други материални вреди и 9000
лева неимуществени вреди, всичките като
последица от анулирани 4 бр. електронни фишове, издадени по ЗДвП. Иска се да се осъди ОДМВР-Враца да заплати
така предявената сума с исковата молба по съображения изложени в същата. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства.
Исковата молба, ведно с приложенията към нея е връчена на ОДМВР –Враца. Изискана е и
адм.преписка във вр. с издадените ЕФ на ищеца. От процесуалния му представител ю.к.
Д.П. е депозирано по делото писмено становище с изложени възражения за
недопустимост на исковата молба. Приложена е и адм.наказ.преписка по издадени и
анулирани ЕФ от ОДМВР-Враца.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна със съдържанието на исковата молба и направеното в нея искане,
приложените писмени доказателства от ищеца и приложената адм.наказ.преписка от ответника,
намира, че исковата молба е недопустима и следва да се остави без разглеждане
по следните съображения:
В
конкретния случай, видно от съдържанието на исковата молба е предявен иск за
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от ищеца в общ размер на
10 002,80 лева, вследствие на анулирани 4 броя ЕФ на ОДМВР-Враца, издадени
за извършени нарушения по ЗДвП, подробно посочени в исковата молба.
Съгласно чл.1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за
вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод
изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от
действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови
нормативни актове. Предпоставка за допустимост на иска по този текст е отмяната
на акта, от който се твърди, че са настъпили вредите, съобразно разпоредбата на
чл.204, ал.1 АПК, според която разпоредба иск може да
се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред. За да е
допустима настоящата искова претенция следва да има по чл. 204, ал.1 АПК отменен незаконосъобразен акт, като в
случая издадените и анулирани ЕФ от ОДМВР-Враца, в резултат на които се претендират
вредите не са отменени като незаконосъобразни актове. Следва да се има предвид,
че вреди ищецът може да понесе от незаконосъобразен и отменен
като такъв ЕФ, като в случая същите не са отменени, а анулирани в
резултат на факта, че ищецът е станал
жертва на измама и неправомерно ползване на лични данни/същото е записано и в
представения по делото болничен лист/. Тоест претендираните от ищеца вреди не
са в резултат на отменени, като незаконосъобразни административни актове. Същото
не може да се класифицира по ал. 4 на чл.204 АПК като незаконосъобразно действие,
чиято незаконосъобразност се установява от състав пред който е предявен иска,
защото не се касае за подобно действие. В
случая установените действия и актовете
на служители на ОДМВР-Враца във вр. с анулиране на посочените фишове
съставляват действия, които са част от
производството по издаване на акта, по
см. на чл.21, ал.5 АПК и които сами по
себе си не съставляват самостоятелни актове
и от което липсва основание за допустимост на исковата молба.
Не е налице и хипотезата на чл.204,
ал.3 АПК-наличие на нищожен или оттеглен адм.акт, тъй като действията които са
извършени по анулиране на посочените фишове са действия които органа извършва сам
и анулира издадения документ въз основа на събраните по преписката
доказателства. Тези действия не са нищожни защото на органа са възложени такива
правомощия в закона-чл.187а, ал.5 ЗДвП. Не е налице и оттеглен акт, тъй като от
данните по преписката е видно, че същото е в резултат на извършено
престъпление.
Ищецът е пострадал от извършено
престъпно деяние, с оглед твърденията в исковата молба и данните по преписката,
поради което същия има право да търси реализиране на причинените му вреди по реда на НПК/чл.74,ал.1/ или по реда на ГПК /чл.45 ЗЗД/ и е недопустимо да се претендират вреди по реда на ЗОДОВ. Предвиден е друг
ред на защита, поради което редът по ЗОДОВ е неприложим в случая. Фактическите
твърдения които се посочват в исковата молба от ищеца са че е жертва на престъпление,
а не на незаконосъобразен акт, действие или бездействие на адм.орган.
Съгласно тълкувателно решение
№1/15.03.2017г на ВАС пред административните
съдилища се предявяват искове по чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни
постановления. В случая посочените ЕФ в
исковата молба не са отменени, като незаконосъобразни, а са анулирани от органа в резултат на водена
преписка за престъпление, видно
от данните по делото.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.159,т.1 АПК, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба на В.П.Д. ***, чрез адв. А.М. от
САК срещу ОДМВР-Враца с цена на иска 10 002,80лева и правно основание чл.203, ал.1 АПК вр. чл.1, ал.1 ЗОДОВ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №
475 / 2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може
да се обжалва в седмодневен срок от получаването му чрез АдмС
- Враца пред ВАС - София
с частна жалба.
Да
се изпрати съобщение, ведно с определението
на страните.
АДМ. СЪДИЯ: