ПРОТОКОЛ
№ 182
гр. Перник, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора К. В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241700600164 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор Т..
Жалбоподателят-подсъдим А. И. Ж.: редовно призован, се явява лично и с адв.П.
К..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание, намери че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на подсъдимия както следва:
А. И. Ж.- роден на *** г. в гр.София, с постоянен и настоящ адрес: гр.С., ж.к. “С.
Т.“ ****, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, управител
на „Б.Д.“ ЕООД гр.А., неосъждан, с ЕГН:**********.
Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на*** г. от МВР гр.София.
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
Адв. К.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Подсъдимият: Също.
1
Съдът докладва постъпило допълнение към въззивна жалба и молба.
Прокурорът: Запознат съм, да се приемат. Няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Нямам други
доказателствени искания, няма да соча доказателства.
Съдът намира постъпилите по делото доказателства следва да бъдат приети,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага по делото молба с вх. № 3648/10.06.2024 г. и допълнение към
въззивна жалба от 05.06.2024 г.
Съдът, намери че не са направени нови доказателствени искания, делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът: Считам, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. От събраните по делото доказателства по безспорен начин е установено
извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Първоинстанционният
съд е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото и е достигнал до правилния извод за виновността на подсъдимия. Наложеното
наказание е съобразено с разпоредбите на чл. 55 от НК, целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК. С оглед на това Ви предлагам да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Адв. К.: Изцяло поддържам въззината жалба ведно с допълнението към нея. В
допълнението са изложени подробни аргументи защо считам, че присъдата е
неправилна, незаконосъобразна и необоснована, постановена при нарушение на
материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, а наказанието е
явно несправедливо поради неговата завишеност. Моля да обърнете внимание при
обсъждане на доказателствената съвкупност. Присъдата е в противоречие с основния
принцип в наказателното производство, а именно -присъдата не може да почива на
предположения. В мотивите към присъдата, първоинстанционния съд е изградил
своите изводи на предположения, като в тази връзка дори не е обсъдил възраженията
на защитата. По делото беше изслушано вещо лице, бе приложено писмо от НИКК,
както и защитата направи възражение, касателно техническото средство. Бе изискана
инструкцията по отношение на Дръгтеста, видно от която, в самата инструкция за
употреба на Дръгтеста, е посочено, че следва да се извършват две проби с това
средство. Не са извършени две проби в конкретния случай. Във връзка с това
възражение първоинстанционният съд не е изложил каквито и да е мотиви в своя акт.
Като в тази връзка единствено е посочено, че няма техническа неизправност. Никой не
е твърдял има или няма техническа неизправност. Има правила за употреба в
инструкцията, които не са спазени. И не случайно е посочено в същата тази
инструкция за употреба, приобщена по делото, че пробите следва да бъдат 2, тъй като
резултатите не могат да гарантират достоверност, във връзка с което е направено и
възражението. Точно в тази връзка е и писмото от НИКК, което не е намерило
коментар в мотивите на първоинстанционния съд. Този въпрос е обследван от
съдилищата и е прието, че когато се касае за такъв вид средства, това са медицински
изделия, които подлежат на регистрация и сертификация по Закона за медицинските
2
изделия – чл.2, ал. 1 и те следва да притежават и така наречената „Ц“ маркировка,
което е допълнителен сертификат, във връзка на което да се преценяват резултатите.
Това не е направено в конкретния случай и възраженията, които защита е направила
пред първоинстанционния съд също не са намерили отражение в мотивите. От
фактическа страна съдът, в чисто декларативен характер е изброил доказателствените
източници, без да обсъди на кои дава вяра и на кои не. Подзащитният ми е дал
обяснения, разпитани са свидетели по делото и по несъмнен начин е установено, че на
моя подзащитен е бил изписан медикамент – новокаин, който е много сходен по
структура и според вещото лице е възможно да даде фалшив резултат с оглед неговата
структура и съдържание. Тези обстоятелства, съпоставени с възраженията на защитата,
не са намерили отражение в мотивите на съда. Съдебната практика е константна, че
каквито и процесуални нарушения да има в най-пълна степен трябва да е осигурено
правото на защита, поради тази причина съм поискала признаването на подзащитния
ми за невиновен. Направила съм искане за ново разглеждане на делото от друг състав
на Районен съд - Радомир, защото мотивите са неотговарящи на закона и съдебната
практика. Посочила съм практика на ВКС, че и частичната липса на мотиви е
приравнена на липса на мотиви. Например на стр.4 в мотивите, обсъждайки
обективната страна на деянието първоинстанционният съд е приел, че са касае за
управление на МПС след употреба на алкохол, а делото е за деяние при употреба на
МПС след прием на наркотични вещества. Мотивите и диспозитива следва да се
разглеждат като едно цяло. Това е основание за връщане на делото. При всички тези
обстоятелства, съдът е определил наказание при условията на чл. 54 от НК без да
отчете всички смекчаващи вината обстоятелства и без да приложи разпоредбите на
чл.55 НК и е постановил „лишаване от право“ за управление на МПС за срок от 1
година и 7 месеца, което е един месец над допустимия, без да изложи съображения в
тази насока, обстоятелства, които дават възможност на съда да индивидуализира
наказанието по вид и размер, с оглед на което е последното ми искане във въззивната
жалба, а именно намаляване размера на наказанието и неприлагане на кумулативно
предвиденото такова. С оглед на всички тези съображения, моля да признаете
подзащитния ми за невиновен, алтернативно да върнете делото за ново разглеждане,
алтернативно да измените присъдата с прилагане на чл. 55 от НК.
Подсъдимият Ж. в лична защита: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът дава последна дума на подсъдимия А. Ж.: Моля съдът да ме оправдае.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Заседанието завърши в 11.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4