№ 27290
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110121032 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба вх. № 190954/14.09.2022 г. от ответника „СМ Диджитал
Холдинг“ ЕООД, чрез адв. Е. Е. от САК, с която се иска съдът да измени постановеното по
делото решение № 9338/19.08.2022 г., в частта за разноските, като не намалява признатото
му адвокатско възнаграждение до нормативно признатия с НМРАВ минимум, което съдът е
сторил с оглед уваженото възражение на ищеца по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение заплатено от ответника. Последния счита, че съдът не е
съобразил фактическата и правна сложност на делото, като ако го стори следвало да завиши
признатото на ответника адвокатско възнаграждение, в размер по-висок от минималния
такъв по наредбата. Отделно, счита, че съдът е присъдил в негова тежест на осн. чл.78, ал.6
от ГПК по-висок размер на дължимата държавна такса по исковете.
Съдът е връчил на насрещната страна – ищеца Р. Х. молбата по чл.248 от ГПК за
становище, като на 11.10.2022 г. е постъпил отговор. Ищецът изразява становище за
неоснователност на молба, тъй като съдът в решението си е взел предвид възражението за
прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК и е намалил претендираното от ответника като съдебни
разноски адвокатско възнаграждение, като е изложил и подробни съображения.
Съдът като се запозна с искането на ищеца и постъпилия от ответника отговор,
намира молбата по чл. 248 ГПК за неоснователна, по следните съображения:
С отговора на исковата молба ответникът е заявил искане за присъждане на сторените
по делото разноски, като е представил списък на същите и доказателства за извършването
им. В последното по делото о.с.з. ищецът е заявил възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение възлизащо съгласно
представените доказателства за плащането му на 7 510,39 лв. с ДДС.
1
С решението си съдът е обсъдил това възражение и е намалил адвокатското
възнаграждение, което се дължи на ответника, по реда на чл.78, ал.3 от ГПК, до размер от
3878,47 лв. с вкл. ДДС, като е съобразил както определения материален интерес на иска по
чл.225, ал.1 от КТ, реалната фактическа и правна сложност на делото, вкл. приключването
на същото в едно съдебно заседание. Съобразявайки съотношението на предявения размер
на оценяемият иск /42 735, 30 лв./ и този на уважения размер /18 408,14 лв./ прилагайки вече
редуцирания размер на адвокатското възнаграждение, след възражението по чл.7, ал.5 от
ГПК, съдът е достигнал и до реално присъдения на ответника такъв от 1670, 64 лв. Съдът не
борави с прилаганата от ответника формула за процентно уважаване/отхвърляне на иска,
респ. същото процентно съотношение при присъждане на разноските. Съдът е достигнал до
присъдения размер на адвокатското възнаграждение на ответника, като произведението на
уважения размер на иска и редуцираното адвокатско възнаграждение след уважаваме на
възражението по чл.78, ал.5 от ГПК и е разделил на предявения размер на иска (т.е 18 408,14
лв. *3878,47 лв. / 42 735, 30 лв./. Следователно, не се налага изменение на решението в тази
част на присъдените разноски.
Неоснователно се явява искането и в третата си част, по отношение на присъдените
от съда разноски по чл.78, ал.6 от ГПК. В случая, съдът е преценил уважения размер на
оценяемия иск върху който размер е определил дължимата държавна такса, а по останалите
два неоценяеми искове и присъдил държавна такса в минимален размер от по 50 лв. по
всеки от тях. Така е бил формиран и общия размер на дължимата от ответника държавна
такса по исковете от 836,33 лв., като съдът не намира основания за исканата от ответника
редукция и в тази част на решението.
Следователно молбата, с която сега е сезиран съда е изцяло неоснователна и не се
следва изменение на решението в частта за разноските присъдени както в полза, така и в
тежест на ответника.
Последващо изменение на решението в частта за разноските може да се постигне
само по реда на въззивния контрол, в случай, че въззивния съд отмени или измени
постановеното от СРС решение по предявените искове.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 от ГПК, заявена от страна на
ответника „СМ Диджитал Холдинг“ ЕООД, чрез адв. Е. Е., с вх. № 190954/14.09.2022 г. за
изменение на Решение № 9338/19.08.2022 г., постановено по гр.д. № 21032/2022 г. по описа
на СРС, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3