Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 14.07.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                              

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА И.

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ

                                                                          мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 3275по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250 ГПК.

Постъпила е молба от жалбоподателя Д.Н.Д. за допълване на решение № 2347/21.04.2020 г., постановено по настоящото дело. Излага съображения, че с постановено съдебно решение въззивният съд не е взел отношение по въпросите, свързани с допуснатото от първоинстанционния съд забавяне на производството по делото, непредоставянето на безплатна правна помощ, липсата на постановен отвод, както и не е сигнализирал за това ИВСС и ВСС. Позовава се на процесуални нарушения, допуснати от СРС в проведеното на 02.12.2014 г. открито съдебно заседание. Моли съда да признае проведеното на 02.12.2014 г. открито съдебно заседание за незаконосъобразно, тъй като му е отказана правна помощ, като по този начин са му нарушени неговите основни граждански права.

Депозирана е и допълнителна молба от жалбоподателя, в която излага съображения, че неправилно СРС е допуснал изслушването на съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи, които счита, че са излишни и ненужни.

В срока по чл.250, ал.2 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Т.С.“ ЕАД, с който оспорва молбата. Излага съображения, че в постановеното въззивно решение подробно е съобразена константната съдебна практика по този вид правни спорове, като е взел мотивирано и обосновано решение в обжалваната от страната част. Счита, че дружеството е установило в условията на пълно и главно доказване основателността на исковата си претенция. Моли съда да остави искането за допълване на постановеното съдебно решение без уважение..

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

Искането за допълване на постановеното на 21.04.2020 г. съдебно решение, постановено по настоящото дело, е своевременно направено, в рамките на установения в нормата на чл.250, ал.1 ГПК срок. Същото изхожда от легитимирана страна в процеса и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно.

Непълно е съдебното решение, което не обхваща целия спорен предмет, очертан във въззивната жалба, като съдът не е формирал воля относно част от спорното право, по което е налице произнасяне в диспозитива на обжалваното съдебно решение.

В случая с депозираната въззивна жалба ответникът Д.Н.Д. обжалва решение № ІІ-78-252/02.12.2014 г., постановено по гр. д. № 47025/2014 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 78 състав, в частта, с която са уважени предявените искове. С постановеното решение № 2347/21.04.2020 г. по настоящото дело въззивният съд е потвърдил решението на СРС в обжалваната от ответника част, с която са уважени предявените искове. По този начин въззивният съд се е произнесъл по целия спорен предмет, очертан с въззивната жалба на ответника. Ето защо не е налице основание за допълване на постановеното от СГС, ГО, ІІ Е въззивен състав съдебно решение. Дали СРС е допуснал неоправдано забавяне при разглеждане на делото или не е въпрос, който няма отношение към това дали решението е пълно или не.

За изчерпателност следва да се отбележи, че с определение от 19.07.2019 г., постановено по настоящото дело, въззивният съд е допуснал предоставянето на безплатна правна помощ на жалбоподател, която да се осъществи от определен от САК адвокат.

По изложените съображения и доколкото не е налице непълнота на постановеното от въззивния съд решение, молбата на жалбоподателя за допълване на същото се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Воден от гореизложеното и на основание чл.250 ГПК, съдът

 

р е ш и:

 

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 42572/21.05.2020 г., допълнена с молба вх. № 52863/12.06.2020 г., депозирани от Д.Н.Д., ЕГН **********, с адрес ***, ж. к. „********, ап.3, за допълване на решение № 2347/21.04.2020 г., постановено по гр. д. № 3275/2019 г. по описа на СГС, ГО, ІІ Е въззивен състав, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.250, ал.3 ГПК вр. с чл.280, ал.3, т.1 ГПК.

                                         

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                           2.