Определение по дело №227/2024 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба, подадена от С. Й. П. [ЕГН] от [населено място], срещу Ревизионен акт № 03000323002816-091-001/17.08.2023г. издаден от Началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна и от главен инспектор по приходите в същата дирекция , в частта, в която е потвърден с Решение № 235/21.12.2023г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП - София.

В производството по проверка на редовността и допустимостта на жалбата по реда на чл.158 и чл.159 от АПК, съдът установи нередовности. Поради това, с Разпореждане № 1377/08.02.2024г. е дал възможност на жалбоподателката да представи доказателства, че е получила Решение № 235/21.12.2023г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП - София на електронен адрес [електронна поща], на 16.01.2024г., каквото твърдение е формулирала в жалбата.

С молба вх.№2745/26.02.2024г., жалбоподателката уточнява, че съобщение за обжалвания ревизионен акт, потвърден с Решение № 235/21.12.2023г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП – София, е изпратено на електронен адрес [електронна поща] на 21.12.2023г. Твърди също така, че PDF файл с име 20231221 е изтеглен на 16.01.2024г., съответно на същата дата го е изтеглила в папка download. Поради това приема, че жалбата, като подадена на 24.01.2024г. пред административния орган, не е просрочена.

Процесуален представител на ответника прави възражение за недопустимост на жалбата, като в придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда пояснява, че уведомлението за постановеното решение е изпратено на жалбоподателката на двата електронни адреса, които тя е посочила пред органите по приходите на 21.12.2023г. и е връчено чрез активиране на електронна препратка. Допълнително в молба вх.№ 2286/15.02.2024г. пояснява, че преди да връчат в хода на административното обжалване предходно Уведомление за отстраняване на нередовности изх.№ 903-3/03.11.2023г. / л.37 от преписката/, са направили проверка на ел.адрес *[интернет адрес], а жалбоподателката изрично е потвърдила получаването и на този ел.адрес.

Като е съобразил гореизложените доводи, в аспекта на фактите, потвърдени от събраните доказателства, съдът е прекратил производството с Определение № 2581/13.03.2024г. В него е възприет извод, че предвид избраната форма на съобщаване за оспореното Решение - по реда на чл.30 ал.6 ДОПК предл.второ, а именно чрез активиране на електронна препратка, а не чрез изтегляне от информационната система, уведомлението за решението е връчено на декларирания от жалбоподателката ел.адрес [електронна поща] на 21.12.2023г. Срокът за обжалване е изтекъл на 04.01.2024г. Кога жалбоподателката е изтеглила файла с уведомлението би бил юридическият факт, значим за формиране на извод от кога започва да тече срокът за обжалване, само ако избраната форма на връчване бе третата, посочена в разпоредбата на чл.30 ал.6 ДОПК, хипотеза.

Горепосочените доводи са проверени от касационната инстанция, която с Определение № 7530/19.06.2024г. е отменила Определение № 2581/13.03.2024г., с което производството по делото е прекратено, като е дала следните указания: да се установи кой електронен адрес жалбоподателката е посочила пред органите по приходите по реда на чл.28 ал.2 ДОПК; да се събере административна преписка, както и Уведомление от 12.05.2024г. На следващо място съдът да установи чрез изискването на изрично удостоверение - справка от приходните органи, а при необходимост и чрез използване на специални знания от вещо лице - компютърен специалист за отговор на въпроса " дали на активиране на препратката за съобщението за решението, по какъв начин и кога е станало това".

С Разпореждане № 6759/28.06.2024г. , изпълнявайки указанията на касационната инстанция, съдът е задължил ответника да установи, чрез представяне на доказателства или уточни, гореизложените обстоятелства.

Към молба вх.№ 10447/23.07.2024г. пълномощник на ответника представя пълната административна преписка; декларация, попълнена от С.П., че посоченият от нея адрес за електронна кореспонденция е [електронна поща], както и отново уточнява, че приходните органи са правили връчвания и на другия ел. адрес - *@[интернет адрес], защото указанията за допуснати неточности жалбоподателката изправяла именно от него и не ги е оспорвала, като неправилно адресирани. Не спорят, че са връчили съобщението за оспореното Решение и на този адрес.

Съдът съобразява указанието на ВАС на РБ, че ел. адресът svilena0310@[интернет адрес], поради това, че не е посочен изрично от С.П. по реда на чл.28 ал.2 ДОПК като такъв, на който да й бъдат връчвани уведомления, е неправилно използван от ответника, както и че представеното на лист 47 Удостоверение за извършено връчване чрез активиране на ел.препратка не е недвусмислено, /въпреки, че не е направено негово оспорване от жалбоподателката/. Същевременно констатира, че ответникът не е отговорил в подадената молба на въпроса: " дали на активиране на препратката за съобщението за решението, по какъв начин и кога е станало това", нито представя доказателства, различни от вече събраните, за да установи, че съобщението е връчено по реда на чл.30 ал.6 предл.второ отДОПК.

Всички гореизложени обстоятелства са свързани с проверката на допустимостта на жалбата и не са изяснени безспорно от представените доказателства. Това възпрепятства възможността делото да се разглежда по същество на изложените в жалбата доводи. При това положение съдът се съобразява и с указанието на касационната инстанция в този случай да бъде назначена експертиза, която да отговори на въпроса по какъв начин и кога е връчено съобщението за постановеното Решение, съответно получено ли е то по реда на чл.30 ал.6 ДОПК.

Така мотивиран, по допустимостта на производството и на осн.чл.171 ал.2 изр.второ АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА Съдебно-компютърна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с представените по делото доказателства и извърши оглед на място при ответника, където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1. / По кой от изброените в чл.30 ал.6 ДОПК видове връчване, е връчено съобщението за оспореното Решение №235/21.12.2023г. на Директор на дирекция "ОДОП"-Варна при ЦУ на НАП, съответно:

- чрез изпратено потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение;

- чрез активиране на електронна препратка или

- чрез изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация.

 

2./ Как се активира електронна препратка, съответно как се удостоверява активирането и получаването й?

 

3./ На кой електронен адрес на жалбоподателката е връчено съобщението за оспореното решение и кога е станало това?

 

Определя възнаграждение за вещо лице в размер от 500лв., вносими от жалбоподателката в седемдневен срок от връчване на съобщението по сметка на Административен съд - Варна за вещи лица.

Определя за вещо лице К. Н. К., който да бъде уведомен за назначаването му след представяне на доказателства за внесен депозит, както и, че следва да представи заключението си в 3-седмичен срок , считано от връчване на съобщението за назначаването на СКЕ, ведно със Справка-декларация за извършените разходи.

 

Определението не подлежи на обжалване.