ПРОТОКОЛ
№ 557
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно
гражданско дело № 20233100500385 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 гпк се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Д. Я., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призовано,
не се представлява.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 757 от 23.02.2023 година
АДВ. Я.: Моля, преди приемане на доклада да позволите да направя
искания за отводи на съдебния състав, които съм мотивирал в писмени молби
и които представям за всеки член на състава с горе-долу идентични мотиви.
1
Мотивите ми в общи линии са, че съдебният състав вече е разгледал по реда
на въззивното производство прекратително определение по делото, както и
мотиви във връзка с висящото тълкувателно дело № 1/2023 г. на ОСГТК на
ВКС.
СЪДЪТ намира, че следва да прекъсне съдебното заседание, с оглед
запознаване с така депозираните молби за отводи, като приканва
процесуалните представители на въззивната и на въззиваемата страни да
излязат от съдебната зала.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 13.56 часа.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 14.03 часа.
АДВ. Г.: Считам искането за отвод на съдебния състав за неоснователно,
тъй като настоящият състав не се е произнесъл по основателността на така
предявения иск, а по въпроса за изменение на иска, окончателно решение с
цитираното от колегата определение. Що се касае до доводи, че всички
състави на Окръжен съд – Варна, всички съдии в Окръжен съд – Варна вече
са обсъждали въпросната спогодба, това категорично не е основание за отвод,
тъй като не са разглеждани субективните права, конкретизирани като предмет
на настоящото дело, поради което, ако се следва версията на въззивника, то
скоро няма да има съдии в България, които да разглеждат този казус.
СЪДЪТ по направеното от въззивника за отвод на всеки един от
членовете на състава и неговия Председател, намира следното:
В депозираните три молби с искане за отвод са налице изложени две
различни по съществото си основания за отвод на всеки един от членовете на
състава, като общото по отношение на Председателя на състава и на
членовете Деница Добрева и Пламен Атанасов е произнасянето по сходни
случаи, което искане е обосновано и с наличието на висящо тълкувателно
дело № 1/2023 г. на ОСГТК на ВКС.
СЪДЪТ намира, че наличието на образувано и висящо тълкувателно
дело, само по себе си, не съставлява основание за отвод на членовете на
състава, както и на неговия Председател, а наличието на произнасяне по
предходни първоинстанционни и/или въззивни производства с идентичност
на страните, но не и при наличие на субективен идентитет на праводателя по
спорните договори, не е основание за отвод, респективно такова, което да
бъде преценено като попадащо в някоя от хипотезите на чл. 22 от ГПК.
По отношение на искането за отвод на Председателя на състава Цвета
Павлова и неговия член съдия Пламен Атанасов, обосновано с произнасяне по
въззивно частно търговско дело № 2878/2021 г., СЪДЪТ намира следното:
Видно от поставеното по делото определение № 4565 от 30.12.2021 г.,
съставът, постановил процесното определение е с Председател и докладчик,
съдия Диана Митева и членове: съдия Цвета Павлова и съдия Диана
Стоянова.
Съдия Пламен Атанасов не участва в така поставеното отменително
2
прекратително определение на първоинстанционния съд, а участието му при
произнасяне в последващо определение № 1231 от 28.03.2022 г., с което
подадена молба за изменение на предходното определение е преценена като
недопустима, респективно оставена без разглеждане, не обуславя извод за
наличие за формирано мнение от този член на състава относно допустимостта
или не на иска.
С оглед горното, искането за отвод на съдия Пламен Атанасов на това
основание, отново се явява неоснователно, което искане, от своя страна,
обуслява и неоснователността на искането за отвод на Председателя на
състава към настоящия момент, съдия Цвета Павлова.
Основание за последното се черпи от обстоятелството, че въззивният
състав се формира от трима съдии, като в поставеното определение № 4565 от
30.12.2021 г. по въззивно частно търговско дело № 2878/2021 г., съдия Цвета
Павлова е член на съдебния състав, но не и докладчик на делото.
Към настоящия момент сформирането на нов съдебен състав е налице,
включително и цитираната от процесуалния представител на въззивника
хипотеза, доколкото два от неговите членове не са формирали становище по
така поставения въпрос. А съдия Цвета Павлова с участието си в
произнасянето сама не би могла да формира мнозинство, за да се приеме, че е
налице основание за отвод.
Не са налице и други лични обстоятелства, водими от които съдия Цвета
Павлова да приеме наличието на основания за пристрастност към която и да е
било от страните, постановявайки процесния акт.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на въззивника за отвод на
Председателя на състава, съдия Цвета Павлова, както и на членовете на
същия: съдия Пламен Атанасов и съдия Деница Добрева.
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
Правя искане за спиране на настоящото производство до приключване на
преюдициален спор, който се провежда при пълен субективен и обективен
идентитет с настоящото производство – гражданско дело № 3959/2020 г. по
описа на СРС. По делото съм представил многократно доказателства, вкл. и
пред първата инстанция. Във въззивната жалба е посочено като мотив за
недопустимост на производството.
АДВ. Г.: Гражданско дело № 3959/2020 г. по описа на СРС е спряно до
приключване на спора по първоинстанционното производство по гр.д. №
14387/2020 г. по описа на ВРС. Ако и Вие спрете производството това
означава, че това дело никога няма да се реши. С оглед постановеното и
влязло в сила определение за допускане на изменение на иска, в което е даден
и отговор на въпроса, че по настоящото дело, искът е предявен преди този по
3
софийското дело, считам, че това искане е неоснователно и моля, да го
оставите без уважение.
АДВ. Я.: Производството по гражданско дело № 3959/2020 г. по описа на
СРС беше спряно до приключване на производството по установителния иск,
предмет на първоинстанционното дело, защото съдът отчете преюдициалност
между двете дела. След изменението на иска в осъдителен, стават две
абсолютно идентични производство, като по-рано заведеното е това в гр.
София. Софийски районен съд не е обвързан с производството в гр. Варна.
Към момента нито е прекратил, нито по друг начин е взел отношение, така, че
решаването на спора тук, по никакъв начин няма повлияе на разрешаването
на спора в София. Той поражда възможност за постановяване на две
противоречиви решения.
АДВ. Г.: Настоящото производство ще повлияе на делото в София,
защото постановяването на решение по същество на спора по настоящото
дело ще е основание делото в София да бъде прекратено.
Налице е абсолютен обективен и субективен идентитет между двете
дела.
СЪДЪТ като съобрази направеното искането за спиране на настоящото
производство, намира, че същото следва да бъде оставено без уважение.
Предпоставките за спиране на производството по делото се преценяват към
момента на произнасянето на съда. Видно от самите представени
доказателства с въззивната жалба, производството по гражданското дело, до
разрешаване, на което се иска спиране на настоящото такова е спряно и към
настоящия момент не е налице висящ спор до разрешаване, на който да бъде
спряно настоящото производство.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за спиране на
производството по настоящото дело до приключване на производството по
гражданско дело № 3959/2020 г. по описа на СРС.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за
правна помощ. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Както доверителят ми, така и третото лице-помагач са със
седалище в гр. София и аз наистина не мога да разбера тези все възможни
опити и усилия, все възможно производства срещу доверителя ми да бъдат
водене в съдебния район на гр. Варна, като Окръжния съд сам си преценява
въпросите относно подсъдността, въпреки наличието на препирня, както на
родова, така и местна подсъдност, сам си решава, че е последна инстанция,
едни и същи състави разглеждат едно и също производство няколко пъти.
През призмата на това, че в съдебния район на гр. София доверителят ми няма
нито едно изгубено дело и примерно производствата са обявявани за
недопустими, считам, че исканията ми за отвод бяха основателни. Аз ще
помоля за писмена защита за становище по същество, тъй като напреднахме с
времето, а и обемът на производството е доста голям.
АДВ. Г.: Моля, да оставите въззивната жалба без уважение, да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно,
като ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК.
Подробни са съображенията в отговора на въззивната жалба.
Единственото софийско нещо по това дела са седалищата на въззивника и на
третото лице-помагач. Нищо друго. И адвокатите са от Варна, и управителите
са от Варна, хората са от Варна, изпълнителните дела са във Варна, всичко е
във Варна. Идеята е делото да отиде в София, за да се забави и евентуално да
има различни решения и моля, да ми дадете възможност да представя съдебна
практика на СГС, от която е видно, че теорията на въззивника е невярна. Има
решения на ВКС в полза на възззиваемата страна.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени, като дава възможност на процесуалния представител на
въззивната страна да изложи правните си доводи по съществото на спора, в
писмена форма, в 10-дневен срок, считано от изготвяне на протокола,
респективно на процесуалния представител на въззиваемата страна, в 12-
дневен срок и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.19 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6