Р Е Ш Е
Н И Е
гр. Ихтиман, 21.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично
заседание на трети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 672 по описа за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е
наказателно постановление № .....2018 г. на О....С...., с което на Я.В.Н. *** наложена глоба в размер на 30
лв. на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП за извършено нарушение 6, т. 1 ЗДвП,
както и глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се твърди,
че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и е издадено в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Въззиваемата страна,
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена
следната фактическа обстановка:
От приложения по преписката акт за установяване на
административно нарушение № ....2018 г. се установява, че жалбоподателят А………..
Н. около ....часа е бил спрян за проверка от органите на К………….., в района на …………………
км. на автомагистрала “Т…………………..”, с посока на движение гр. С...., докато е
управлявал товарен автомобил - влекач “Р....” с рег. № ...., тъй като е извършил изпреварване при
наличие на забрана, въведена с пътен знак .... При проверката служителите на
КАТ установили, че водачът не носи
контролния талон към свидетелството си за управление на МПС. Актосъставителят е
приел, че водачът е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП, тъй като не е съобразил
поведението си с пътен знак и чл. 100, ал. 1, т. 1, тъй като не носи контролния
талон към свидетелството си за управление.
Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя
– св. П.П. и свидетеля по акта Б.Б., според които нарушението е установено
непосредствено, тъй като от КПП „Т...“ има видимост към отсечката от пътя, в която има въведена забрана за изпреварване
от товарни автомобили. Според св. Б. ограничението е въведено, тъй като този
участък е с голям наклон и изпреварването от товарни автомобили създава затруднения на останалите участници в
движението.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което за извършеното нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП
на Н. е наложена на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП глоба в размер на 30
лева, а за нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал.
1, т. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.
С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от
териториални и материално компетентни органи. При съставянето им не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните права, които да доведат до
опорочаване на процедурата по установяване на административното нарушение и
съответно- налагане на административното наказание и оттук - до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя.
По
отношение на нарушението на чл. 6, т. 1 ЗДвП
Разпоредбата
на чл. 6, т. 1, предл. 3 ЗДвП предвижда, че участниците в движението следва
да съобразяват своето поведение с
пътните знаци.
Съгласно
Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци пътен
знак …………… въвежда забрана за товарните автомобили с допустима
максимална маса над ……………. т да изпреварват МПС, с изключение на мотоциклети
без кош и мотопеди. Знакът, съгласно 61, ал. 3 от Наредбата е в сила до
следващото кръстовище.
След
като съдът, кредитирайки показанията на полицейските служители П. и Б., прие,
че Н. е предприел изпреварване докато е управлявал товарния автомобил в района
на ………………. км. на АМ „Т....“, където е
въведена забрана за изпреварване от товарни автомобили с пътен знак В……………….,
то от обективна страна е осъществил състава на нарушението, за което му е
наложено и съответното административно наказание. Неизпълнението на това
задължение е санкционирано от нормата на чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП, която е
станала основание на административнонаказващия орган да наложи глоба в размер
на ………………. лева, тъй като нарушението на
забраната за изпреварване не е създала опасност за движението.
Ето
защо съдът намира, че в тази си част атакуваното НП е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено..
По отношение на
нарушението на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП
Установено
е от съставения АУАН, чиито констатации не са оспорени от жалбоподателя, че Н.,
в нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, предвиждаща
задължението за водачите на МПС да носят контролния талон към свидетелството си за управление
на МПС, към момента на проверката не е представил посочения документ.
Нарушението е правилно квалифицирано от наказващият орган, като е наложена
глоба в размер на 10 лева на основание 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП, поради което съдът приема, че в тази си част
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Предвид изложеното,
съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № .....2018 г. на О....С...., с което на Я.В.Н. *** е наложена глоба в размер на 30
лв. на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП за извършено нарушение 6, т. 1 ЗДвП,
както и глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба по реда на АПК пред АС–С.... област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)