РЕШЕНИЕ
№443
гр. Враца, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 06.12.2022 г.
/шести декември, две хиляди и двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и в
присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 645 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в
Национално ТОЛ Управление /НТУ/ към „Агенция „Пътна Инфраструктура“ /АПИ/ - гр.
София, чрез процесуален представител – * И. Й., против РЕШЕНИЕ № 246/19.07.2022
г., постановено по АНД № 459/ 2022г. на
Районен съд - Враца, с което
е отменено Наказателно Постанов-ление
/НП/ № 567/04.05.2022 г. на Началник
Отдел „Контрол и право-прилагане“ в НТУ към АПИ, като със същото на Б.С.Б. е
наложена „глоба“ в размер на 1 800 лева, за нарушение по чл. 10
ал. 1 т. 2 от Закон за пътищата /ЗП/ и
на основание чл.179 ал.3а от Закон за движение по пътищата ЗДвП/.
В
касационната жалба са изложени твърдения, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че при издаване на НП не е допуснато съществено
процесуално нарушение относно посочване мястото на нарушението и авторството на деянието е доказано, за
което се излагат съображения. Иска се отмяна на решението. В с.з. касаторът се представлява от процесуалния
представител *. И. Й., който поддържа жалбата и иска отмяна на решението.
Представя писмено становище. Претендират се разноски.
Ответникът Б.С.Б.,
чрез пълномощник – * М.К. ***, в отговор на касационната жалба изразява
становище за неоснователност на същата. Излагат се подробни съображения за
правилност на решението на РС и потвърждаване на същото. Иска се оставяне без
уважение на жалбата и потвърждаване на решението на РС. Претендират се
разноски. Не се представлява в съдебно заседание. В писмена Молба от
пълномощник – * Д. Д. от *** се оспорва жалбата и се поддържа подадения
отговор.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба, а оспореното решение намира за правилно
и съобразено със закона, като отправя искане към касационната инстанция да го
остави в сила.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 АПК и
същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 246/19.07.2022г., постановено по АНД № 459/2022 г.
на Районен съд - Враца, с което
е отменено НП № 567/04.05.2022 г. на
Началник Отдел „Контрол и право-прилагане“ в НТУ към АПИ. С НП за нарушение по
чл.10 ал.1 т.2 от ЗП и на основание чл. 179 ал.3а от ЗДвП на Б.С.Б. *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 800 лв. - затова,
че пътно превозно средство /ППС/ с рег. № ******, * „Волво ФХ 4-2 Т“, с обща
техническа допустима максимална маса – над 12 тона, е засечено на 08.11.2021г.
в 16:47 ч. на път I-1, км.8+849, с незаплатена дължима пътна такса, като
нарушението е установено на 24.11.2021г. в 14:16 ч. на излизане на ППС,
управлявано от Б.Б., от ******.
За отмени оспореното НП, въззивният съд е приел
в решението си, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото и правната му квалификация, както и кой текст от закона е нарушен.
Правната квалификация е прецизна и съответствие с текстовото описание на
състава на адм. нарушеуние. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1
т.3 и ал.3 от ЗАНН, но в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо на самостоятелно
основание отмяна на НП, а именно – наличие на пълно разминаване относно мястото
на нарушението описано в АУАН и това описано в НП. Извън посоченото е приел по
същество на спора, че не е доказано, че санкционирания водач на превозното
средство е управлявал същото. Проверката е извършена на 24.11.2021г. и е
съставен акт за нарушение извършено на 08.11.2021г., като превозното средство
не е и собственост на водача, и е напълно неясно защо санкцията е наложена на
водача, а не на собственика, каквато възможност законодателя е предвидил.
Решението на районния
съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение
на материалния закон. Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност. Събрани са
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка.
Обсъдени са становищата на страните и са формирани съответните правни изводи,
които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК не следва да бъдат
повтаряни.
Пред настоящата
инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали
становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта и НП, а
оттам и за различни правни изводи от тези на РС водещи до отмяна на НП, като незаконосъобразно.
Предвид изложеното,
настоящият касационен състав намира подробно изложените в касационната жалба
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение за израз на правото на
защита, а не релевантен по делото факт.
При осъществения
контрол по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, поради което следва да остане в сила.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски в полза на адвоката в касационното
производство на основание чл. 38 ал.1 т.2 от ЗАдв. и на основание чл. 38 ал.2 изр.2-ро от ЗАдв.
да се определи възнаграждение в размер не по нисък от Наредба № 1 от 09.04.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за оказана безплатна
правна помощ, съдът намира за неоснователно. Няма представени доказателства за
предоставена безплатна правна помощ и в тази връзка съдът не споделя
становището, че не е необходимо представянето на Договор за правна помощ. По
делото няма представен списък на разноските и Договор за правна помощ
установяващи, че са налице обстоятелствата за изплащане на възнаграждение на
адвоката за оказана безплатна правна помощ на ответника по касация Б.С.Б..
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 вр.чл.218 АПК
Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 246/19.07.2022г.,
постановено по АНД № 459/2022 г. на
Районен съд - Враца, с което е отменено НП № 567/04.05.2022 г. на
Началник Отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към АПИ – гр. София.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.