№ 431
гр. Варна, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900832 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцовото дружество "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД , редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от юрисконсулт
В.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответното дружество "ИМОТИ БЪЛГАРИЯ" ООД , със седалище в
гр. Варна, редовно уведомено, явява се лично управителят В.Г.В., заедно с
адв. Д.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ш. М. Х., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Д. Д. П., редовно призовано, явява се лично.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх. № 11833/19.05.2022 г., депозирана от
ответника и ВРЪЧИ препис от молбата на пълномощника на ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 13034 на 02.06.2022 г.
по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещите лица, както следва:
1
Вещото лице Ш. М. Х. - *****, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице Д. Д. П. – *****, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Х.: Поддържам представената експертиза.
В. л. П.: Поддържам представената експертиза.
На въпроси на гл. юрисконсулт Н.:
В. л. П.: По т. 3 от заключението: Пътната връзка представлява сама по
себе си локално платно.
Уточнявам, че това е локално платно, което минава само през два
имота.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебно-техническата експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-техническата експертиза,
ведно с приложените към него справки-декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ш.Х. в
размер на 500.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д.П. в
размер на 500.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ш.Х. в размер на
500.00 лева от внесения от ответника депозит. (Издаден РКО по вносна
бележка от 31.03.2022 г.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д.П. в размер на
500.00 лева от внесения от ответника депозит. (Издаден РКО по вносна
бележка от 13.05.2022 г.)
ЮРИСКОНСУЛТ Н. : Господин Председател, във връзка с приетата
експертиза и установеното разрешение за строеж, което е издадено за пътна
връзка, моля да приемете като доказателство разрешение за строеж,
съгласуван технически проект, който е изготвен през 2021 г. и т.н. Ние го
представяме с оглед на това, че разрешение за строеж не би могло да се
2
издаде за обекта пътна връзка и без изграждането на такова голямо локално
платно.
Представям и препис за насрещната страна.
Относно имейлите, не мога да кажа дали са получени от нас. Моля да
ми предоставите допълнителен срок да изразя становище.
АДВ. К.: Най-общо мога да изразя становище и в момента по днес
представените от ищеца доказателства, но ако ще отлагаме делото, моля да
ми дадете и на мен срок за становище.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с молба № 11833/19.05.2022 г. от ответника писмени
доказателства, както и днес представените писмени доказателства от
пълномощника на ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
молба вх. № 11833/19.05.2022 г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: ел. писмо от 11.10.2019 г. от управителя на „ИМОТИ БЪЛГАРИЯ“
ООД до юрисконсулт П.П. и управителя на ищеца; ел. писмо от 28.01.2020 г.,
изпратено от управителя на „ИМОТИ БЪЛГАРИЯ“ ООД до П.П. и
управителя на ищеца; заявление рег. № ЗК20000137ВН/21.01.2020 г. от
„София Франс Ауто“ АД; ел. писмо от 18.03.2019 г., изпратено от П.П. до
управителя на „ИМОТИ БЪЛГАРИЯ“ ООД; ел. писмо от 21.03.2019 г.,
изпратено от управителя на „ИМОТИ БЪЛГАРИЯ“ ООД до П.П. и
управителя на ищеца.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от ищеца заверени преписи от разрешение за строеж №
68/ГИ/17.05.2021 г.; приемо-предавателен протокол от 07.07.2021 г.;
пълномощно на юрисконсулт В.И. Н..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от днес, с
препис за насрещната страна, да изрази становище относно представените с
молба вх. № 11833/19.05.2022 г. от ответника писмени доказателства, а
именно дали ищцовото дружество е получило имейлите и ако да - как е
отговорило на тях.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок от днес, с
препис за насрещната страна, да изрази становище по днес представените от
ищеца доказателства.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелката Д.М.П., р. 29.09.1976 г., българка, българска гражданка,
3
неосъждана, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
Служител съм в ответното дружество „Имоти България“ ЕООД.
Свид. П. на въпроси на съда: Работя в „Имоти България“ ЕООД от
началото на 2018 г. на длъжност брокер.
Свид. П. на въпроси на адв. К.: Знам за договора за консултантски
услуги между „Имоти България“ ЕООД и "София Франс Ауто" АД. Той е
сключен много преди да започна работа в дружеството. Тъй като аз самата
също съм правила справки, носела съм документи по институции, знам, че
става въпрос за един така да се каже проблемен за изпълнение договор, тъй
като институциите имаха казус помежду си дали тази част от магистралата
трябва да бъде управлявана от АПИ или от Община Варна. И съответно
много пъти тези проекти биват входирани, одобрявани на едно ниво и в
следващата стъпка вече се оказва, че вече някой друг има думата и нещата
започват наново.
Тъй като аз, освен че бях въвлечена в тези дейности по подпомагане на
изготвянето на документация, технически проекти, връзки с подизпълнители,
началото на 2019 г. ми беше наредено да подготвя всички оригинали от над
30 документа, които са изготвени до този момент и да ги предам, да им
съставя списък с приемо-предавателен протокол, с който очевидно са били
върнати на "София Франс Ауто" АД. В последствие началото на 2020 г., края
на януари, присъствах на един телефонен разговор в офиса, съвсем случайно
чух един господин, който се обади с доста изнервен тон и каза: „Вие защо се
занимавате още? Аз нали ви наредих да преустановите изпълнението!“. Точна
дата не мога да кажа, но това беше края на месец януари 2020 г.
Междувременно аз се обучавах в Юридическия факултет на Варненски
свободен университет и се дипломирах края на 2020 г. В тази връзка имах
досег с тези документи и попитах какво се случва с този договор. Г-н В. каза,
че след като е изпратил един имейл с пореден изготвен документ, който е бил
необходим в Общината, поискан от г-н Е.Г. от "София Франс Ауто" АД му е
наредил да се преустанови работа по поръчката.
Този телефонен разговор се състоя в офиса на „Имоти България“ ЕООД
на ул. „Мария Луиза“ № 42 и беше с г-н Е.Г.. Аз лично чух разговора. Г-н Г.
беше доста изнервен. Имаше доста голямо забавяне, но институциите не
можеха да решат и даваха погрешни сигнали, по които да се работи.
Свид. П. на въпроси на гл. юрисконсулт Н. : Не точно съм работила
по консултантския договор, просто изпълнявах отделни задачи. Казват ми,
примерно, да отида до Община Варна и аз отивам. Г-н В. ми нареждаше какво
да правя. Той следеше изцяло процеса през цялото време, беше лично
ангажиран. Той осъществяваше цялата комуникация.
Не ми е известен крайния срок на изпълнение на услугата по договора.
Тя беше обвързана със становища на администрации и знаете, че в нашата
4
държава не могат да се предвиждат тези неща.
Чувала съм, че има Анекс от г-н В..
Знам, че беше изпратена нотариална покана за разваляне на договора.
Аз в момента съм на длъжност юрисконсулт, но за съжаление нямам
опит и на този етап все още се подготвям, така да се каже, за професията.
При разговора аз чух гласа на г-н Г.. Той беше доста изнервен и
говореше на висок тон. В нормален разговор хората не си говорят на такъв
висок тон. Този разговор беше края на м. януари 2020 г.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
С оглед дадената възможност на пълномощните на страните да изразят
становище по представените доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 22 юли 2022
година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5