РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Разград, 07.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20253330200728 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. К. Г. от гр. Шумен против наказателно
постановление № 37-0001873/24.09.2025г. на Началник ОО „АА” гр. Разград
към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание
чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер
на 200 лв. за нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.
В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено при
допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон,
оспорва компетентността на органа, факта и мястото на нарушението и
доказателствата, които го установяват, дадената правна квалификация, както и
наложеното наказание. Навежда доводи и за маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, както и че липсват мотиви относно неприложението. Иска се
отмяна на НП. При редовност в призоваването не се явява в с.з.
Въззиваемата страна – Началник Областен отдел „АА” гр. Разград
към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
законосъобразно и обосновано и предлага да бъде потвърдено, същото е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. При
редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.08.2025г. около 10,14ч. в обл. Разград, ПП І-2, км. 79+391, до
бистро Момин рид в посока от гр. Шумен към гр. Разград, контролните органи
по ЗАвП извършили проверка на документите на водач на товарен автомобил
МАН 18.272 с рег. № Н****АК, от категория ППС "N3", извършващ
обществен превоз на товари (палети) за собствена сметка, по маршрут от с .
1
Дибич до гр. Разград, съгласно заповед № 10/29.08.2025г. със стокова разписка
от 29.08.2025г., оборудван с аналогов тахограф "Mannesmann VDO 1318.2709“
със сер. № 3936542, при която установили, че „...представя Удостоверение за
дейности, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) №561/2006, обхващащо
периода от 14:30 часа на 22.08.2025г. до 09:00 часа на 25.08.2025г., където е
отбелязана позиция 15 /управлявал превозно средство,у попадащо извън
обхвата на Регламент (ЕО) №561/2006 или AETR/, което удостоверение не е
подписано от водача – позиция 18 – място гр. Шумен дата 25.08.2025г. подпис
на водача. Нарушението е извършено в 09:00 часа на 25.08.2025г. в гр. Шумен,
а е констатирано на 29.08.2025г….“.
За констатираното нарушение св. М. съставил на жалбоподателя в
негово присъствие АУАН № 01723, в който описал нарушението по посочения
начин, квалифицирала го като такова по чл. 10, ал.2 от Наредба № Н - 3 от
07.04.2009г. на МТ и връчил АУАН срещу подпис на жалбоподателя, който не
вписал възражения. Писмени такива не постъпили пред адм. наказващия
орган в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН, по - късно на 24.09.2025г. било издадено и
атакуваното НП, в обстоятелствената част, на което по идентичен начин било
описано осъщественото от жалбоподателя нарушение, също квалифицирано и
от административнонаказващия орган, като такова по чл. 10, ал.2 от Наредба
№ Н - 3 от 07.04.2009г. на МТ и санкционирано от него с налагане на
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл. 105,
ал.1 от ЗАвП.
НП било редовно връчено на 06.10.2025г., жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган на 23.10.2025г.
Изложеното съдът намира за установено по несъмнен начин от
показанията на св. М. и писмените доказателства, приложени в преписката,
които са единни и непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.2 от Наредба № Н-3 от
07.04.2009г. Удостоверението по ал. 1 се попълва на машина на един от
езиците на Общността и се подписва от представител на предприятието и от
водача преди началото на пътуването. В случая видно от приложеното
удостоверение, представено на контролните органи, същото действително не е
подписано от водача преди започване на превоза. По този начин същият е
нарушил вмененото му от закона задължение да подпише издаденото му
удостоверение за дейности.
С НАРЕДБА за изменение на Наредба № H-3 от 2009 г. за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕИО) №
3821/85 на Съвета от 20.12.1985 г. относно контролните уреди за регистриране
на данните за движението при автомобилен транспорт и Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани
с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и
(ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на
Съвета (обн., ДВ, бр. 31 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г.) се въвежда в
изпълнение Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт,
2
за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт
и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт.
В Член 34 от Регламент 165/2014г. - Използване на карти на водача и
тахографски листове, Прагараф 3 - Когато в резултат на отсъствие от
превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който
превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква
б), подточки ii), iii) и iv), б.б - се вписват в картата на водача, като се използва
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако
превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. Като само за тези три
вида дейности, съгласно поправката на тази норма - Попр. с C1 - член 34,
параграф 3, втора алинея - вместо: „Държавите-членки налагат на водачите
изискване да представят формуляри, свидетелстващи за действията им
във времето, когато не са били в превозното средство." да се чете:
„Държавите-членки не налагат на водачите изискване да представят
формуляри, свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в
превозното средство."
Което по аргумент от противното води до задължението на
жалбоподателя в конкретната хипотеза да представи Удостоверение за
дейности по образец, доколкото не се касае за дейности по чл. 34, параграф 5,
буква б), подточки ii), iii) и iv) от Регламента.
Ето защо в случая следва да се приеме, че жалбоподателят е бил
длъжен да представи процесното удостоверение за дейности при това с негов
подпис. С това си бездействие е осъществил и вмененото му във вина адм.
нарушение.
Съдът извърши цялостна проверка, съгласно дадените от закона
правомощия, и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са
посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова
разпоредба, нарушена с това деяние и съответната норма, въз основа на която
следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и
конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на
нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
В този смисъл съдът намира доводите на жалбоподателя за отмяна на
атакуваното НП за несъстоятелни.
Административнонаказващият орган правилно е определил и
санкционната норма посочена в обжалваното НП.
Нарушението е формално и хипотезата на маловажен случай е
неприложима. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от
ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
3
опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща е
степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите,
кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта
на конкретно увредените отношения. По делото не е установено наличието на
обстоятелства, поради които извършеното с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
В този смисъл съдът намира и възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя за нарушена адм. наказателна процедура за
неоснователно.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
правилно и законосъобразно, издадено при спазване на процесуалните
правила и правилно приложение на материалния закон, поради което и следва
да бъде потвърдено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0001873/24.09.2025г. на Началник ОО
„АА” гр. Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на
основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози на Г. К. Г. от гр.
Шумен му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.10, ал.2 от
Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4