№ 1002
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
АДВ. БОРИСОВА: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. ЧОЛАКОВ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1053/23.03.2021 г.
АДВ. БОРИСОВА: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната въззивна
жалба.
ЮРИСК. ЧОЛАКОВ: Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба, както и депозирания от М.Й..
АДВ. Н.: Представям и моля да приемете разпечатка от ТД на НАП - Варна относно
1
трудовото възнаграждение на М.Й..
ЮРИСК. ЧОЛАКОВ: Не възразявам да се приеме представената справка от ТД на
НАП - Варна.
СЪДЪТ с оглед представената в днешно о.с.з. справка от ТД на НАП – Варна и
становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представената в
днешно о.с.з. от процесуалния представител на въззиваемата страна справка от ТД на НАП –
Варна.
АДВ. БОРИСОВА: Нямам други доказателствени искания. С депозиране на
въззивната жалба съм представила списък с разноски, както и доказателства за извършването
им.
ЮРИСК. ЧОЛАКОВ: Нямам други доказателсвени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. БОРИСОВА: Моля да отмените първоинстанционното решение и присъдите
на доверителката ми пълният размер на обезщетението, като в останалата част, моля да
потвърдите решението. Подробни съображения в тази насока сме изложили във въззивната
жалба и в отговора на насрещната въззивна жалба.
Моля да ни присъдите сторените разноски, съобразно представения списък с
2
разноски.
ЮРИСК. ЧОЛАКОВ: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно. Няма никакво ограничение или законова забрана за
приложението на чл. 70, ал. 1 от КТ, щом са налице условията за това, без значение дали има
промяна на длъжността на работника. Работодателят и работникът са се договорили
допълнителното споразумение да бъде със срок на изпитание 6 месеца.
В настоящия случай при сключване на споразумението има промяна в длъжността.
Характера на сключеното допълнително споразумение, което се разглежда е, че
работодателят не може да бъде задължен да продължи трудовия договор на работник, след
като е преценил, че същият не е годен за изпълняваната длъжност. Работодателят е
определил това си право в срок, за който страните предварително са се споразумели. Не е
правилно и морално работник да се възползва от временно заболяване, а другите работници
от отдела да вършат неговата работа. В кориците на първоинстанционното дело има
представени жалби от началника на склад РЧ от РСО. Цитираната съдебна практика, на
която се основава първоинстанционното решение, е само инцидентно решение, което не
отразява трайната съдебна практика. Цитираното решение не е ТР на ВКС и не е
задължително за съдилищата. Експертно решение № 0535/10.02.2020 г. е издадено за срок от
1 година, който срок изтече. В приложеното по делото експертно решение липсва отразен
процент за намалена трудоспособност по т. 12, а по т. 15 от същото липсват условията, при
които следва да работи работника. При такова експертно решение не може да има
предписания за трудоустрояване, тъй като ТЕЛК дава такива предписания при 50%
намалена трудоспособност. Само ЛКК може да даде предписание за временно
трудоустрояване до 6 месеца. В кориците на първоинстанционното дело има такова
предписание. Това е обособило неправилна преценка на първоинстанционния състав. Моля
да имаме предвид цитираната от мен съдебна практика по идентични случаи. В чл. 314 от
КТ се съдържа специална закрила на лица с намалена трудоспособност, но тази специална
закрила изключва клаузата за изпитание в шестмесечен срок на заеманата нова длъжност.
Считам, че първоинстанционния състав неправилно е приложил материалния закон, дори го
е приложил разширено, което е неправилно.
Изводите на съда, макар и да са изложени подробни мотиви, са необосновани, тъй
като не почиват на посочените правни норми, което е процесуално недопустимо. На
практика липсват мотиви, които да отразяват какво е прието за установено от фактическа
страна, както и въз основа на какви факти, обстоятелства и доказателства се прилагат
правните норми.
Моля, с оглед изложеното, да отмените първоинстанционното решение и да
постановите друго, с което исковете да бъдат отхвърлени.
3
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмена защита
в седмодневен срок, считано от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4