РЕШЕНИЕ
№ 352
гр. гр. Д.град, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20235610101221 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.233 от ЗЗД, вр.чл.310 ал.1, т.2 от ГПК .
В исковата молба ищецът твърди следното: С ответното дружество
сключих договор за наем на 1.05.202Згод., по силата на който предоставих на
дружеството за възмездно ползване собствения недвижим имот с адрес:
гр.Д.град,ул. А.К. *** обект **а дружеството се задъпжи да ми заплаща
месечен наем за него в размер на 50лв.,както и отделно консумативните
разходи за имота- електричество, отопление и др.,както и лихви за просрочие
върху тях. От сключване на договора, дружеството НЕ Е ЗАПЛАЩАЛО
консумативните разходи по имота. На 3.04.2023год. ,преди подписването на
договора, дружеството предплати сумата от 280лв.за ползването,НО НЕ И ЗА
КОНСУМАТИВНИТЕ разходи. В това помещение, без мое sнание и съгласие
ответника е пробил стените без да е било необходимо,но дружеството НЕ
ПОЛЗВА имота по предназначението му съгл.договора-
магазин,офис,жилище.Освен това , ответното дружество ,въпреки,че се
задължи да плаща консумативните разходи по имота-еп.енергия и др. не
заплащаше сьщите,които се плащаха от синът ми Весепин Василев
Василев,също со6ственик на имота. Многократно се обаждах на ответника и
1
sаявявах,че не желая да продъпжавам договорните си отношения с
дружеството , но ответника отказва да предаде държането на имота и
ключовете от него. Затова , на основание чл.11 от договора с нотариална
покана per.№ 3884 том 2 акт 9 от 20.06.2023год.отправих до ответника
едномесечно предизвестие за прекратяване на договора, считано от връчване
на поканата като поканих същия на 3.08.2023год. да се яви в кантората на
нотариус Стоименов да ми предаде доброволно кпючовете и държането на
имота. Същата е била връчена на 2.08.2_023год.съгл.чл.47 ал.1 от ГПК На
3.08.2023год. в 11.ООчаса в кантората на нотариус Росен Стоименов с адрес
гр.Д.град,бул. Б. ** ответното дружество не иsпрати представител . Това
дружество продължава да държи имота ми без моето съгпасие и без да го
ползвапо предназначение.
Ето защо Ви моля да ни призовете на съд и след установяване на твърдените
от мен обстоятелства, на основание чл.310 ал.1 т.2 от ГПК ар.чл.233 от З3Д,
осъдите ответното дружество да опразни наетото помещение с адрес:
гр.Д.град,ул. А.К.*** и ми върне държането на същото. Претендират се
направените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът не взема становище и
не депозира отговор.В съдебно заседание се явява лично собственикът и
управител на ответното дружество, който не оспорва исковата претенция,
признава всички факти и обстоятелства, визирани от ищеца в исковата молба,
както и че не е освободил наетото процесно помещение,за което има сключен
договор както е описано в исковата молба, че ключовете за помещението са у
него, че не го ползва, но същото е заключено и ищецът няма достъп до него.
След като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед наведените от страните доводи, съдът намира
за установено следното:
С оглед направеното от ответника признание на иска в съдебното
заседание по делото на 15.11.2023 г., и на основание чл.237, ал.2 от ГПК,
съдът намира, че искът се явява доказан по основание и следва да се уважи
изцяло, доколкото признатото право не противоречи на закона или на добрите
нрави и не се касае за право, с което страните не могат да се разпореждат и
основавайки се на признанието на иска съдът следва да постанови решение, с
което да осъди ответното дружество да опразни наетото помещение,
2
находящо се на адрес: гр.Д.град,ул. А.К. *** и върне държането на същото на
ищеца.
С оглед на изхода от спора, независимо от направеното от ответника
признание на иска, ответникът следва да заплати на ищците направените
разноски за производството по делото в размер общо на 1030 лв. - платени ДТ
и адвокатско възнаграждение – тъй като, макар и да е признал иска,
ответникът с поведението си е станал повод за завеждане на настоящето дело.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Хамър 81“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Д.град, ул. „Г.С.Раковски“ 86, представлявано от З. Д. З., ДА
ОСВОБОДИ И ВЪРНЕ НА П. И. А., ЕГН ********** от гр.Д.град,ул. А.п.
**, с адрес на призоваване: гр.Д.град, Ул. Цар Борис 1-ви 8-а-3, чрез
адв.Десислава К. от АК-Хасково-пълномощник, упълномощена с
пълномощно от 14.09.202Згод., ОТДАДЕНИЯ МУ ПОД НАЕМ ОТ
ИЩЦАТА недвижим имот – помещение, находящо се на адрес: гр.Д.град,ул.
„А.К“№**, обект №**.
ОСЪЖДА „Хамър 81“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Д.град, ул. „Г.С.Раковски“ 86, представлявано от З. Д. З. , да
заплати на П. И. А., ЕГН ********** от гр.Д.град,ул. „А.п.“ **, сумата в
размер на 1030/хиляда и тридесет/ лева-разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от 29.11.2023г. на основание чл. 315 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
3