Решение по дело №80/2024 на Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Решение № 18 от 07.02.2024 г., постановено по н.а.х.д. №
80/24 г. по описа на Районен съд – гр. Петрич.

І. Обстоятелства по производството:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на писмо на
Началника на РУ на МВР – гр. Петрич, с което за разглеждане в Районен съд – гр.
Петрич е внесен акт от 05.02.2024 г. за констатирана проява на дребно хулиганство.
Актът е съставен от полицейски инспектор С.С.С. – служител при същото РУ на
МВР, срещу лицето Г.Х.А., за проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3
УБДХ, извършена на 01.02.2024 г., около 15:30 ч., в гр. Петрич, в магазин „Рай“,
находящ се на улица „Стою Хаджиев“ № 1. Проявата се е изразила в това, че
нарушителят е хванал за яката на палтото В.Б.Н. от гр. Петрич и я блъснал двукратно,
при което тя е паднала на земята.
В откритото заседание, в което е даден ход на съдебните прения, вносителят на
акта – Началникът на РУ на МВР – гр. Петрич, не се явява и не изпраща представител.
Районна прокуратура – гр. Благоевград, Териториално отделение – гр. Петрич
също не взема участие при разглеждането на делото, чрез свой представител.
Нарушителят се явява лично и с договорен защитник – адв. В.Н.-В. от
Адвокатска колегия – гр. Благоевград. Последната смята, че доверителят й трябва да
бъде оправдан, защото не е извършил административното нарушение, описано в акта.
Към нейното становище се присъединява и самият нарушител, който го поддържа и в
предоставената му последната дума.

ІІ. Фактически изводи:
Нарушителят Г.Х.А. е на 48 г. Гражданин е на Р.Г., с постоянен адрес там, но
основно пребивава в гр. Петрич, където развива търговска дейност, посредством
магазин. Не е женен, не е осъждан и до момента спрямо него не са били водени други
производства по реда на УБДХ в Районен съд – гр. Петрич.
На 01.02.2024 г., около 15:30 ч., свидетелката В.Б.Н. посетила магазин „Рай“ в
гр. Петрич, находящ се на ул. „Стою Хаджиев“ № 1. Когато приключила с избора на
покупки, тя се насочила към една от касите на търговския обект, за да заплати тяхната
стойност. По същото време на тази каса имало опашка от други клиенти, един от които
бил нарушителят, който се намирал по-напред на опашката от свидетелката В.Н..
В. Н. решила да пререди останалите клиенти и да се насочи към другата каса в
магазина, която била свободна, в резултат на което преминала покрай нарушителя и
оставила покупките си на лентата за маркиране на съседната каса. В тази връзка
нарушителят направил забележка на Н., питайки я защо прережда останалите. По този
повод между двамата възникнало пререкание, при което свидетелката обидила
нарушителя, с думите: „мамка ти“, в отговор на което пък А. бутнал Н. с ръка в
областта на бузата и я хванал за яката на палтото й. Тогава между двамата се получил
нов физически сблъсък, при който нарушителят блъснал тази свидетелка, а тя паднала
на земята, след което се повторила същата ситуация, с блъскане и падане.
На описания инцидент са присъствали свидетелките Г.Ш. и В.К., които са
служителки на магазина, както и още 4 – 5 човека, които са били клиенти в търговския
обект.
Веднага след случая свидетелката Н. се обадила на съпруга си – Н.Р.Н., и подала
сигнал чрез системата за спешни повиквания „Телефон 112“.
Съпругът на Н. пристигнал на място преди полицейските служители, при което в
имот, намиращ се в съседство на магазина, между него и нарушителя възникнал спор,
1

прераснал във физически сблъсък, който е обект на друга полицейска проверка.
Полицейският служител С. С., с цел изясняване на случая, е снел обяснения от
замесените лица, както и от свидетелките Ш. и К. и е иззел записи от охранителните
камери в процесния магазин и в обекта, където е станал сблъсъкът между нарушителя и
съпруга на Н.. С. е задържал нарушителя, на основание чл. 72, ал. 1, т. 7 ЗМВР,
докладвал е на дежурния прокурор при Районна прокуратура – гр. Благоевград,
Териториално отделение – гр. Петрич и по негово разпореждане е съставил акта за
констатиране на проява на дребно хулиганство, във връзка с който се води сегашното
дело.

ІІІ. По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява при цялостната оценка на
събраните по делото доказателства.
От съвкупната преценка на показанията на свидетелите В.Н., Г.Ш., В.К. и С. С.,
както и от записите, обективирани в охранителните камери за видеонаблюдение в
магазин „Рай“ – гр. Петрич, ул. „Стою Хаджиев“ № 1, се изясняват фактите, които бяха
приети за установено и касаят пространствените, темпоралните и поведенческите
параметри на извършеното от нарушителя, включително и обстоятелствата, че първата
свидетелка е направила опит да пререди другите клиенти в търговския обект, а на
направена забележка от страна на нарушителя го е наругала. Тези факти на практика се
признават и в обясненията на нарушителя, депозирани в хода на настоящото съдебно
производство.
Не може да се възприеме за достоверно заявеното от нарушителя в обясненията
му, че не е блъскал свидетелката Н., защото точно обратното се вижда от записите на
охранителните камери в търговския обект. Не могат да бъдат възприети и сведенията,
дадени в обясненията му, за други обиди от Н. към него, извън псувнята, която беше
приета за казана, защото те не се подкрепят от останалите доказателствени източници.
А обясненията освен доказателствено средство представляват и основен способ за
защита на нарушителя, като за тях той не носи никаква отговорност.
Показанията на свидетелката Н. не следва да бъдат кредитирани досежно това,
че тя не е пререждала другите клиенти на опашката при касата на магазина и не
отправяла псувня към нарушителя, защото противното се доказва от разпита на
свидетелките К. и Ш., които са преки очевидци.
От съответните материали, постъпили от служите „Бюро съдимост“ и
„Деловодство“ на Районен съд – гр. Петрич, се верифицират доказателствените данни
за чистото съдебно минало на нарушителя и за липсата на предходни производства
спрямо него по УБДХ.

ІV. Правни изводи:
Приетата за установена фактическа обстановка, съобразена на плоскостта на
приложимия закон, е опора за правния извод, че нарушителят е реализирал от
обективна и от субективна страна административното нарушение по чл. 1, ал. 3 УБДХ.
За да бъде аргументирана така направената юридическа констатация, трябва да
бъдат анализирани признаците на посочения административнонаказателен състав, а
установените по делото факти – субсумирани под изяснените правни белези.
Непосредственият обект на коментираното административно нарушение
обхваща обществените отношения, осигуряващи спазването на обществения ред и
спокойствие, които именно са били засегнати по отрицателен начин от анализираното
поведение на нарушителя.
2

От обективна страна изпълнителното деяние на нарушенията се е изразило в
сбиване, с което се нарушават общественият ред и спокойствието на гражданите.
Деянието е реализирано на публично място – в хранителен магазин, като в резултат от
него е бил накърнен точно общественият ред. С оглед конкретната степен на
обществената опасност на нарушителя и на нарушението, не се покриват признаците на
престъпния състав по чл. 325 НК.
От субективна страна нарушителят е действали при условията на прекия
умисъл, тъй като от поведението му може да се заключи, че е съзнавал, че с
конкретното си поведение неизбежно ще засегне по отрицателен начин обществените
спокойствие и ред.
Субект на административното нарушение може да бъде всяко физическо лице,
което е навършило 16-годишна възраст и е вменяемо, на които изисквания
нарушителят отговаря.
Предвид констатирането на обективните и на субективните белези на
административно нарушение, запретено от УБДХ, тезата на защитника на нарушителя,
че поведението на свидетелката Н. също е укоримо от такава гледна точка, макар да е
вярна, не изключва отговорността на самия нарушител.

V. Относно индивидуализацията на административнонаказателната
отговорност:
Административното наказание спрямо нарушителя следва да се определи при
съобразяването на смекчаващите и на отегчаващите отговорността обстоятелства.
Факти, смекчаващи административнонаказателната отговорност, са: чистото
съдебно минало на нарушителя; липсата на други производства по реда на УБДХ,
водени срещу него в Районен съд – гр. Петрич; трудовата му ангажираност и
поведението на свидетелката Н., която е напсувала нарушителя, с което е засегнал
неговата чест и достойнство.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатират.
В този смисъл нарушителят трябва да бъде санкциониран с административно
наказание „глоба“, чийто размер е необходимо да бъде определен към минималния
такъв и по-конкретно 150 лв.

Ръководейки се от изложените съображения, съдът постанови решението по
делото.

07.02.2024 г. РАЙОНЕН СЪДИЯ:

гр. Петрич (А. Николов)
3

Номер на акта:	18
Дата:	7 февруари 2024 г. (в сила от 8 февруари 2024 г.)
Съдия:	Андрей Иванов Николов

Дело:	20241230200080
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 февруари 2024 г.

Решение по дело №80/2024 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите